AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
5469 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur M.A.S.H. ?
5
24 critiques
4
25 critiques
3
22 critiques
2
31 critiques
1
16 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Rien ne m'a fait rire, je me suis juste ennuyé de bout en bout. Humour lourdingue et dialogues sans intérêt. Il y a de l'idée dans les scènes, mais l'humour est carrément nul. Sérieusement, aujourd'hui, je me demande comment un tel film peut faire rire ? Totalement has been, des scènes qui s'enchaînent toute plus ennuyeuses les unes que les autres, pas d'histoire digne d'être suivie.
Honnêtement je ne m'attendais pas à aimer ce M*A*S*H, étant donné les retours mitigés que j'en avais reçu. Et la première demi-heure m'a fait peur. J'ai eu du mal à accrocher au rythme, à l'absence de fil rouge du film, qui est plus un enchaînement de sketch. Mais une fois dedans j'ai vraiment apprécié. J'ai passé un bon moment devant cette satire décalée et décomplexée, et j'ai ri. Les personnages quand à eux sont tous attachants et bien interprétés.
Une bonne surprise.
Une bonne surprise.
ManoCornuta
Sympathique par son côté irrévérencieux, MASH a néanmoins considérablement vieilli. Les interprètes sont impeccables, mais la plupart des gags sont un peu faciles et le scénario finalement très linéaire et basique. Le film perd d'ailleurs de sa subversion dans sa dernière partie. Quelques séquences cultes ("lèvres en feu", le générique d'ouverture avec ce contraste entre les images et la chanson planante de Johnny Mandel) et des dialogues assez bien troussés font passer un bon moment, mais l'on a depuis longtemps dépassé ce stade.
Ne JAMAIS se prendre au sérieux, c'est le message au combien réussi de ce film, véritable pamphlet contre l'autorité usurpée et sur la nécessité d'adaptation de ceux qui en sont victimes !
Il n'y a rien d'intéressant dans ce film. Je m'attendais à une comédie hilarante vu sa renommée, finalement même le scénario est confus au point que je n'ai pas du tout cette histoire si on peut appeler ça comme ça.
Stephenballade
Un film qui a été assez controversé, mais adoré par son public local (5 nominations aux Oscars) et par le jury du festival de Cannes qui lui décerna la palme. Quand on voit le palmarès de la Palme d’or au fil des années, c’est à se demander si quelqu’un s’y connaît en cinéma... Je ne m’y connais pas davantage, mais je sais quand même reconnaître un film intéressant. L’affiche est originale, et trahit l’orientation du film, à savoir une comédie satirique. Du sang ? On en a. Du rire ? Si on considère que l’humour à deux balles sorti tout droit d’une cour d’école maternelle est un bon humour, alors oui on a du rire, du rire digne d’un épisode des Charlots, "Les bidasses en Corée". Du cul ? On en a aussi, et j’ajoute même que c’est à l’image de l’humour défini ci-dessus : c’est assez pipi caca. Certes l’idée de tourner un film sur les hôpitaux de fortune pour dédramatiser la guerre paraissait être une bonne idée, mais… l’approche faite par Robert Altman ne fonctionne pas. De plus, la bande son aux tonalités aigrelettes a mal vieilli. Alors je n’ai pu qu’attendre d’être lobotomisé à coups de ce cocktail détonnant offert par ces blagues graveleuses, un scénario résumé à sa plus simple expression, une bande son qui casse plus ou moins les oreilles, et le côté ridicule des situations créées par des personnages grotesques… c’est fatigant et usant… A la fin, je me suis senti encore plus vieux que le film ! Reste que les acteurs rendent une prestation correcte, seul point positif que je trouve à ce film, qui remporta pourtant l’Oscar 1971 pour le meilleur scénario adapté. Eh oui, le film s’est inspiré du roman de Richard Hooker. Je ne sais pas pourquoi mais je parierai presque que le roman doit être plus intéressant que le film… Non ? En attendant, je suis désolé si je n’ai pas "mâché" mes mots… (oui je sais, elle est facile, mais je n’ai pas pu m’en empêcher).
Kurosawa
Palme d'Or du Festival de Cannes en 1970, "M.A.S.H" est en fait tout juste un film, si l'on se base uniquement sur un scénario quasi inexistant. Robert Altman réalise surtout une suite de scènes qui s'apparentent à une série de mini-sketchs ayant pour but de nous décrire la vie dans ce camp de guerre. Et si l'aspect documentaire possède un caractère provocateur, on retient surtout l'humour irrésistible et un bon nombre de situations improbables et marquantes, comme la scène de la douche ou celle du match de foot. Mené à un rythme soutenu, "M.A.S.H" est aussi un film de comédiens, avec un trio intenable (Sutherland, Gould et Skerritt) à la complicité évidente. Des comédiens qui prennent un plaisir fou à jouer ensemble, un réalisateur qui s'amuse avec une mise en scène en mode série 70' (pas étonnant d'ailleurs que le film ait été adapté à la télévision par la suite), et un spectateur qui jubile devant un excellent moment de cinéma.
Un film légèrement antimilitariste, antireligieux, antiféministe mais très drôle car surréaliste et absurde, une période difficile de l'histoire pour l'Amérique transformé en dérision, il suffit de voir le bloc opératoire transformé en "boucherie de quartier" pour comprendre que MASH est avant tout une bouffonnerie.
Le cocktail était forcément gagnant : innovent et antimilitariste pour les "intellos" et humour potache pour le grand public, il y en avait donc pour tout le monde. Mais il faut dépasser cette façon de voir, si l'histoire n'a ni queue ni tête, force est de constater qu'on passe un bon moment, qu'on ne voit pas le temps passer, que c'est très bien filmé, que Donald Sutherland est excellent, que certains gags sont savoureux (d'autres ne fonctionnent pas, mais ce le lot de tous les films à gags) et surtout que cette démonstration antimilitariste par l'absurde est parfaitement efficace. On retiendra bien sûr le bloc opératoire sanguinolent, le haut-parleur surréaliste, la scène de la cène (empruntée à Viridiana, de Buñuel) et les mésaventures de "Lèvres en feu" (Sally Kellerman). Il y a aussi un petit côté anti-religieux qui est assez réjouissant. En revanche la partie de football américain, certes bien filmée est sans doute trop longue. Un bon moment de cinéma.
Première esquive du style du grand Bob : choral dans la forme, grinçant dans le fond.
Tourné en, pleine guerre du Vietnam, les distributeurs firent ajouter à Altman (qui s'en serait bien passé) une intro signifiant qu'il s'agit bien de la guerre de Corée (selon le roman -1951). Qu'importe, le succès fut phénoménal auprès de la contestation de la jeunesse américaine... et jusqu'aux appelés de 69-70.
Bien entendu, tout ceci est abstrait. Ce que la critique Française d'intellos bornés du genre les Cahiers et Positif n'ont nullement compris.
Le match de foot final et la partie Japon sont un peu longs à mes yeux. Ca reste magistral de liberté, de fraîcheur, d'impros, enfin à l'Ouest du nouveau !
Tourné en, pleine guerre du Vietnam, les distributeurs firent ajouter à Altman (qui s'en serait bien passé) une intro signifiant qu'il s'agit bien de la guerre de Corée (selon le roman -1951). Qu'importe, le succès fut phénoménal auprès de la contestation de la jeunesse américaine... et jusqu'aux appelés de 69-70.
Bien entendu, tout ceci est abstrait. Ce que la critique Française d'intellos bornés du genre les Cahiers et Positif n'ont nullement compris.
Le match de foot final et la partie Japon sont un peu longs à mes yeux. Ca reste magistral de liberté, de fraîcheur, d'impros, enfin à l'Ouest du nouveau !
soniadidierkmurgia
Quand il réalise « M.A.S.H » en 1968, Robert Altman a déjà 43 ans et une carrière qui végète, ne réussissant pas à effectuer la transition du petit au grand écran. La défection de réalisateurs confirmés comme Mankiewicz , Zinneman, Lean, Nichols ou Kubrick le propulse à la tête de cette adaptation d’un roman autobiographique de Richard Hooker par Ring Lardner Jr. un des dix de la tristement célèbre liste noire. Sans doute mû par l’idée de frapper un grand coup et considérant qu'une paix relative lui serait accordée vu les deux films importants mobilisant les pontes du studio au même moment ("Tora, Tora, Tora" de Richard Fleischer et "Patton" de Franklin J Schaffner), Altman impose d'emblée tout ce qui fera l'originalité de son cinéma, l'iconoclaste, l'improvisation, l'overlapping (conversation où tout le monde parle en même temps) et le miroir tendu à la société américaine. Ici ce sera la dénonciation de l'atrocité de la guerre, en référence à peine voilée à celle qui bat son plein au même moment au Vietnam. Pour imposer ses vues et encore accroître sa liberté, il a renoncé à demander à son producteur (Ingo Preminger le frère d'Otto) des stars, préférant débaucher des acteurs en devenir comme Donald Sutherland, Tom Skerritt ou Elliot Gould ainsi que les membres d'une troupe de théâtre de San Francisco. Robert Duvall sera le seul acteur un peu expérimenté au sein du casting. Inutile de dire qu'Altman prendra quelques libertés avec le scénario de Ring Lardner Jr. pourtant à l'initiative du projet et collaborateur dans les années 1940 de réalisateurs aussi prestigieux qu'Otto Preminger ("Laura", "Ambre"), ou Fritz Lang ("Cape et poignard"). Le réalisateur est donc sur le fil du rasoir, jouant en quelque sorte son va tout avec ce pari un peu fou dans le style "Ca passe ou ça casse". En effet rien ne garantit que le public et la critique apprécieront ce pamphlet complètement débridé qui voie des jeunes médecins au look passablement hippie passer leur temps à se faire des blagues de potaches entre deux opérations sur de pauvres soldats qu'il faut soit amputer soit rafistoler avant de les renvoyer au front. Mais le risque aura payé et ce sera la récompense suprême au festival de Cannes de 1970 où le film rafle la palme d'or au nez et à la barbe de films reconnus plus intellectuels. La carrière d'Altman est à partir de cet instant lancée et son style reconnu. Il jouira d'une grande liberté à Hollywood même si certaines traversées du désert et certaines concessions au système jalonneront son parcours. Aujourd'hui avec le recul, le film hormis ses scènes d'anthologie (pour la plupart des gags) ne peut cacher ses maladresses, notamment une direction d'acteurs un peu trop relâchée à certains moments et des sauts de puces narratifs qui nuisent à la fluidité du récit. Mais il faut replacer "M.A.S.H" dans son époque et se dire qu'il constitua un sacré pavé dans la mare qui contribua comme d'autres films plus sérieux à engager les Etats-Unis sur la voie du retrait au Vietnam. Altman a certes pris un risque mais malin comme un singe, il avait sans doute en tête le succès de "Docteur Folamour", le brûlot incendiaire jeté à la face du monde six ans plus tôt par Stanley Kubrick qui aurait pu prendre en charge lui-même, la réalisation de "M.A.S.H". Si son film n'atteint pas la virtuosité, il sera toujours rafraîchissant , même pour les plus jeunes de passer deux heures dans ce joyeux hôpital de fortune en compagnie de la moustache chafouine d'Elliot Gould, du sourire frondeur et légèrement suffisant de Donald Sutherland et surtout des hurlements de plaisir de "lèvres en feu"(Sally Kellerman).
M.A.S.H. : Moi qui suis plutôt bon public, je n’ai vraiment pas accroché avec cette comédie américaine des années 70. Je n’ai pas vraiment rigolé car j’ai trouvé l’humour plat et sans saveur et surtout vieillissant. Les situations sont certes décalées mais je n’ai pas accroché au délire. Surtout que le scénario n’est pas terrible. Les scènes s’enchainent sans grandes trame scénaristique. De plus, les personnages ne sont pas attachants et franchement limite. Ce que j’ai apprécié dans le film, c’est la satire et la critique ouverte de l’armée américaine. Sinon, la réalisation n’est pas top n’ont plus car elle est plutôt sommaire. Et les acteurs non plus, ils ne sont pas franchement convaincants et surtout pas amusants. Donc voila, j’ai eu du mal à finir ce film (c’est rare) car c’est bavarde, lourd et pas intéressant : dommage.
Benjamin A
Palme d'or inattendu au festival de Cannes 1970, "Mash" de Robert Altman s'avère une petite déception, surtout par rapport à sa réputation et les prix qu'il a reçut. Altman nous livre plus une suite se sketch qu'un véritable film et le problème vient du fait que ce soit assez inégal et pas constamment marrant. Même si dans l'ensemble "M.A.S.H" s'en sort plus qu'honorablement, notamment grâce à l'atmosphère régnant tout le long du film, qui reflète le mouvement anti-guerre de l'époque et ressemble à une joyeuse anarchie. Les comédiens s'en amusent et sont souvent impeccable, à l'image de Donald Sutherland, Elliott Gould ou encore Robert Duvall. Si il n'y a rien de honteux, que "M.A.S.H" se laisse gentiment et agréablement regarder et que l'ensemble est plutôt osé et drôle, ce n'est pas non plus un grand film.
Mash se rapproche plutôt des films à sketchs puisqu'il ne fait qu'enchaîner des scènes liées entre elles par les annoncent vocales diffusées dans la base. Donc il n'y a pas réellement de scénario, et les situations exposées sont plus ou moins drôles et réussies. Si on perçoit encore l'impact de ce film irrévérencieux dans le contexte de l'époque (la guerre du Vietnam), cette dimension est forcément fortement atténuée aujourd'hui. De plus ce film n'apporte aucune informations historiques, puisque cet aspect est volontairement gommé. On ne peut donc que le juger sur ses qualités cinématographiques, et là, si on s'amuse souvent, il n'y a pas de quoi crier au chef-d'œuvre.
Santu2b
Palme d'or au festival de Cannes, "MASH" avait tout pour symboliser dès sa sortie en 1970 le film subversif par excellence ; situé pendant la guerre de Corée, il mettait en scène deux chirurgiens venus semer la pagaille dans leur unité, défiant l'autorité, courant les jupons et exaltant leurs prises de positions antimilitaristes et anticléricales. Si le film a pu produire cet effet à sa sortie, aujourd'hui il faut bien admettre que tant au niveau de l'image que du propos, il a pris un sérieux coup de vieux. Ce qui pose problème dans "MASH" est l'adoption d'un point de vue séquentiel qui rend le tout inégal. Si certaines de ces séquences sont réussies (la Cène notamment) la série d'historiettes aboutit à un agrégat dissocié les uns des autres. La mise en scène de Robert Altman manque d'inventivité. Le déroulement du film se résume en effet à cette binarité ; une opération sanguinolente suivie d'un opération subversive répété à l'infini, ce qui rend l'ensemble lassant. Enfin, c'est aussi au niveau du sens du rythme et de l'humour que le cinéaste rate le coche. "Un film sanglant d'où jaillit le rire !" titrait l'accroche du film ; le problème est que précisément le rire n'est pas toujours au rendez-vous !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse