AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
128 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Animal ?
5
0 critique
4
4 critiques
3
3 critiques
2
6 critiques
1
8 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Animalité, n. f. : la partie animale de l'homme, autrement dit la bes-ti-a-li-té.
« owi »
« owi »
De bonnes idées, mais le réalisateur n'a pas su donner au spectateur ce qu'il ressent. De plus de nombreuses scènes creuses et incohérences donne au spectateur a la fin du film l'impression qu'il n'a pas tout compris. Je ne me suis pas ennuyé, mais je n'ai pas été convaincu. Les acteurs ont du talents, mais doivent le travailler beaucoup beaucoup...
videoman29
Le film fait preuve d'une belle originalité et l'idée de base aurai pu (aurait dû) donner naissance à un thriller de haute volée. Malheureusement, le scénario n'est pas à la hauteur des ambitions... l'histoire est très linéaire et tient prisonnier le spectateur, dans un cadre beaucoup trop étroit pour qu'il puisse s'y ébattre librement. Les acteurs font ce qu'ils peuvent pour tenter de sauver la situation mais sans y parvenir un seul instant, hormis peut-être le couple « Andreas Wilson – Emma Griffiths Malin » qui parvient presque à tirer son épingle du jeu. Du coup, on n'est jamais vraiment surpris et on subit ce film étriqué et dénué de suspense. C'est dommage car l'hypothèse que la génétique serait un jour capable de changer le caractère des gens est bien séduisante... voire totalement réaliste, si on y réfléchit deux secondes. Il ne manque probablement qu'un tout petit peu de magie cinématographique pour que l'ensemble fonctionne, mais globalement je me suis ennuyé !
Sur un thème déjà abordé: comment résoudre le principal défaut de l'être humain, c'est-à-dire son agressivité, Roselyne Bosh nous a pondu une histoire d'anticipation assez crédible avec une production et un casting loin d'être ridicules. Sa réalisation est soignée avec de nombreux plans aériens de toute beauté, le problème pour en faire un bon p'tit film est son scénario beaucoup trop facile et peu approfondi. Elle se contente de montrer l'inversion de personnalité sur 2 personnages sans vraiment exploiter les conséquences et finalement survole son sujet en coupant court de nombreuses scènes qui auraient mérité bien plus d'intensité...
Il faut dabord saluer lentreprise de réaliser un thriller européen, ne manquant pas dambitions et dinterrogations. Roselyne Bosch (scénariste de 1492 de Ridley Scott et de
Bimboland dAriel Zeitoun !) signe une première réalisation intéressante et atypique. Malgré un thème pas vraiment nouveau, la réalisatrice pose beaucoup de questions sur la nature humaine même si elles sont assez mal posées. « Lhomme est un loup pour lhomme », ce que Bosch nous rappelle par toutes les métaphores possibles dans son film, tout cela pour dire quil y a du bon et du mauvais en chacun de nous, une sorte de Dr Jekyll et Mister Hyde version high-tech génétique. Le gros problème du film est davoir choisi des acteurs qui sont tout sauf charismatiques et talentueux, en particulier Andreas Wilson, inexpressif au possible ainsi quEmma Griffiths Malin au regard éteint comme droguée au Valium. Les personnages secondaires sont malheureusement mis de côté et la réalisatrice se repose bien trop sur les frêles épaules de son jeune premier. L'intrigue est intéressante mais traitée maladroitement et ne réservant que peu de surprises et d'action. La réalisation ne manque pas d'ambition malgré un manque certain de moyens. On pense souvent au côté « esthétique-pub pour un parfum de luxe » de Gattaca d'Andrew Niccol, mais sans la poésie et le lyrisme. Ce n'est pas qu'on s'ennuie car le film passe quand même très vite et le personnage du Chasseur est intéressant. Un suspense modeste quant à son budget, une histoire bien ficelée malgré que l'on perde le fil et qu'on se demande encore ce que Roselyne Bosch a bien voulu faire passer comme message, si il a un autre message que la nature humaine ne relève que de l'unique déterminisme génétique. Dommage que les acteurs soient également fades et sans expressions. A noter que la bande-son signée Christian Henson est sublime. Une réalisatrice à suivre.
Alors jouer au bon dieu , on sait que ça ne réussit pas à l'homme et le film en est une énième version.
C'est traité un peu trop manichéennement:l'opposition formelle de la nature sauvage et de la ville (civilisation) géométrique, qui cherche la rectitude aussi bien dans les conscience que dans ses tracés.
Acteur principal pas convaincant,ça fait mauvais téléfilm allemand et on en connait quelque chose en France...
Ca ressemble beaucoup à de l'art contemporain par le traitement esthétique.
Et comme en art contemporain les sentiments sont au fond des chaussettes,on se soucis trop d'esthétique dans ce film et pas assez de l'humain .Hélas...
C'est traité un peu trop manichéennement:l'opposition formelle de la nature sauvage et de la ville (civilisation) géométrique, qui cherche la rectitude aussi bien dans les conscience que dans ses tracés.
Acteur principal pas convaincant,ça fait mauvais téléfilm allemand et on en connait quelque chose en France...
Ca ressemble beaucoup à de l'art contemporain par le traitement esthétique.
Et comme en art contemporain les sentiments sont au fond des chaussettes,on se soucis trop d'esthétique dans ce film et pas assez de l'humain .Hélas...
Je ne sais pas. Ce film commençait bien avec une première scène bien écrite, un scénario intéressant. Seulement voilà, ca ne m'a pas intéressé. Comme s'il manquait l'essentiel sans qu'on sache véritablement ce qu'il manque. Ce sentiment bizarre que ce film pourrait par son scénario être intéressant mais qui au final n'intéresse pas. On adhère pas, on n'est pas plongé dans l'histoire. La faute à la réalisation? Aux acteurs ? Je ne sais pas. Et ca ne m'intéresse pas de le savoir. On passe son chemin, c'est tout !
Le film n'est pas accrocheur, mal fait, vraiment sans intérêt... Passez votre chemin.
j'ai bien aimé
Bon film d'anticipation malgré quelques incohérences (le film est sensé se dérouler le nouvel an et les images extérieurs nous font penser à des images d'été !!)
Ce n'est pas un film culte, mais ce n'est pas un navet n'ont plus.
Ce n'est pas un film culte, mais ce n'est pas un navet n'ont plus.
Malgré un postulat de départ plutôt intéressant, "Animal" s’avère assez rapidement être un thriller de seconde zone dû à une réalisation mollassonne et un scénario des plus stéréotypé .
Pour résumer: un correct téléfilm...
Pour résumer: un correct téléfilm...
Il existe une copie pirate merdique ? Il me semble n'avoir pas vu le même film que les (trop) nombreux critiques négatifs. Ceci dit, si leur mérite cinématographique est à l'aune de leur amour de la grammaire...
Bon film, hors la fin, trop "les points sur les i".
Bon film, hors la fin, trop "les points sur les i".
Quelle daube! Le scénario est complétement improbable, les acteurs absolument pas crédibles, je n'ai même pas pu tenir jusqu'à la fin tellement ce film m'a exaspéré!!
Ce film fait jeune, ni dans un sens mélioratif ni péjoratif. On dirait que le scénario a été écrit par un lycéen intéressé par la biologie moléculaire et la nature de l'homme. Si l'idée n'est pas mauvaise (est-ce que la nature de l'homme peut s'expliquer par son génotype? Existe-t-il une limite entre génétique et psychologie?), elle n'est pas nouvelle. Et il y a un problème dans son traitement : l'hypothèse "il y a un gène de l'aggressivité" est avancée sans argument puisque l'expérience est fiction. Le discours ne va pas au bout du problème. Vieille question, pas de nouvelle réponse. Déception.
Je trouve la presse, très dure, l'histoire de Animal est excellente, les acteurs sont très bon alors qu'inconnu, la réalisation est très bonne aussi, on passe un bon moment. Seuls certains détail auraient mérités plus d'explication ou de finalité...mais l'appréciation finale me semble plus positive aue négative
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse