AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
520 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Criminel ?
5
10 critiques
4
22 critiques
3
34 critiques
2
5 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film souffre d'une légende à propos de laquelle certains ne peuvent s'empêcher de gloser, à ce point qu'elle leur sert de filtre pour critiquer le film.. .Mais doit-on juger un film sur sa légende ou sur son résultat ? Or le résultat saute aux yeux, le film est bon ! Certes on a au départ un scénario plutôt linéaire, manichéisme (mais étant donné le sujet…) au suspense faible et ne faisant pas l'économie de quelques touches de naïveté (le contact entre Robinson et Noah) mais qui tient néanmoins parfaitement la route. Mais surtout il faut voir ce que Orson Welles en fait dans deux domaines, d'abord la direction d'acteurs, Welles paraît complètement hanté par son rôle, presque halluciné, à ce point que c'en est troublant, Loretta Young très en beauté est parfaite dans un rôle parfaitement écrit, et Robinson s'en tire avec énormément de professionnalisme. Quant à la mise en scène, elle donne le tournis, ne nous laisse aucun répit, multiplie les angles du vues, les mouvements de caméra, la photographie, les éclairages… pour finir de la plus belle manière avec cette conclusion d'anthologie. Ne vous occupez pas de la légende du film, regardez-le, vous ne le regretterez pas, ce film n'est rien d'autre qu'une magistrale leçon de cinéma !
Un excellent film policier d’Orson Welles, produit au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, qui bénéficie d’une intrigue maîtrisée, originale et osée pour l’époque. Une réalisation qui brille par sa mise en scène exemplaire, par sa superbe photographie, par son suspense et son intensité dramatique, et par son magnifique jeu d’acteurs, Edward G. Robinson en tête. Un film de commande que le réalisateur renia et qui constitue pourtant l’un des meilleurs films noirs des années 1940 !
Orson Welles, Edward G. Robinson, Loretta Young, dirigè par Orson Welles en personne, le prodige du thèâtre du cinèma a trente ans pile cette annèe là et veut absolument montrer au producteur que le gènie de "Citizen Kane" peut aussi faire un film normal dans des conditions de production normale! Ecrite par Victor Trivas et Decla Dunning, c'est l'histoire d'un agent fèdèral (Robinson) qui traque un criminel nazi! il va le retrouver dans une petite ville du Connecticut...C'est le producteur Sam Spiegel qui met en chantier ce film en 1945 au moment même où se tient le procès de Nuremberg en Europe. "The Stranger" utilise d'ailleurs le vrai document tournè à la libèration des camps quelques mois plus tôt! En fait avec ce film, Welles veut fermer la bouche de ceux, qui a Hollywood, le critiquent pour avoir dilapidè tout un budget de production en Amèrique du Sud lors de son documentaire "It's all True" en 1942! Ça fait dèjà trois ans que Welles n'a pas tournè et comme par contrat il n'a pas le droit de toucher au scènario, Welles va innover et gagner un prècieux temps de tournage en disloquant les dècors! Ce qui donne un relief bizarre et envoûtant à sa mise en scène! Au final, Welles livre son flim avec dix jours d'avance sur la date prèvue et "The Stranger" obtient le Lion d'or à Venise en 1947, rècompense mèritèe par le talent de tous les acteurs et d'un acteur-metteur en scène surdouè...
Pour mon premier Welles, je n'ai pas commencé par son plus connu, ni son plus apprécié. Bah, ça ne fait rien, de toute façon je crois que rarement un réalisateur aura donné sa plus grande pépite avec son film le plus connu. En tous cas, j'adore ce criminel, que ce soit pour sa mise en scène ou ses acteurs impeccables. Il faut bien dire que faire un film comme ça en 46 (c'est-à-dire juste après la guerre) il devait pas y en avoir tous les jours. Une histoire de faux-semblants très intéressante, rien que le début est impressionnant, j'ai rarement vu un montage aussi fluide, et de là commence le quiproquo, qui est qui. Et cette histoire d'amour est en même temps touchante. On pourra rétorquer que le film est un peu classique, sans doute compte tenu du fait que Welles n'était pas vraiment libre vu que c'était un film de commande. Il n'empêche que c'est un film brillant, qui a quelque chose. Aussi, j'ai adoré le coup de théâtre avec la tante qui décède et qui empêche la fille de se rendre au rendez-vous. Et la fin est bien belle. Non c'est magnifique, rien à dire. Et putain, Welles est quand même un grand acteur. Je crois qu'il faut revaloriser ce film trop peu connu.
gimliamideselfes
ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un Orson Welles, trop longtemps. J'en choisi un, un peu au hasard que je n'avais pas vu et je me lance. Dur de comprendre quelque chose dans les premières minutes, j'ai même commencé à être un point déçu, et lorsque j'ai vu Orson débarqué à l'écran, tous mes doutes se sont envolés, l'histoire devenait de plus en plus claire, jusqu'à devenir géniale. Il fallait oser en 1946 faire ce film. Un de mes Welles préféré (avec presque tous ses films). La mise en scène relève du génie de chaque instant, ce jeu des ombres, ces plongés, contre plongés pleine de sens, ahhh mais ça fait tellement de bien de voir ça. C'est le genre de film qui balaie tout sur son passage tant c'est bon, plus rien ne compte si ce n'est le film, le monde pourrait s'effondrer à côté de moi que ça ne m'aurait pas intéressé outre mesure. Welles était là, me prenait par la main et me faisait vivre une aventure extraordinaire, Welles acteur est sans doute aussi bon que le Welles réalisateur, son jeu rempli de paranoïa, de folie est juste divin.
Dieu existe et il est américain.
Dieu existe et il est américain.
Redzing
Au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, un enquêteur traque un criminel de guerre nazi, réfugié dans une petite ville du Connecticut. Il devra doubler d'ingéniosité pour le faire se révéler... "The Stranger" est un film méconnu d'Orson Welles. Sur la forme ce n'est pas étonnant, la patte du réalisateur étant moins visible et moins forte que pour un "Citizen Kane" ou un "Touch of Evil". Néanmoins, l'ensemble est filmé avec soin, et bénéficie surtout d'un très bon scénario. En particulier via la traitement de l'antagoniste, interprété par un Orson Welles en forme. Loin d'être un méchant machiavélique, il est davantage présenté comme un monstre qui a changé de vie, et se battra pour préserver sa nouvelle existence où il éprouve de réels sentiments, quitte à commettre de nouvelles atrocités. Quant à lui, Edward G. Robinson interprète avec flegme un enquêteur froid et roublard. Ajoutons que l'idée de l'intrigue est particulièrement originale et audacieuse pour l'époque, le film étant sorti quelques mois avant le procès de Nuremberg en 1946 ! On y voit même des extraits d'images d'archives tournées lors de la libération des camps de concentration, choses alors inédites à Hollywood. Un œuvre intéressante.
weihnachtsmann
On apprécie le jeu tout en délicatesse de EG Robinson qui avance dans son enquête en fureteur avisé et Welles traqué et déjà condamné....
Lumière feutrée, sombres intérieurs qui tranchent avec la naïveté de l’épouse mais fin haletante avec une mise en scène excellente.
Lumière feutrée, sombres intérieurs qui tranchent avec la naïveté de l’épouse mais fin haletante avec une mise en scène excellente.
Bon classique souffrant d'un faux rythme permanent ne faisant jamais vraiment durer le suspens, mais dont la qualité de montage et de mise en scène permettent d'apprécier le soupçon d'intensité palpable tout au long du film. L'interprétation d'Orson Wells n'est pas exceptionnelle et fait plus penser à de la folie ou schizophrénie alors que le personnage n'est pas censé être un aliéné. Edward G Robinson offre une interprétation sobre et efficace comme à l'accoutumé dans un rôle qui lui va comme un gant. Un bon classique, rien de plus.
TTNOUGAT
Il est étonnant mais cela arrive souvent que le meilleur film d'un grand cinéaste soit un de ses moins connus. C'est le cas ici,le criminel est pour moi le meilleur de tous les Welles. Tout d'abord parce qu'il est passionnant ,ensuite son atmosphère est quasiment irrespirable ce qui est parfait pour le contexte caché,enfin les acteurs sont percutants. Loretta Young y trouvant un rôle difficile à oublier et inoubliable en tous cas pour tous les hommes ayant passé 60 ans qui ont une fille. La mise en scène qui joue ici un rôle essentiel, comme le public pour un grand match de football,est extrêmement originale .Le noir et blanc qui l'accompagne tenant lui aussi toute sa place. C'est un vrai modèle ,bien supérieur à « Citizen Kane »pour apprécier l'originalité des plans propres à Welles car il utilise beaucoup moins les procédés optiques. Le scénario qui a quelques faiblesses que la qualité cinématographique fait négliger, un peu plus travaillé aurait pu être parfait. C'est vraiment un film à voir pour son style .Il apporte beaucoup au 7 ième art et s'il est possible de ne pas aimer le réalisateur il est impossible de ne pas lui reconnaître des qualités propres et uniques. Coté détails,le carillon de l'église est célèbre mais je retiendrai plutôt les parties de dames et le bizarre cache soleil du non moins bizarre patron du commerce.
Seul succès commercial d'Orson Welles et aussi l'oeuvre de sa filmographie pour lequel il avait le moins d'estime, "Le Criminel" si il n'est pas à proprement parler une très grande oeuvre du Maître mérite quand même qu'on s'y arrête. Passons sur une interprétation d'Edward G. Robinson qui donne l'impression de faire le minimum syndical, celle de Loretta Young est très touchante et Orson Welles acteur est en très grande forme dans le rôle-titre parvenant même parfois à faire froid dans le dos. Mais on retrouve parfois quelques échos du génie d'Orson Welles réalisateur comme pour le mémorable final dans le clocher. De plus, à l'instar par exemple de "L'Ombre d'un doute" d'Alfred Hitchcock, le thème de la présence du mal dans une petite ville tout ce qui est a-priori tranquille et sans histoire est très finement traité. Autre mérite : c'est le premier film hollywoodien à montrer certaines images de la libération des camps nazis. Ces qualités font que malgré son statut d'oeuvre mineure, "Le Criminel" se doit d'être vu.
Assez déçu par l'ensemble, ça reste un bon film pour autant. Comparé au "Notorious" d'Hitchcock, Le Criminel est un film a suspens, remarquablement interprété (Robinson, Welles !) mais malgré une dernière demi-heure intelligente, je n'oublierai pas les trois premiers quarts d'heures plutôt plat (même niveau réalisation). Ayant vu mon premier Orson Welles avec La dame de Shanghai hier, il était difficile de trouver plus beau, drôle, étrange ou quelque chose de mieux réalisé et interprété que ce dernier. Orson Welles est une addiction à l'état pur, il provoque chez le cinéphile une fascination dès les premiers visionnages, comme ont provoqué (pour moi) un Ingmar Bergman, un Hitchcock ou un Kubrick. Ces derniers s'en étant plus ou moins inspiré ... Pour résumer : Le criminel est un bon film de genre mais pas le meilleur de son genre
Non écrit par Orson Welles. Tout juste réalisé par Orson Welles. Lequel n'ayant pu inclure que quelques idées. Et non monté par Orson Welles qui a vu vingt cinq minutes de film lui échapper alors qu'il y tenait. Ce film n'est pas un Orson Welles. C'est donc sans le moindre regret que je lui colle une note aussi basse. Je vais pas y aller par quatre chemins : ce "Criminel" ne m'a rien inspiré d'autre qu'un ennui poli. Jamais je n'ai été concerné par ce qui se passait devant moi. Jamais. L'histoire, en plus de traîner un début plus que laborieux, n'est jamais en mesure de décoller. Elle se perd dans d'innombrables longueurs. Le film est tellement ennuyeux que l'on se fiche pas mal de son dénouement. Au milieu de tout ça, on pourra quand même retenir deux ou trois trucs positifs. D'abord une scène finale (rajoutée par Welles lui-même) qui aura sans doute servi d'inspiration à Hitchcock pour "Sueurs froides" (même si ce dernier ne vaut pas un clou), une réalisation jouant parfois habilement avec les ombres et les lumières, quelques scènes ça et là et la présence d'Edward Robinson, acteur monstrueux (au sens figuré) aujourd'hui malheureusement très oublié. Mais qui n'est pas spécialement bien épaulé. Welles ne montrant pas grand chose. Et Loretta Young joue comme un pied.
Benjamin A
D'abord entre les mains de John Huston, Le Criminel échoue finalement dans celles d'Orson Welles qui, à la base, ne devait en être qu'un des acteurs. Ce film était aussi un défi pour lui, alors qu'il était encore en odeur de sainteté avec Hollywood (avant que ça ne se gâte sérieusement), il accepte de réaliser le film et en même temps, prouver qu'il était capable de terminer un film à temps et ce, sans dépassement de budget. Mais Hollywood a toujours été impitoyable et Le Criminel fut quand même coupé de plusieurs scènes, ce qui poussa Welles a renier le film.
J'aurais finalement attendu ma sixième expérience avec son cinéma pour être déçu et c'est d'autant plus dommage que j'en attendais beaucoup, déjà par le nom de Welles derrière la caméra (ainsi que son casting et Huston au scénario), puis mon amour pour le film noir de l'âge d'or Hollywoodien et enfin par son sujet. Ici, il nous emmène peu de temps après la fin de la Seconde Guerre mondiale pour nous faire suivre un ancien chef de camp nazi qui vit sous une nouvelle identité aux USA. Malheureusement, Welles ne retranscrit pas vraiment la noirceur, ni la tension qui aurait été adéquate au récit.
Pourtant le début commence bien, c'est assez intriguant mais le mystère s'évapore peu à peu et l'écriture est assez maladroite, que ce soit dans certains personnages ou dans divers ressorts scénaristiques. Welles ne semble d'ailleurs pas toujours bien le maîtriser et signe une mise en scène assez anodine, sans génie et manquant même cruellement de tension, et d'angoisse à l'exception d'un regain lors de la dernière partie. Finalement le film contient plusieurs temps morts, notamment en milieu de récit tant l'atmosphère est absente, rajouté à cela quelques interprétations tombants par moments dans un sur-jeu de mauvais goûts et ça devient bien difficile de trouver quelques qualités et/ou points forts à Le Criminel.
Et pourtant, l'ensemble n'est pas non plus déplaisant à suivre, notamment grâce à son début et sa fin, de plus Welles montre, certes par intermittence, qu'il est bien un grand cinéaste comme peut en témoigner la façon dont il met en scène l'inévitable chute du personnage principal et comment il va, peu à peu, perdre ses moyens et assurances. De plus, il ne manque pas de quelques bonnes idées par-ci par-là tel le coup de l'horloge. À noter aussi que c'est le premier film mettant en images les morts des juifs dans les camps, et ce à travers un passage du documentaire Death Milles de Billy Wilder.
Finalement c'est bien déçu que je ressors de la vision de ce Orson Welles, manquant notamment de tension, noirceur et finalement d'intérêt et ce, malgré un sujet prometteur et quelques bonnes idées.
J'aurais finalement attendu ma sixième expérience avec son cinéma pour être déçu et c'est d'autant plus dommage que j'en attendais beaucoup, déjà par le nom de Welles derrière la caméra (ainsi que son casting et Huston au scénario), puis mon amour pour le film noir de l'âge d'or Hollywoodien et enfin par son sujet. Ici, il nous emmène peu de temps après la fin de la Seconde Guerre mondiale pour nous faire suivre un ancien chef de camp nazi qui vit sous une nouvelle identité aux USA. Malheureusement, Welles ne retranscrit pas vraiment la noirceur, ni la tension qui aurait été adéquate au récit.
Pourtant le début commence bien, c'est assez intriguant mais le mystère s'évapore peu à peu et l'écriture est assez maladroite, que ce soit dans certains personnages ou dans divers ressorts scénaristiques. Welles ne semble d'ailleurs pas toujours bien le maîtriser et signe une mise en scène assez anodine, sans génie et manquant même cruellement de tension, et d'angoisse à l'exception d'un regain lors de la dernière partie. Finalement le film contient plusieurs temps morts, notamment en milieu de récit tant l'atmosphère est absente, rajouté à cela quelques interprétations tombants par moments dans un sur-jeu de mauvais goûts et ça devient bien difficile de trouver quelques qualités et/ou points forts à Le Criminel.
Et pourtant, l'ensemble n'est pas non plus déplaisant à suivre, notamment grâce à son début et sa fin, de plus Welles montre, certes par intermittence, qu'il est bien un grand cinéaste comme peut en témoigner la façon dont il met en scène l'inévitable chute du personnage principal et comment il va, peu à peu, perdre ses moyens et assurances. De plus, il ne manque pas de quelques bonnes idées par-ci par-là tel le coup de l'horloge. À noter aussi que c'est le premier film mettant en images les morts des juifs dans les camps, et ce à travers un passage du documentaire Death Milles de Billy Wilder.
Finalement c'est bien déçu que je ressors de la vision de ce Orson Welles, manquant notamment de tension, noirceur et finalement d'intérêt et ce, malgré un sujet prometteur et quelques bonnes idées.
Dans la torpeur de l'ignorance d'une petite ville, après-guerre, un coupable idéal est éliminé pour soulager la conscience des vrais collaborateurs et ploutocrates. Un chef d'oeuvre du cinéma dans lequel on suit tout le long une enquête pleine de réalisme.
Quatre ans après les échecs commerciaux que furent "Citizen Kane" et "La splendeur des Amberson", Orson Welles revient avec "The Stranger", un très bon polar sur la traque des criminels nazis. On ne pouvait pas faire plus chaud et actuel comme sujet à l'époque et le film se paie même le luxe de montrer briévement aux spectateurs l'horreur des camps de concentration. L'intrigue policière, co-écrite par John Huston, s'avère efficace avec ce qu'il faut de tension, de suspens et de rebondissement. Orson Welles, comme à son habitude, est aussi brillant devant et derrière la caméra. Ce n'est pas son meilleur film mais "The Stranger" reste un bon cru du cinéaste même si ce dernier l'a renié par la suite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse