Avis sur Coeur d'encre

Comme quoi, même quand la promesse est belle, Hollywood ne voit que le bout de son nez lorsqu'il aborde le divertissement familial. Partant d'une superbe idée, « Cœur d'encre » parvient ainsi à goinfrer absolument tout ce qu'il entreprend dans la facilité et le spectacle. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir de bonnes intuitions, d'imaginer nombre de situations captivantes et originales, mais à chaque fois on vient se heurter au mur des dures réalités, celles de l'argent et du manque d'audace. Etre ambitieux, c'est bien : encore faut-il s'en donner les moyens. Combien de fois me suis-je dit durant le film : « putain, ça c'est prometteur » pour n'accoucher de rien quelques minutes plus tard. Bon, au moins l'œuvre a son petit truc à elle, ne serait-ce qu'à travers ce bel hommage à la littérature (principalement enfantine), une introduction visuellement réussie ou encore ce séduisant personnage de Doigt de poussière, mais l'impression d'avoir constamment à faire à un brouillon, où l'on jette les idées les unes après les autres sans chercher à aller plus loin limite terriblement son intérêt. Bref, pas le scandale du siècle, mais une œuvre presque banale, voire parfois légèrement fauchée : rageant.

Un excellent film fantastique avec Brendan Fraser , Andy Serkis , Jim Broadbent. Un père et sa fille sont à la recherche d'un livre magique intitulé "Coeur d'encre". La mère de l’héroïne est prisonnière de ce livre. Arriveront-ils à la sauver et à la libérer ? Andy Serkis joue bien le vilain du roman.

Un film plutôt sympathique, pas révolutionnaire, pas aussi prometteur que sur le papier, mais plutôt réussi malgré tout.
Le film doit déjà beaucoup à ses qualités visuelles. Même si certains éléments prometteurs ne sont finalement pas exploités niveau créature, malgré tout sur la forme il n’y a pas grand-chose à redire. Les décors sont très réussis, avec une belle variété et une belle ambiance, les effets spéciaux sont d’excellente qualité et utilisés à propos, et la mise en scène sert des scènes d’action réussies. Le metteur offre un travail propre, lisible, pas forcément d’une grande recherche mais convenant bien à ce type de divertissement de luxe dont on attend principalement du spectacle. La b
Les acteurs sont bons, avec quelques figures bien vues dans ce genre de film. Fraser bien sûr affectionne ce type de métrages, et il convainc malgré un personnage mystérieux agaçant dans la première partie. A ses côtés quelques solides interprètes, notamment dans les seconds rôles, avec une Mirren décapante, un bon Jim Broadbent, et surtout un Andy Serkis gentiment cabotin, idéal en méchant. Paul Bettany reste un poil en retrait peut-être, mais principalement à cause d’un personnage pas très crédible, qui reste le point faible de l’intrigue.
L’intrigue reste en effet le point un peu tiède du film. Le début qui se veut outrageusement mystérieux est assez lent à lancer l’histoire et accumule pas mal de choses qui déconcertent mais laissent du coup perplexe. Par ailleurs dans la seconde partie il y a quelques lenteurs, et le scénario qu’on imaginait assez complexe finalement perd en consistance, s’étiole, et il ne reste pas grand-chose. En sommes il y a des idées mais c’est vrai qu’elles auraient pu être davantage utilisées. On reste un peu sur sa faim, en se disant « peut mieux faire ». Ca virevolte mais en dilettante.
Bon, malgré tout Cœur d’encre est original, c’est un fait, et séduit par son travail formel, ses acteurs sympathiques, et reste un solide divertissement familial de période de fêtes. 3.5

« Inkheart » part avec une idée géniale, qui donne à elle-seule envie de voir le film. Celle d’un homme capable, lorsqu’il lit un livre à haute voix, de faire se matérialiser les personnages ou objets que le récit décrit. Une idée malheureusement assez mal gérée par la suite…
Car le potentiel d’un tel postulat sera finalement peu exploité. L’intrigue se réduisant à des allers-retours vers le château des méchants, dont on peine à comprendre les motivations exactes. Rarement le héros lira un livre pour tenter de trouver de l’aide. Quand certains éléments « sortis » de leurs ouvrages n’auront aucun rôle à jouer dans le film (je cherche encore l’intérêt du personnage de Farid…). Et puis il y a cette histoire de « transfert » (certains rentrent, d’autres sortent) qui ne fait pas grand sens.
D’ailleurs c’est l’ensemble du scénario qui s’avère fébrile, étant bourré d’invraisemblances ou d’incohérences. Sans compter une mise en scène franchement plate au regard de la folie du concept, qu’elle semble ne pas vouloir traiter.
Côté interprétation, Brendan Fraser semble aux abois. Peu étonnant car l’acteur traversait une période difficile à l’époque. Heureusement les autres relèvent la sauce : Helen Mirren qui donne un peu de caractère malgré l’inutilité de son personnage, Andy Serkis en méchant certes inintéressant mais qui a un peu de gueule, Jim Broadbent en auteur amusé, et surtout Paul Bettany en personnage trouble qui cherche à regagner son histoire.
Du ratage quand même…

Un film où les ficelles sont trop grosses pour captiver un adulte. Les enfants peuvent éventuellement accrocher.

Bonne idée de départ mais largement sous-exploitée. Soit il y a trop de choses, soit ça a été un peu bâclé, mais ce qui est sûr c'est que beaucoup de choses auraient pu être approfondies. Les références visuelles au spoiler: nazisme
sont vraiment peu subtiles et relèvent de la facilité.

Vraiment pas réussi. L'idée pourrait paraître pas mal, les mondes du livre et de la réalité qui se mélangent, mais c'est oublier que le monde du livre veut représenter une réalité plus lisible que ne l'est la vraie, et non un autre monde imaginaire. On a d'ailleurs dans ce film le personnage de l'écrivain, vieux fou complètement barré, dont le livre est introuvable alors qu'il a été édité et semble pourtant génial... ce qui n'est pas très crédible ! En effet, si ce bouquin est si bon, il a eu du succès et se trouve donc partout.Tout cela oublie qu'il y a un monde entre le film et le livre, que ce ne sont pas des univers comparables, qu'il n'y a que l' "histoire" censée être narrée qui les relient et que ce fil est bien mince tant la technique de l'écrivain est éloignée de celle du cinéaste. Le plus étonnant est certainement le bon accueil général de la critique, peut-être est-ce parce que les critiques de cinéma aiment trop à lire mais n'aiment pas assez le cinéma dont le monde est si antagoniste de celui du livre ?

Film fantastique à l'attention des plus jeunes comme on en voit ces derniers temps . Mais au lieu d'être dans la catégorie A+ , on est dans le D- et on a du mal a regarder ce genre de ratage avec des effets spéciaux réduits au minimum et une réalisation plate .

Un film pour enfants qui manque cruellement d'action. Malgré le casting de qualité, on ne s'amuse pas et l'ambiance n'est pas assez enchanteresse.

Un film fantastique plutôt bon et toute aussi distrayant à voir de suite !!

"Cœur d’encre" est un long métrage très à part dans le sens qu’il redonne à la littérature toute son essence. A savoir que lire des livres, sous condition qu’ils soient passionnants, réveille en les lecteurs l’imaginaire. Ceux-ci se font une idée précise des personnages, des faits, des décors que les mots décrivent sous leurs yeux. La vision peut toutefois légèrement différer d’une personne à une autre, car elle est selon l’interprétation de chacun. Toujours est-il que les images qu’on peut se forger en lisant, l’auteure Cornelia Funke a parfaitement compris cet effet et a exploité cette idée. Avec réussite puisque ce premier volet d’une trilogie est aujourd’hui un best-seller. Le potentiel cinématographique était donc absolument énorme devant cette grande idée. Mais pourquoi diable donner cet aspect de conte infantile mielleux alors qu’après tout, l’ensemble du public peut être concerné ? A ce que j’en sais, on lit à tout âge, non ? Bon je ne vais pas y aller par quatre chemins, cet avis concerne uniquement la version doublée en français. Et… je ne vais pas tourner du pot durant 107 ans (je ne vivrai pas suffisamment longtemps pour ça), c’est mauvais. Mais c’est mauvais ! Non ce n’est pas mauvais c’est calamiteux. Voilà, c’est dit. Le ton est théâtral. Pire : il est gnangnan. Personnellement, j’ai eu l’impression que le film américain n’a pas été respecté. Ce qui me fait dire ça ? Eh bien c’est simple : certaines intonations ne correspondent pas au langage corporel, et j’irai même jusqu’à dire que certaines répliques sont d’un niais ! Pour preuve : « pourquoi je ne peux pas y aller ? c’est ma voiture ! » dit l’écrivain sous le coup de voir partir sa belle DS cabriolet. Autrement dit, mieux vaut voir ce film en version originale. A mon avis, ça ne peut être que mieux, en tout cas pas plus mauvais. Dans tous les cas, je serai totalement incapable de m’exprimer sur le jeu des acteurs tant il a été dénaturé. Le fait est que devant le casting proposé, la déception est pour ainsi dire inévitable, que ce soit au niveau de Brendan Fraser (bien que celui-ci alterne le bon et le moins bon) et de Jennifer Connelly (pareil), ou que ce soit au niveau d'Helen Mirren (que j’apprécie en général beaucoup) et de Jim Boadbent (grand habitué des seconds rôles, pour certains savoureux)… Mais pas un ne sort du lot, mis à part Paul Bettany qui semble être le seul à croire en son personnage. Mais comme je l’ai dit, il est difficile de juger quand on a un doublage aussi nul. Point de vue réalisation, c’est du même tonneau. Je veux bien admettre que nous avons affaire à un film fantastique, il y a quand même pas mal d’incohérences. Prenez la scène du cyclone par exemple : tout vole avec fracas, mais c’est à peine si les cheveux de Mortimer (Brendan Fraser) et de sa fille (Eliza Bennett) bougent ! Sans compter que lorsqu’Helen Mirren chevauche sa moto avec sa rage qui a vite fait de débrider sa monture, on voit très nettement que cette séquence a été tournée en studio. Et je ne vous parle même pas du ramdam final où les créatures fantastiques renversent les vils personnages au prix de cascades dignes des années 40. Pour ce qui est de la fin, on devine très tôt comment cela va se terminer : chacun va pouvoir rentrer chez soi et connaître le sort qu’il mérite. Ce film serait-il convenu ? Ma foi, si on n’attend que la conclusion, oui. Mais pour ce qui est du remplissage, il y a tout de même des rebondissements intéressants. Normal, vu que l’idée de départ est (reconnaissons-le) absolument superbe. Hélas, le souci est la totale absence d’empathie envers les personnages. Même pas un brin de sympathie, ni même un soupçon d’émotion malgré une fin ostensiblement tournée vers le tire-larmes. Le spectateur reste à l’état de simple spectateur, sans être impressionné ni par les décors, pourtant jolis mais pas suffisamment mis en valeur, ni par les effets spéciaux, pour certains de qualité médiocre. Quant à la musique, elle passe totalement inaperçue malgré quelques mouvements clinquants. Voilà, tel est mon avis sur la version française, qui cependant devrait plaire aux enfants. Sinon, tentez plutôt votre chance sur la version originale.

Film mauvais à cause de son scénario minable...

Rien d'original dans l'imagination mais c'est un bon film fantastique familial situé dans un cadre judicieux et assez plaisant à regarder.

Une histoire pleine de magie
vraiment passionnante
avec un cast génial
♥

Une deception , l'histoire était pourtant bien trouvée et le casting bien choisie . Que s'est-il passé ?