AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
6314 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Angles d'attaque ?
5
131 critiques
4
245 critiques
3
111 critiques
2
217 critiques
1
110 critiques
0
48 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Construit comme un puzzle, "Angles d'attaque" nous présente les points de vue de chacun des protagonistes d'un même événement, chaque morceaux contenant son lot de rebondissements et nous faisant avancer un peu plus dans l'intrigue. Dans le fond c'est un film d'action plutôt classique, avec un montage dynamique, un suspens bien ménagé et un casting impressionnant. Et seulement 1h20, on n'a donc pas le temps de s'ennuyer. (Pas mal)
Très bon film, on se s'ennuie pas. On assiste à des mises en scènes répétés par différents points de vue > ça le fait grave ! Sans être le film du siècle on y passe vraiment un bon moment, et le rythme est assez soutenue dans l'ensemble, d'autant plus que le casting d'acteurs est TRES lourd !
Angles d'attaque réunit un super casting (Dennis Quaid, Matthew Fox, Forest Whitaker, Sigourney Weaver et William Hurt) pour un thriller rondement bien mené où chaque protagoniste aura un rôle important à jouer, en bien comme en mal. Le film tient en haleine jusqu'au bout, les scènes d'action sont très réussies et le montage offre un excellent point de vue sur l'histoire. Un très bon divertissement doublé d'un impeccable thriller.
A force de rembobiner la bande, on joue avec le spectateur, 8 fois ça fait un peu beaucoup et on revoit souvent les mêmes choses bien que des compléments s'ajoutent. On notera aussi quelques invraisemblances un peu dommages, je dirais que l'idée de départ est probablement très bonne mais je crois qu'il y avait moyen de faire mieux. Quand on y regarde de plus près c'est aussi très court et l'histoire en elle-même ne dure pas très longtemps, Dennis Quaid en agent du FBI ça avait pourtant de la gueule, le dénouement m'a aussi un peu laissé sur ma faim. Par contre on signalera quelques bonnes scènes d'action, un message politique qui passe plutôt bien et une BO assez réussie tout comme une interprétation globalement bonne, un casting alléchant. Le suspense est présent mais qu'il aurait pu être un peu plus oppressant surtout vers la fin. L'ensemble reste quand même assez divertissant, mais sans plus …
« Vantage point » fait partie de ces films, comme beaucoup d’autres, qui ont été largement influencés par les attentats du World Trade Center de 2001. Mais ici ce n’est pas l’acte terroriste à proprement parlé qui est important mais la façon dont il est raconté. La mise en scène est ici construite tel un puzzle et se dévoile pièce après pièce. L’histoire se répète ainsi 6 fois par le biais de 6 points de vue différents. Bien que cette construction reste assez inédite, le danger avec une telle méthode est de sombrer dans la simple répétition et la monotonie. Fort heureusement Pete Travis parvient à garder le spectateur en haleine en lui offrant de nombreux rebondissements et en le guidant sur une multitude de fausses pistes. Même si l’intrigue principale est dévoilée dès le début, elle continue donc à se dévoiler jusqu’à la dernière minute. Le spectateur assemble donc les différentes histoires pour ainsi déchiffrer l’attentat avant même les personnages. Le suspense est malheureusement le seul à souffrir de ce choix de narration puisque l’intrigue au fond reste toujours la même. On peut néanmoins compter sur un rythme nerveux et de l’action bien dosée pour faire contrepoids. Le casting de premier choix apporte également de l’efficacité et plus précisément de l’émotion grâce à un Forest Whitaker parfait. Pete Travis nous livre donc pour sa première réalisation un thriller politique principalement dynamique grâce à sa mise en scène astucieuse, ses scènes d’action et son casting.
Alexarod
Encore une critique disparue, pourtant j’avais pas mis 0 cette fois-là… Bon en gros je devais dire :
Chaque acteur de série tente de percer dans le cinéma tant que sa côte de popularité est là. On attendait le héros de Lost, forcément. Le souci c’est que c’est souvent dans des films de peu d’envergure. Là on vise un peu plus haut, enfin tout juste.
Bon je parle de Fox mais il est quand même accompagné de Sigourney Weaver, Forest Whitaker, Zoe Saldana, Dennis Quaid et Bruce McGill, en plus ils apportent leur pierre à l’édifice, sinon ce serait affreux. Le pitch est pas mal non plus : l’enquête à chaud par la CIA d’un attentat sur un président. On voit à quel point ça doit aller vite, les différentes pistes, les preuves à accumuler, les façons de se renseigner, la reconstitution etc. Non vraiment ça pourrait être bien s’ils avaient mis les moyens à hauteur d’ambitions plus grandes. Non à la place ils ont tout misé sur de l’action à fond, dommage pour la recherche intellectuelle et les déductions.
On a aussi, long métrage post 11 septembre oblige, une petite critique des USA, notamment sur son rôle international, des méchants qui semblent toujours être musulmans (le nouveau Russe après la guerre Froide), de la morale, une musique juste speed lors des scènes mouvementées, un montage alambiqué pour paraître sérieux (façon puzzle), de bons FX et un rythme nerveux mais décousu à cause de longueurs parsemées un peu partout. Bref, ça s’oublie vite malgré quelques bons points, un pitch plus creusé aurait aidé.
Chaque acteur de série tente de percer dans le cinéma tant que sa côte de popularité est là. On attendait le héros de Lost, forcément. Le souci c’est que c’est souvent dans des films de peu d’envergure. Là on vise un peu plus haut, enfin tout juste.
Bon je parle de Fox mais il est quand même accompagné de Sigourney Weaver, Forest Whitaker, Zoe Saldana, Dennis Quaid et Bruce McGill, en plus ils apportent leur pierre à l’édifice, sinon ce serait affreux. Le pitch est pas mal non plus : l’enquête à chaud par la CIA d’un attentat sur un président. On voit à quel point ça doit aller vite, les différentes pistes, les preuves à accumuler, les façons de se renseigner, la reconstitution etc. Non vraiment ça pourrait être bien s’ils avaient mis les moyens à hauteur d’ambitions plus grandes. Non à la place ils ont tout misé sur de l’action à fond, dommage pour la recherche intellectuelle et les déductions.
On a aussi, long métrage post 11 septembre oblige, une petite critique des USA, notamment sur son rôle international, des méchants qui semblent toujours être musulmans (le nouveau Russe après la guerre Froide), de la morale, une musique juste speed lors des scènes mouvementées, un montage alambiqué pour paraître sérieux (façon puzzle), de bons FX et un rythme nerveux mais décousu à cause de longueurs parsemées un peu partout. Bref, ça s’oublie vite malgré quelques bons points, un pitch plus creusé aurait aidé.
🎬 RENGER 📼
Seconde réalisation pour Pete Travis qui s’essaye pour la première fois au thriller politique sur fond d’attaques terroristes. Vantage Point (Angles d'Attaque) c’est une heure trente d’action non-stop, de twists, de courses poursuites effrénées, d’explosions, bref, on en a pour notre argent ! Si le scénario tient la route, c’est surtout le montage et la mise en scène qui frisent ici l’arrêt cardiaque ! Tel un 24 Heures Chrono version cinéma, on suit minute par minute les attaques terroristes envers le président des Etats-Unis à Salamanque, en Espagne. L’originalité du film c’est que nous avons droit à cinq points de vue différents (celui du garde du corps, du flic en civil, du touriste, du président et du terroriste). Si bien qu’à chaque fois, le film revient en arrière, reprend à zéro par le biais d’un nouveau protagoniste et en n’oubliant pas bien évidemment, de nouveaux détails (indices, suspects, …). Un film d’action mené tambour battant et où on retrouve un casting des plus intéressants, avec entre autres : Matthew Fox, Forest Whitaker, Dennis Quaid, Sigourney Weaver, William Hurt et le frenchie Saïd Taghmaoui.
On appréciera tout autant les folles courses poursuites en voitures à la manière de Jason Bourne. Une réalisation convaincante et réussie, pour un maximum d’adrénaline !
On appréciera tout autant les folles courses poursuites en voitures à la manière de Jason Bourne. Une réalisation convaincante et réussie, pour un maximum d’adrénaline !
Angles d'attaque possède des scènes d'action et des courses poursuites dignes des plus grands films d'action hollywoodiens. Mais de bonnes scènes font-elles un bon film? Non. Alors qu'est-ce qui différencie ce film des autres thrillers? Avant tout, son scénario. Si beaucoup de gens ont râlé à propos des retours en arrière trop fréquents, pour ma part je les trouve très bien utilisés et ils sont l'épine dorsale du long-métrage. Les acteurs sont tous vraiment excellents, jouant tous leur rôle avec beaucoup de talent. Comme dit précédemment, les scènes de courses-poursuites, fusillades et autres sont bourrés d’adrénaline qui donnent un grand coup de fouet au film. Je peux comprendre que certains aient été énervés par le patriotisme qui ressort de ce film, mais si on devait le faire pour tous les films américains, on n'est pas couché et puis ils n'ont font pas tant des caisses que ça, j'ai vu pire. Je suis néanmoins d’accord sur le fait que la réalisation est parfois un peu trop brouillonne et qu'il y a quelques incohérences (surtout dans la poursuite).
Mais suspense, adrénaline et action sont au rendez-vous dans ce superbe film au scénario en béton armé et au montage très bien travaillé: un des meilleurs thrillers que j'ai vu!
Mais suspense, adrénaline et action sont au rendez-vous dans ce superbe film au scénario en béton armé et au montage très bien travaillé: un des meilleurs thrillers que j'ai vu!
Yannickcinéphile
Un honnête petit thriller que Angles d’attaque. Rien de révolutionnaire, rien de très surprenant, mais beaucoup de rythme et un résultat divertissant malgré tout.
Le casting n’est pas également exploité. Si les fans de Dennis Quaid seront ravis, en revanche je pense que ceux de Sigourney Weaver resteront sur leur fin, vu la faible apparition de l’actrice. Clairement on sent que le film a eu du budget pour engager pas mal d’acteurs connus et même quelques seconds rôles de prestige, mais le résultat n’est pas totalement convaincant, les acteurs n’apparaissant pas tous à plein, et certains restant vraiment dans une position secondaire presque figurative. Cependant Quaid est solide, Whitaker tient son rôle, et de manière générale la solidité de l’interprétation n’est pas critiquable même si les personnages restent peu dégrossis.
Le scénario à quelques invraisemblances, c’est vrai. On va dire que le film mise beaucoup sur son rythme décapant, sur son concept qui fonctionne plutôt bien, mais n’a pas complètement était structuré ou maitrisé. Du coup il y a aussi des loupés, et l’ensemble garde une saveur de petit thriller pas pleinement abouti. Au final on reste un peu sur sa fin, même si on a le sentiment d’avoir assisté à un ensemble percutant, dynamique, et pas désagréable.
Visuellement c’est plutôt pas mal emballé. C’est parfois un soupçon hystérique, mais enfin on sent un budget très convenable qui a présidé à ce métrage. Rien de très spécial à dire, ce n’est pas génialissime (l’ambiance espagnole n’est pas pleinement au rendez-vous), mais ce n’est pas du tout loupé, et je dirai même que le résultat est tout à fait honorable. Un travail visuel plus fluide, moins heurté n’aurait pas forcément nuit.
Ma conclusion sera que je donnerai 3 à ce petit thriller qui reste essentiellement un petit divertissement savoureux pour un soir. Il n’y a rien de spécial à mentionner, mais pas de ratage non plus. C’est classique mais propre.
Le casting n’est pas également exploité. Si les fans de Dennis Quaid seront ravis, en revanche je pense que ceux de Sigourney Weaver resteront sur leur fin, vu la faible apparition de l’actrice. Clairement on sent que le film a eu du budget pour engager pas mal d’acteurs connus et même quelques seconds rôles de prestige, mais le résultat n’est pas totalement convaincant, les acteurs n’apparaissant pas tous à plein, et certains restant vraiment dans une position secondaire presque figurative. Cependant Quaid est solide, Whitaker tient son rôle, et de manière générale la solidité de l’interprétation n’est pas critiquable même si les personnages restent peu dégrossis.
Le scénario à quelques invraisemblances, c’est vrai. On va dire que le film mise beaucoup sur son rythme décapant, sur son concept qui fonctionne plutôt bien, mais n’a pas complètement était structuré ou maitrisé. Du coup il y a aussi des loupés, et l’ensemble garde une saveur de petit thriller pas pleinement abouti. Au final on reste un peu sur sa fin, même si on a le sentiment d’avoir assisté à un ensemble percutant, dynamique, et pas désagréable.
Visuellement c’est plutôt pas mal emballé. C’est parfois un soupçon hystérique, mais enfin on sent un budget très convenable qui a présidé à ce métrage. Rien de très spécial à dire, ce n’est pas génialissime (l’ambiance espagnole n’est pas pleinement au rendez-vous), mais ce n’est pas du tout loupé, et je dirai même que le résultat est tout à fait honorable. Un travail visuel plus fluide, moins heurté n’aurait pas forcément nuit.
Ma conclusion sera que je donnerai 3 à ce petit thriller qui reste essentiellement un petit divertissement savoureux pour un soir. Il n’y a rien de spécial à mentionner, mais pas de ratage non plus. C’est classique mais propre.
caro18
Un film avec différents points de vue sur la même histoire est difficile à faire car il faur repeter les mêmes secènes mais en y apportant un nouvel élement à chaque fois et en tenant en haleine le spectateur, ce film a réussi.
Du cinéma d'action et du bon… Eh oui, c'est du cinéma et non pas une tranche de vie, certains l'aurait-il oublié ? Toujours est-il qu'on est littéralement scotché pendant toute la durée du film. La narration est astucieuse superposant les points de vue de différents protagonistes en y ajoutant à chaque segment de quoi faire rebondir le récit. C'est très fort et parfaitement réalisé. Quelques défauts néanmoins notamment une scène de poursuite automobile vraiment trop hollywoodienne (et interminable).
spoiler:
Un mot sur l'épisode de la gosse que d'aucun ont trouvé illogique… comme si le comportement des gens y compris des tueurs avait toujours une logique impeccable !.
Yetcha
Un film d'action mené à 100 à l'heure avec un casting de choix. Il me rappelle u peu "Snake eye" notamment dans la première partie. La scène d'assassinat sous plusieurs angles est vraiment intéressante et nous accroche jusqu'au bout. Je suis un peu surpris par les critiques négatives, notamment de la presse. Moi en tout cas, je vous le conseille vivement.
Eric C.
Sommet mondial en Espagne de la lutte contre le terrorisme et tentative d'assassinat en public du président américain suivi de l'explosion d'une bombe parmi la nombreuse foule. L'originalité est la gageure du film est de repasser les unes après les autres les mêmes 15 minutes précédant l'attentat et le suivant vues et vécues par 8 des protagonistes apportant à chaque fois un angle nouveau, des informations, un sens à l'ensemble, reconstituant le puzzle complet pour comprendre exactement tout ce qui s'est passé, comment et pourquoi. Cela pourrait être lassant mais c'est au contraire très rythmé, un film qui file à 100 à l'heure en action permanente avec une distribution de malades su'il est impossible à citer. Un excellent thriller passionnant et prenant.
La mise en forme du film est toute son originalité.
A côté de cela, le scénario est bien pensé et plein de rebondissements. Les acteurs sont impeccables dans leur rôle; de très bonne scène d'action, ...
Bref, un très bon film de divertissement !
A côté de cela, le scénario est bien pensé et plein de rebondissements. Les acteurs sont impeccables dans leur rôle; de très bonne scène d'action, ...
Bref, un très bon film de divertissement !
L'AlsacienParisien
Le genre du film est très original : on repasse 5 fois la meme scène vu sous un angle différent (flash-back !!^^), c'est super intéressant ... et on s'ennuie pas ... on reste en haleine vraiment jusqu'à la fin...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse