Waterworld

Je viens de revoir le film, et je le trouve toujours aussi bon...Même s'il y a de très grosses ficelles scénaristiques, le film est impressionnant, avec une grande quantité de figurants, des décors réels (et, qui plus est, on été filmés sur la mer directement parait-il). Après, le film est profondément irréaliste (en cas de fonte des calottes, le niveau de la mer monterait d'une centaine de mètres, pas plus), mais il y a tellement de détails qu'on a envie d'y croire...

WATERWORLD.S'inspirant de l'univers de Max Rockatansky (MAD MAX), WATERWORLD nous transporte dans un monde a l'agonie, brutale, dont les terres sont sous les eaux depuis des générations. Sur les eaux navigue Kevin Costner, anti-héros bourru peu habitué a la présence des autres, et tout particulièrement de ses deux clandestines, poursuivie par un Dennis Hopper en roue libre. L'univers est très bien maîtrisé, le film ne se prend pas trop au sérieux et les effets pyrotechniques sont spectaculaires. Alors pourquoi si peu de succès ? Bonne question. Il existe une version longue (40 mns de plus), personnellement je ne l'ai pas encore vu, mais paraît-il que le film est encore meilleur.Bien : 3,5/5.D'autres avis ici : http://www.allocine.fr/memb...

WATERWORLD.S'inspirant de l'univers de Max Rockatansky (MAD MAX), WATERWORLD nous transporte dans un monde a l'agonie, brutale, dont les terres sont sous les eaux depuis des générations. Sur les eaux navigue Kevin Costner, anti-héros bourru peu habitué a la présence des autres, et tout particulièrement de ses deux clandestines, poursuivie par un Dennis Hopper en roue libre. L'univers est très bien maîtrisé, le film ne se prend pas trop au sérieux et les effets pyrotechniques sont spectaculaires. Alors pourquoi si peu de succès ? Bonne question. Il existe une version longue (40 mns de plus), personnellement je ne l'ai pas encore vu, mais paraît-il que le film est encore meilleur.Bien : 3,5/5.

En faite le gars a multiplié les centièmes par 100 pour chaque année jusqu’à 2120 ahahahaPas étonnant que tu arrives à 40 mètres du coup,au début j’avais pas compris ta multiplication mais là tu prouve que tu as un petit problème de compréhension,LCI n’a jamais fait part d’une augmentation de 0,4 fois 100 jusqu’en 2120.(Je te conseille de relire l’article,qui provient d’une étude du GIEC réalisées à l'aide de marégraphes et d’une simulation cartographique de l’évolution de montée des eaux)Merci pour le fou rire 🤣

Pas besoin de nous sortir des infos erronées.TF1 l’explique très clairement :https://www.google.com/amp/...

Pour la montée des eaux 2050 et l’augmentation de l’effet de serre:Ce n’est pas du pipeau si TF1 et LCI en parlent.TF1 au 20H en parle avec une tel clarté que ça devient ridicule de nier les faits.https://www.google.com/amp/...En ce qui concerne la loi et les traités signés :Encore une fois tu n’as rien compris au sens du précédent commentaire,la déclaration de Cambridge est le résultat d’une convention scientifique renommée qui a amené tout le reste et c’est justement grâce à la science et cette convention que la déclaration de Toulon a été validé ce qui donne le droit à l’animal d’être traité comme une personne et non un bien en France.Donc tu es définitivement un marginal,tu es contre les loi mais aussi contre la science pour valider tes théories farfelues et complotistes.

Tu veux dire que ton chiffre d'une multiplication par 100 du rythme d'élévation du niveau de la mer c'est du pipeau quoi. Je ne reconnais aucune légitimité à la loi française en ce qui concerne la science; la science ce n'est pas une démocratie désolé^^

https://www.google.com/amp/...Renseigne toi scientifiquement bon sang ! C’est même passé au 20HMince on nous mentirait ... alors allons sur les sites complotistes dès maintenant comme tu le fais si bien ^^Ça ne m’étonnerait même pas que Asgard soit pas qu’une invention télévisuelle inspiré de la mythologie mais une conviction pour toi ^^

40 mètres c’est toi qui le dis pour atteindre tes données il faudrait garder le même rythme d’augmentation de l’effet de serre ce qui ne sera pas le cas car ça change chaque année renseigne toi.Pour le GIEC d’après une étude a dit que si les effets de serre augmentent dans les prochaines semaines ça serait multiplié par 100 ce qui ne signifie pas que ça sera multiplié par 100 tout les an,chaque année le niveau varie je me suis encore renseigné grâce à l’INRA à ce sujet.Tu va encore nous balancer une note d’étudiant niveau brevet des collèges pour nous prouver que tu es supérieur a une sommité scientifique.La loi française c’est ce qui a fait qu’on reconnaisse dorénavant un animal comme un être doté d’une conscience et non comme une propriété ce qui a été validé par les plus grande instance scientifique en France.Bizarre que tu ne retiennes que Hawking(et non Hawkins) dans l’histoire alors qu’il n’était que consultant dans cette conférence historique alors qu’il y avait treize des meilleurs neuro-scientifiques d'institutions de renommée telles que Caltech, le MIT ou l'Institut Max Planck.Mais encore une fois tu va nier tout ces faits historiques et scientifiques,car tu n’es objectif dans aucun débats que tu entreprend.

durabilité de l’augmentation, tu peux traduire s'il te plait? ça sent le truc qui ne veut rien dire...ou bien si ça signifie qu'il y a des périodes où la montée du niveau de la mer va être moins importante, je ne vois pas en quoi ça sert ton argumentation ou ce que ça change au final..Pas besoin d’être un génie pour comprendre ça hein mec ;) En plus je suis d'accord avec le GIEC quand ils disent que la montée du niveau de la mer sera de un mètre :) (et pas quarante xd). Quant à la loi française je ne vois pas en quoi elle est un critère de validité scientifique ou en quoi Hawkins est une sommité parmi les neuroscientifiques alors qu'il est astrophysicien. Je n'ai pas l'impression que tu aies compris ce qu'est la science ou la démarche scientifique :)

Tu parles d'inondations quoi...ou encore d'infiltration d'eau de mer dans les sous-sol...mais contre ça il y a des moyens techniques par exemple grues, digues...On fait des polders depuis des siècles en France. Et toi tu me parles de trucs qui montent ou redescendent ou encore de régulation du niveau de la mer...Et si on restait dans le concret c'est à dire le réel?

Qu’il y’a des variations et facteurs à prendre en compte je le dis depuis le début.Ils parlent dans les prochaines semaines,faut vraiment que tu apprennes à lire jusqu’au bout.Et tu crois vraiment que la nature elle fait des multiplications ?Tu crois vraiment que l’augmentation du niveau des eaux va rester régulée ?Tu as rien compris multiplier par 100 ok mais jusque quand ?Ça peut augmenter comme ça peut descendre,ça va pas forcément être multiplié par 100 chaque année tu n’as rien compris à l’article sur LCI.Tu as l’augmentation de l’effet de serre aussi à prendre en compte,aucune pertinence dans ta multiplication elle prend pas en compte la durabilité et les facteurs qui altèrent l’augmentation,la diminution ou la stabilisation.C’est une réalité tu as des villes comme Le Havre qui risquent d’être submergées.ClimatoSceptique Bonjour !

1 mètre c’est des données fixes,sans considérer l’augmentation de l’effet de serre.Le mec arrive quand même à te faire une multiplication 0,40 fois 100 sans prendre en compte la durabilité de l’augmentation et les zones géographiques à risques qui sont différentes les une et le autres.Pour atteindre tes données faudrait que l’effet de serre garde le même rythme d’augmentation pendant 100 ans et ça ne sera sûrement pas le cas...T’es un génie mec ! Continue de nous régaler !Je vais t’apprendre un truc la nature ne fait pas de multiplication.Si tu penses régler le problème de l’effet de serre en faisant une multiplication permet moi mais tu te trompes,l’article prenais en compte l’augmentation de l’effet de serre sur les semaines à venir.Une relecture serait préférable.En quelques semaines tu as réussi à démentir le GIEC,l’INRA,la loi Française,le MIT,l’université de Cambridge.Un vrai génie de la culture !

Tu as dit multiplié par cent, moi j'ai juste fait la multiplication^^c'est logique vu ce que tu dis..Enfin bref tu ne comprendras jamais, tout est contradictoire dans ce que tu dis

C’est assez marrant de te voir citer l’INRA alors que tu disais récemment que c’était pas une organisation sérieuse concernant la conscience animale,bizarrement maintenant ça l’est quand ça sert tes intérêts ^^rythme pourrait même être multipliéC’est du conditionnel seulement si les effets de serre reste inchangés.Tu n’arrives pas à faire la nuance entre le présent,futur et conditionnel.L’affirmation de la monté des eaux de 40 mètres il n’y a que toi qui en parle.Relis mon commentaire,les variations sont même sur à 100% entre les simulations et le réel,ça varie chaque année sauf que toi tu transposes cela sur chaque année jusqu’à 30 ans.Ce n’est pas un calcul réaliste,tu n’es pas lucide.Ou est ce que l’INRA dément la prévision du GIEC sur l’article LCI ?Je n’ai rien vu !Les 40 mètres c’est toi qui le dit tu ne prends pas en compte les différentes données du GIEC,tu as juste fait un calcul basique de conversion sans prendre en compte les différentes variations.Et tu oublie de prendre en compte aussi les zones à risques pas toute les villes sont forcément dans le même cas et soumis aux même danger.Remet toi a jour là théorie est encore validé par le groupe intergouvernemental de l’évolution du climat en France.

Ok, alors maintenant je cite l'article LCI du 24 octobre 2019 donc encore plus récent que ton article et en plus ça vient de la même chaîne d'info (en fait il faut bien préciser qu'on est ici sur des articles de presse): je réécris mot pour mot le titre: Le niveau de la mer pourrait augmenter jusqu'à 2 mètres d'ici 2100, selon des scientifiques français. Je ne vois nulle part écrit 40 mètres. J'insiste j'ai fait un copier-coller du titre!! Donc maintenant c'est à ton tour de te mettre à jour, des données plus récentes ont sans doute encore permis d'affiner les précisions :)

Je cite Multiplié par 100 si les émissions de gaz à effet de serre restent inchangées dans les prochaines semaines.Et c’est relayé par la première chaîne nationale et européenne donc c’est vérifié et c’est une étude GIEC que tu as toi même cité bizarrement.Le seule fait que tu reconnaisses visiter des sites complotistes défini ta façon de traiter un problème sérieux.Moi c’est un article provenant de LCI le 13 Octobre 2019 donc légèrement plus récent que ton article.Met toi à jour et renseigne toi,la réalité varie par rapport au virtuel.Chaque étude est virtuelle et hypothétique là en l’occurrence c’est basé sur l’étude des cartes et de l’intelligence artificielle,donc oui ça peut varier et être relativement différent.Les chiffres parfois il faut les écouter ils ne sont pas sortis de leur contexte mais sont le fruit d’une étude prolongée sur plusieurs années avec contradiction à la clé qui mène à une conclusion,les climatosceptiques sont un fléau pour notre société.

je cite franceinfo (septembre 2019 donc récent): Rapport spécial du GIEC : la montée des eaux pourrait atteindre 1,10 mètre à la fin du siècle si rien n'est fait. Je me contente de citer hein, c'est le titre de leur article...Donc je viens de la même planète que franceinfo...tu devrais apprécier, c'est une chaîne possédée par l'Etat (tu sais, le même truc qui fait les lois) donc vraiment une référence!!! Je t'en conjure, écris la citation sur google et tu verras...Ils parlent de 1.10 mètres et pas 40 mètres! Par ailleurs eh bien non le réel ne peut pas varier, désolé...ça peut être mal mesuré mais ça ne peut pas varier, il n'y a qu'une seule réalité...Je veux dire même sur les sites complotistes il n'écrivent pas 40 mètres...

De quelle planète viens-tu ?Ces chiffres ont été relayés par la première chaîne d’info européenne le groupe TF1 basé sur les données des principaux scientifiques qui s’occupent du problème.Oui exactement le GIEC a fait une étude c’est pas des chiffres sortis comme ça.C’est des données qui ont été validé et confirmé,c’est encore au stade de l’hypothèse car il faudra attendre 2050 pour réellement voir les conséquences.Le virtuel et le réel peut varier.

Pour connaître les littoraux les plus touchés, les scientifiques de Climate Central ont mis en ligne une carte interactive, qui permet de visualiser, pour chaque partie du globe, les zones qui pourraient être submergées entre 2050 et 2100, selon différents paramètres :élévation du niveau de la mer (optimiste ou pessimiste),stabilité ou non de la calotte antarctique,émissions de gaz à effet de serre (faible, modérée ou soutenue).Dans tous les cas, 150 millions de personnes vivront en-dessous du niveau de la mer en 2050, contre 110 millions aujourd’hui. Protégées par les défenses côtières existantes (digues, mangroves, etc.), ces populations devront affronter la hausse des océans. En construisant de nouveaux édifices, voire en reculant dans les terres sur des terrains moins dangereux.