Avis : Les Moissons du ciel - Page 9

Un drame très émouvant, servi il faut le dire par un Richard Gere attachant et un Sam Sheppard riche en sous mais bien démuni face à la situation qu'il découvre petit à petit. C'est à la fois une ode à la nature, à l'ouest américain, face à une industrialisation détruisant progressivement ces espaces, mais aussi une réflexion sur l'amour véritable et l'union par intérêt, Malick prenant parti pour le premier mais ne jugeant jamais de manière radicale, l'intrigue même tournant autour de cette contradiction que ce soit des amoureux qui refusent cet amour pour des questions d'argent, contrairement aux récits habituels où l'on nous présente une vierge follement amoureuse mais dont la virginité qu'elle promettait à un jeune Dom Juan sera sacrifiée sous l'impulsion de ses parents à un homme riche et mature. Pas de jugement de classe donc, mais une réflexion lucide sur les rapports entre hommes et femmes et sur la recherche du bonheur matériel, parfois en contradiction avec l'épanouissement de l'esprit et du coeur .
Petit bémol, bien que Malick ne tombe pas encore dans ses futurs délires mystiques, se prenant pour un Kubrick qu'il n'est pas, des plans languissants et des paroles un peu mièvres desservent parfois ce qu'il veut nous présenter

Des images à couper le souffle !
Je regrette l'intrigue, sans grand intérêt à mon avis.

Un film difficile à noter de par son originalité et la date de sa sortie. Mais c'est le deuxième film de Malick que je vois et je ne suis vraiment pas fan. Alors oui, les plans sont magnifiques, de vrais tableaux du début du XX°, avec un franc talent pour illustrer le rapport de l'homme à la nature, sa destruction, son impact sur le monde et les autres créatures terrestres, mais à part ça, les ellipses et tout le tralala contemplatif ça me laisse vraiment de marbre. Je ne peux pas dire que c'est mauvais, car j'ai trop de respect pour son message, sa poésie et sa sincérité sur le plan de la réalisation, mais c'est juste que j'aime pas, et que j'ai même pas fini de regarder...

De brillants passages qui témoignent d'une sensibilité artistique indéniable, et rare. L'ensemble est touchant, fiscellé, même intéressant. Cependant, l'écriture est parfois douteuse, plongeant parfois dans une morale mystique peu appropriée, ou mal présentée, et certains passages, mauvais disons-le, contrastent étonnement avec le reste de l'oeuvre. Cela est dommage, mais "Les moissons du ciel" en reste tout de même un film de qualité, globalement... (12/20).

Je suis à la fois ravi et stupéfait de découvrir que Days Of Heaven domine ce palmarès. Ce film est mon préféré depuis sa sortie en salles, juste après Cannes 1978. Jeune cinéphile, j'avais eu un véritable choc esthétique et un coup de foudre total pour cette mise en scène élégiaque. J'ai gardé toutes les coupures de presse, acheté toutes les versions disponibles, du VHS NTSC aux laserdiscs, en passant par le DVD Critérion, sublime. Pendant toutes ces années, moi qui suit plutôt avare de conseils culturels (sans doute parce que je n'aime pas trop en recevoir), c'est le seul film que j'ai toujours mentionné autour de moi comme étant mon chef d'œuvre de référence. Il aura fallu que The Tree Of Life (du même réalisateur) obtienne la Palme en 2011 pour que les critiques revisitent la production somptueuse mais rare de Malick et ressuscitent ces Moissons du Ciel. Au petit plaisir vaniteux d'avoir eu bon goût avant tout le monde, s'ajoute la joie de voir tant de beauté reconnue.

Encore un film injustement encensé par la critique. De belles images certes, mais qui ne masquent guère beaucoup de vacuité, de futilité et de niaiserie. Le déroulement de ce triangle amoureux n'excède pas 95 minutes. Pourtant, les bâillements se font rapidement sentir, aidés qu'ils sont par une musique soporifique. Seuls quelques tirs de chasse et des cris parviennent à vous réveiller... A oublier très vite.

Emporté par une succession de plan travaillés et magnifiques, rebuté par une banale histoire de duperie amoureuse, je me résigne à mettre quatre à un film que j'imaginais plus universel et que ce récit de triangle amoureux a mauvaisement et péniblement traversé.

Du bon et du moins bon dans cette œuvre de Terrence Malick. L'image est très belle, les paysages bien filmés. Mais la façon dont Malick raconte l'histoire est déroutante. A trop vouloir éviter les techniques classiques de progression de l'intrigue, à trop vouloir développer la narration de façon elliptique, il a réussi à rendre ce film presque ennuyeux. L'absence de véritable confrontation ou d'explication entre les acteurs ne permet pas de rendre ceux-ci réels ou même attachants. Richard Gere et Brooke Adams jouent plutôt bien, mais leur présence n'est qu'évanescente, presque transparente. Pas de matière à laquelle le spectateur que je suis n'a pu réellement s'accrocher. La voix-off de la fillette s'est vite révélée pénible et n'apporte absolument rien à l'histoire. Résultat final très mitigé, pour moi.

Je m'attendais à un film plein de sentiments ,de compassion pour un homme de cela .
Les images sont belles ,on sent au début un souffle épique avec de belles images de paysages et d'animaux.
Le procédé de la voix off est totalement insupportable .
Le faux frère omniprésent se comporte bizarrement et tue curieusement le mari malade.
L'actrice du rôle principal n'est pas très convaincante.
La fuite armée est bêtement grotesque.
un beau scénario, de belles images, mais de sentiments très peu.
Les 5 étoiles..... me semblent très injustifiées.

Les Moissons du Ciel donne trop largement dans la mièvrerie pour faire un excellent film. La lourdeur et la sensiblerie ont toujours été le point faible de Malick, ont traversé sa filmographie en freinant l'expression de sa créativité, à l'exception de l'excellent Badlands et peut-être de la Ligne Rouge que je compte voir prochainement.
À ce niveau, le spectateur ne sera, malheureusement, pas en reste. Le script trop orienté moralement fait preuve d'une niaiserie rare, exacerbée par une voix-off d'enfant (comble de lourdeur ...) poussive, qui donne dans la surenchère sentimentale.

Ce problème est un des seuls défauts du film, et suffit pourtant à rabaisser l'ensemble.

C'est dommage car les Moissons du Ciel sont l'occasion pour Malick d'affirmer un immense talent de conteur. La fable prend ici racine à la croisée de deux siècles, à l'heure où la machine prend peu à peu le pas sur l'homme.

Terrence Malick développe alors une intrigue principalement fondée sur les dérives passionnelles des protagonistes. En vérité, le film de Malick peut se voir comme une étude analytique sur l'homme, ses perversions, ses vices, mais aussi sa bonté, ses craintes et sa soif de repos.

On l'a vu avec La Balade Sauvage, Malick a un talent hors-normes pour creuser et humaniser ses personnages.

Là où Les Moissons du Ciel se démarque le plus nettement des autres films de Terrence Malick, c'est dans son approche métaphorique que l'on retrouvera plus tard dans le décevant Tree of Life (la pluie de criquets).

Acteurs très convaincants, en particulier Richard Gere dans le rôle de sa vie.

Ce film étonnant, mais pas renversant, est donc à voir.

Ennuyeux. L'histoire est filmé sans vie, sans charme, platement. Des plans de nature pas spécialement beau, qui ne servent à rien surtout. Des personnages auxquels on ne s'intéresse pas. Je ne comprend pas l'engouement pour se réalisateur à cause de ce film et de la Balade sauvage (que j'avais bien aimé sans que ça me marque aucunement). "La ligne rouge" qui ne l'a pas rendu célèbre loin de là est pourtant bien plus réussi, les longs plans sur la nature ou sur les personnages ne sont pas vide de sens ou d'émotion contrairement à dans ce film-ci qui pourtant l'a rendu célèbre. Je ne comprend vraiment pas pourquoi?

spoiler: C'est l'histoire d'un pari : faire un grand film avec un scenario de 2 lignes et une copie-double pour tout dialogue.

Le vide narratif, l'utilisation d'une voix-off lourdingue, les personnages enchaînés à leurs stéréotypes (la jalousie du triangle amoureux) me sont apparus beaucoup plus clairement que le génie artistique d'une œuvre unanimement célébrée par la critique mais que je ne m'explique pas. Je n'ai pas passé un mauvais moment mais aurait aimé comprendre le pourquoi de Days of Heaven.

L’espèce d’idolâtrie qui règne dans l’esprit de certains en France pour l’œuvre de Laurence Malik ne peut s’expliquer que par le fait que ces idolâtres n’ont pas bien, voir, pas du tout lu les œuvres dont le cinéaste s’inspire pour faire ses films. Le ratage le plus absolu reste encore The Thin Red Line, qui affadit considérablement le roman de James Joyce. L’intérêt des Moissons Du Ciel, vient d'un très bon travail d’écriture de Malik. Son intrigue, très intense, est renforcée par de nombreuses références passionnantes sur les conditions misérables des journaliers américains et immigrés des années 10 et 20. Mais son travail de mise en scène est plutôt médiocre et n'est sauvé que par la photo magnifique d’un maître caméraman.

Maitre d'une impeccable photographie entre pure netteté et perfection picturale, Terrence Malick illustre la puissance impassible de la nature, alternativement miroir des tourments humains ou rappel de la faiblesse dérisoire face au destin. Trio amoureux voué à la tragédie, incarné avec délicatesse voire un trop-plein de pudeur, les héros pâtissent de leur hybris que la naïve voix narratoriale se permet de commenter telle une moraliste. Sous ce brûlant soleil l'émotion demeure fraiche...

Il fait partie de ces films de légende, vu par toute personne ayant grandit son esprit cinéphile dans les années 70, comme le chef d'oeuvre absolue de Terrence Malick. Un bon Malick se bonifie t-il avec le temps ? Si moi même je reste un des derniers fans incontestées du cinéaste dans sa période cinéma non-formelle (2011/2019) - entendez par là avec une rupture du dialogue et la mise en place de contemplatif, Les moissons du ciel fait figure de dernier film au process "normal" de l'américain. Et si, de part la teneur du projet et une envie de cinéma débordante, ce film reste un peu coincé dans son époque en ce qui concerne le style. Des acteurs taiseux mais néanmoins charismatiques, n'arrivent pas à communiquer leur flamme intérieure qui fait que le film pourrait traverser les décennies sans encombre. Et c'est dommage.