Avis : Mémoires de nos pères - Page 7

Plus que dans une simple reconstitution de la sanglante bataille d’Iwo Jima, Clint Eastwood nous plonge dans une réflexion assez subtile sur l’exploitation des valeurs américaines à des fins purement politiques. On sent bien que le réalisateur est profondément attaché à ce patriotisme mais que son usage a des fins se révélant purement propagandistes le titille, tout comme ses trois héros que l’on voit incapable de remettre en question l’effort de guerre. L’académisme dont Eastwood fait régulièrement preuve dans sa mise en scène est cette fois ébranlé par son montage qui alterne les flash-backs, qui nous offrent des scènes de combat extrêmement réalistes, et le parcours aux Etats-Unis de ces trois soldats devenus des icônes, où le stress post-traumatique et les rapports sociaux sont plutôt bien mis en place, suivies d’une dernière demi-heure entièrement narrée par une voix-off dont le but avoué est de prouver la véracité des faits. Avec sa conclusion terriblement mélancolique et sa thématique sur la rédemption, Mémoires de nos pères relève finalement bien plus du drame humain que du film de guerre classique.

En 2006, Clint Eastwood et Steven Spielberg s’associent pour un projet très ambitieux : filmer la bataille d’Iwo Jima en deux films censés montrer les points de vues américain et japonais. Le premier long-métrage situé du côté des États-Unis et s’attarde sur un objet particulier : la photographie d’un drapeau hissé et surtout le processus d’instrumentalisation subi par les trois soldats survivants. Ces derniers vont en effet être promenés comme des bêtes de foire raconter leur exploit afin de récolter des fonds de guerre. Sur ce point, la démarche d’Eastwood est exemplaire et admirable. À la suite d’un montage ingénieux, le cinéaste accentue le contraste entre d’un côté les duretés du front et de l’autre les salons et l’exploitation politicienne de l’événement. En cela, il interroge l’héroïsme en montrant ce qui ressemble davantage à des pantins mécaniques manipulés. Sa réflexion est donc féconde et foisonnante. Dès lors, pourquoi Eastwood se trouve-t-il toujours obligé de rajouter une couche de pathos dans son propos, parfaitement inutile en soi ? C’est d’autant plus regrettable qu’il vient entacher un sujet qui se suffisait à lui-même. On retrouve là le plus grand défaut du cinéaste ; forcer à tout prix les gens à pleurer. Au risque de manquer le hissage d’un grand film de guerre.

Qu'est-ce qu'un héros ? Qu'est-ce qu'un drapeau ? Comment, à une époque ravagée pour des raisons infondées, certains hommes ont-ils été élevés au rang de mythe ? L'homme est-il potentiellement un héros, un vrai? Les héros existent-ils ? Si oui, alors comment sont-ils ? Que ressentent-ils vis à vis du monde ? De ses mouvements ? A quoi ressemblent-ils ? Sont-ils différents ? Ou sinon le prolongement de ce que l'homme à toujours pu être ?

Avec Mémoires de nos pères et Lettres d’Iwo Jima, Eastwood signe une nouvelle innovation du cinéma en réalisant deux films centré sur la même chose mais vu d’un point de vue différent. Néanmoins, Mémoires de nos pères est un peu moins bon avec narration décousue qui perturbe un peu le rythme de la bataille et du film. C’est également beaucoup moins centré sur la bataille mais évoque plutôt la vie des gens resté aux pays et s’intéresse plus à la presse et aux civils et mets en évidence la grande hypocrisie des politiques et des gens. Du coup, c’est moins solennel et moins touchant même si ça reste bien.

Film de guerre remarquable pour le réalisme de ses scènes, le parallèle fait avec la photo utilisée comme propagande et l'interprétations de sa troupe d'acteurs, Adam Beach spécialement qui est absolument boulversant

Et bien ça y est, on le sait maintenant : même Clint Eastwood peut rater un film. Pourtant, de nombreux ingrédients nous laissaient présager le meilleur. Le sujet, tout d'abord : comment une image, ici une photo, peut à la fois modifier le destin d'une nation et bouleverser la vie des hommes qui en sont les "héros", bien plus Fabrice à la bataille de Waterloo que John Wayne. Tourner un film aujourd'hui aux Etats-Unis sur la mise en scène et la manipulation de l'information à des fins de propagande n'est pas neutre à l'heure où plus un Américain ne croit à la présence d'armes de destruction massive dans l'Irak de Saddam.
Les scénaristes, ensuite : Paul Haggis, déjà auteur du scénario de "Million dollar Baby" et réalisateur de l'oscarisé "Collision", grand spécialiste de la narration labyrinthique, et William Broyles Jr, scénariste de "Jarhead", un beau film sur une autre guerre, celle du Golfe.

La démarche, enfin : celle qui a consisté à tourner deux films sur cette bataille décisive dans l'issue de la guerre (c'est la résistance acharnée de ses défenseurs qui convainquit Truman de faire usage de la bombe atomique), le second, "Letters from Iwo-Jima", dont la sortie est prévue en janvier, racontant le point de vue des Japonais.
Alors, qu'est-ce qui a manqué à ce film pour répondre à nos attentes ? Un peu de fluidité narrative, d'abord. Une construction faisant appel à différents moments du récit, avec des flash-backs nombreux et souvent syncopés, cela peut apporter dynamisme et mystère à la présentation d'une histoire. Là, comme on a compris au bout d'un quart d'heure quel va être le propos du film, ce dédale ne fait que perdre le spectateur et étirer une durée déjà trop longue.

Il y a ensuite quelque chose autour de la direction d'acteurs qui pose problème : est-ce le casting bien trop anonyme (cette fois-ci, pas de Sean Penn, de Tim Robbins ou de Morgan Freeman au générique), ou une exagération parfois caricaturale du jeu des acteurs, et particulièrement celui d'Adam Beach qui joue le soldat indien, le plus tourmenté par la mauvaise conscience et le sentiment d'imposture. Et puis, des choix de réalisation laissent perplexe : une image sépia assez laide, qui peut se justifier sur les scènes de combat mais qui tourne au truc pour le reste du film ; une façon de filmer la guerre déjà vue, notamment dans "Il faut sauver le Soldat Ryan" ou dans "Stalingrad" ; une complaisance pour les images gore, qui paradoxalement affaiblissent l'horreur par leur exagération grand-guignolesque.

Il y a bien ça et là quelques scènes où l'on retrouve la touche du vieux maître de Carmel : la mère d'un soldat qui reconnaît son fils de dos sur la photo, l'étreinte de Ira et de la mère d'un de ses camarades tué au combat, une façon de nous montrer que ces GI's hier comme les soldats aujourd'hui en Irak n'étaient que des gosses. C'est peu. Espérons que les lettres japonaises permettront à Clint Eastwood de retrouver le souffle de ses dernières oeuvres et de nous sortir de l'ennui légèrement agacé avec lequel nous avons vu "Mémoires de nos Pères".


http://www.critiquesclunysiennes.com/

Le pendant du film "Lettres d'Iwo Jima" du côté américain.
Toujours cette même façon de filmer avec cette image "noire et kaki". Toujours aussi violent également dans ses scènes de guerre : corps éclatés, décapitations, et j'en passe...L'intrigue est intéressante et tournée de manière complexe : il y avait des moments où j'étais un peu perdu, je ne savais plus si j'étais dans un souvenir, ou dans l'avenir par rapport aux scènes de guerre. En tout cas l'histoire est passionnante, et même perdu, j'ai quand même bien compris le propos qui est de montrer l'absurdité et l'inutilité de la guerre. Les hommes revenants au pays traités en héros pendant 6 mois avant d'être de nouveau traités comme des moins que rien, et qui finissent par avoir un boulot minable car la guerre a fait qu'ils n'ont pas pu avoir les diplômes et les qualifications pour pouvoir trouver quelque chose de convenable. Ah c'est beau l'héroïsme!

Comme d'habitude chez Eastwood, c'est du très classique, mais comme d'habitude, c'est magnifique. Plus qu'une représentation et une représentation de la guerre, Eastwood traite du retour chez soi et de l'ingratitude d'une société qui crée et jette ses héros lorsqu'elle n'en a plus besoin. Les trois soldats peuvent être reliés aux pompiers de New York ou aux vétérans de la première guerre d'Irak, vite oubliés après les évènements. Un film fort, comme souvent, et triste.

Clint Eastwood signe ici, un bon film de guerre sur la bataille d'Iwo Jima mais du côté américain cette fois-ci. Les scènes de guerre sont plutôt réussies. L'histoire est prenante et Eastwood réussi à montrer une autre facette de cette histoire avec la photo et l'importance du journalisme dans une utilisation à but patriotique. Un très bon film.

Du beau cinéma en perspective avec ces reconstitutions maritimes, les batailles navales livrées sur la terre ferme fit déployée ces soldats américains face à la dureté tactique de l’île d’Iwo Jima, le camouflage redoutablement armé d’une puissance de feu japonaise. Il y a eu « Windtalkers, les messagers du vent » du même front, un des visages d’acteur me revient à l’esprit, ces engagés sur cette partie du monde, une seconde guerre mondiale cruciale sous un autre angle de vue par ce réalisateur qui sait mettre un scénario sous ses mains en scène. Plus en avançant pour découvrir la violence, les morts se comptent dans leurs rangs et les cadavres jonchent d’un ennemi déclaré sans pitié, une mise en scène assez répétitive dans l’ensemble. La force de ces personnages soldats immortalisés se cache une histoire derrière les photographies de guerre, la persuasion utilisée des images préfabriquées par l’effort de guerre. Le fondement gouvernemental des États Unis d’Amérique croulés sous les dettes, tout l’intérêt de la guerre économique mobilise une intervention militaire autant que la manipulation politique, le drapeau planté au sommet du mont Suribachi de la démocratie fleurira avec le temps imposé. Hisser la bannière étoilée pour les engagés volontaires, l’héroïsme du passé ne soulève la montagne, l’amertume laissera un sentiment de tristesse, le soulagement pour conforter l’idée, le deuil fait, la déception et une répercussion irréconciliable. La perte des fils et la mémoire de leurs pères survivants, un pays rendu service incomplet.

La guerre est un spectacle!
Les soldats, ses acteurs !
Parmi les acteurs, des stars....
Où comment faire passer un évènement tragique pour un exploit merveilleux à des idiots d'américains en leur faisant croire que trois soldats qui ont hissé un drapeau sont des légendes....

A travers un film brillant, très bien filmé et joué, mais un peu mou, Clint décrit les horreurs de la guerre et nous décortique les rouages du politique-système prêt à tout pour récupérer de l'argent chez les familles qui envoient leurs fils à la guerre.
Une sorte de Star-Academy qui poussent les parents à investir dans des achats qui vont abrutir l'intelligence de leur enfant.

L'idée de relater les scènes de guerre en flash back est aussi très bien exploité!

Les thèmes sont peut être différents (ainsi que les conséquences!) mais de 1945 à aujourd'hui, rien n'a changé! On nous manipule!

Merci Clint pour ce constat!!

Film de guerre de bonne facture, solide mais sans grande surprise. Bonne idée narrative néanmoins : construire et reconstruire tout le récit à partir d'une photographie. Eastwood fera légèrement mieux dans l'autre volet du dyptique, puisqu'en épousant le point de vue des japonais, il y gagnera en originalité.

Quelle histoire ce cache t-il derrière l'une des célèbres photos de la 2 nd guerre mondiale ? A travers le portrait de ses soldats immortalisés a jamais ,Eastwood s'interroge sur le sens a donner au mot héros : sont-ce ceux qui sont morts au combat ou bien ceux qui ont eu la chance d'en revenir ? Le cinéaste alterne avec maestria séquences de combats ultra réalistes digne du soldat Ryan avec d'autres beaucoup intimistes décrivant la tournée médiatique et surtout économique des 3 "rescapés" et leur difficile (souvenirs, relations aux familles des disparus..) retour au pays.En d'une mise en scène et d'un montage en flashback brillant ,le réalisateur du Maitre de Guerre a su s'entourer de comediens assez méconnus mais assurément talentueux avec a leur tête un trio des remarquable.Rajoutons une sublime BOF de Clint himself et un final bouleversant et vous obtenez l'un des vibrants hommages cinématographiques que l'on puisse témoigner a tous ses hommes tombés au champ d'honneur.

Excellent film de guerre, incroyable fresque de la société et de l'histoire américaine de cette période! Quel plaisir de découvrir ou redécouvrir ce film!

Un chef d'œuvre. Un bel hommage à la seconde guerre mondiale. Ryan Philip interprète un vaillant soldat de l'armée américaine. L'un des meilleurs films de Clint Eastwood. Aussi beau que le film de Steven Spielberg : Il faut sauver le soldat Ryan.