Avis : Pourquoi j'ai pas mangé mon père - Page 8

Très decevant, peut d histoire, parfois même violant pour les plus jeunes (cris des "gorilles", la scène ou "je doit manger mon père" des enfants sortaient de la salle en pleurant). Pas une seule fois la salle n a rit (en moyenne 100 personnes) le seule moment agréable le client d œil a De Funes vraiment du plaisir à le revoir. Parcontre le film est Tres bien realiser de beau décors, une bande son sympa mais un film avec une histoire Plate quel dommage.

Sur le papier, la nouvelle création Jamel Debouze fait rêver. Un dessin correct, dans la lignée des surproductions américaines, une motion capture enfin utilisée en France (cocorico !) fluide et sans fausse note,… Oui mais voilà, à force de se frotter à tout, Debouze en à oublier le plus important : l’histoire. Son « Pourquoi j’ai pas mangé mon père », par delà son nom à coucher dehors, est dépourvu d’un quelconque scénario, survolant les difficultés, sacrifiant ce qui est intéressant à l’autel de la banalité et s’arrêtant là où les choses deviennent vaguement intéressantes. On rajoute des dialogues niveau 3-6 ans (vous savez, cette période ou l’on inventait des mots par combinaisons d’idées), quelques préjugés faciles sur les minorités, et on arrive à un film plat, inintéressant et royalement vide…

Constat : c'est clairement raté. C'est dommage pour un film qui méritait sans doute mieux.
Que dire de plus ! c'est moche, mais moche de chez moche. L'animation numérique est au raz des pâquerettes, character design, modélisation low poly, textures et lumières foirent déjà une grosse partis du film. Le scénario n'arrange malheureusement rien et le pire se sont les personnages avec une personnalité digne de Dora l'exploratrice.

Un hymne a la tolérance et a l'espoir !

C'est bien simple, je ne comprends les critiques négatives autour de ce film !
OK, il n'y a pas les moyens de Pixar ou Dreamworks mais on y sent vraiment de la sincérité, on sent que ce film est fait avec le cœur. Les personnages sont attachant (Edouard, Ian & Lucy en tête), on découvre des paysages splendides, la sorcière est affreusement bien jouée et on passe des larmes rires tout au long du film. Quand a la scene d'ouverture spoiler: La naissance d'Edouard, le fait que son père ordonne qu'il soit tuée car il n'est physiquement pas digne de lui succéder, on découvre aussi pourquoi il a un bras en charpie
, elle est juste PARFAITE.

Et puis la scene de "Hand-ball" me fait penser au Quidditch de Harry Potter.

Pour résumer n'ecoutez pas les critiques et faites comme moi, laissez vous porter par ce film d'animation !

Premier point important : pour aimer ce film, il faut aimer Jamel et son humour, sinon c'est inutile de tenter l'expérience.
Le film possède des petites soucis de rythme mais étrangement arrive à assez souvent se renouveler, ce qui laisse un étrange sentiment.
Enfin techniquement il y'a peu à envier face à certaines productions américaines, la 3D, toujours dispensable mais plutôt bien utilisée.

Une bonne détente.

Une bouse vaut mieux que deux bouses, tu l'auras...

Peu d'intérêt, peu d'humour.... Pitié épargnez nous d'une suite....Le budget de 40 000 000 d'euros; à dû être intégralement englouti dans le budget communication laissant seulement quelques euros aux infographistes.

J'avais lu les critiques avant d'aller le voir... Mouais les critiques, parfois...
Il y a les gens qui n'aiment pas Jamel et qui n'iront jamais voir le film... Mouais c'est un peu réducteur je trouve.
Bon moi j'aime beaucoup Jamel, surtout dans "H"il me fait rire... Le rire c'est le plus important, mais le problème c'est tout ce qu'il y a en dehors et c'est "ça" qui vaut ce mauvais accueil du film :

De toutes les mauvaises critiques je n'ai rien vu dans le film qui y ressemblait, c'était léger, frais, agréable, fan de films d'animation, j'ai trouvé ça très bon.

Vraiment super dommage que ce film soit catalogué à "Jamel" avec tous ses détracteurs vraiment c'est très ..... de faire l'amalgame. Je suis triste mais bon.

Scénario indigent, réalisation risible : l'exception culturelle française c'est aussi une histoire de copinage à piston qui tourne à plein pot.

Pour faire dans le même registre : ce film est une daube totale... C'est nul comme commentaire ? Eh bien oui et cela vous mettra dans l'ambiance. Courage, fuyez ! C'est lourd, sans esprit ni humour. En plus cela trahit l'esprit de l'œuvre source... Source qui se tarit après moins de 5 minutes, si vous tenez jusque là. On reste consterné devant tant d'inconsistance , n'ayons pas peur des mots, devant tant de bêtise.
On serait tenté de dire comme quand nous étions petits : chatouille moi pour que je ris.
Et ici à méditer : Il n'est pas d'éloge flatteur sans droit à la critique...

Des singes qui parlent. Nous, mais avant, en somme. Ou une comédie sous sa carapace percée d’animation réalisée avec un certain soin par un Debbouze engagé dans son projet à plus de vingt millions d’euros. Tellement engagé qu’il a pris des années et des années avant de pouvoir finaliser ce projet, que lui et ses équipes techniques sont allés jusqu’à utiliser des fonctionnalités technologiques provenant au départ d’autres pays et que rarement utilisées en France. Une certaine liberté de création est donc donnée. Concernant la mise en scène, tout au moins. Car c’est bien différent concernant le scénario : ce dernier est beaucoup trop infantilisé, mineur et rarement performant lorsqu’il tente d’insuffler une morale, mais certes assez efficace pour donner une personnalité à chacun de ses personnages. Oui, attachants ils sont. Mais ils se trouvent être en même énervants, au même niveau de cette animation et de sa 3D qui, au final, éclatent littéralement nos yeux au bout d’une bonne heure, avec ce mélange de cris et d’hurlements avec cette palette de couleurs chaudes, variation entre le vert très clair des feuilles d’un arbre, le jaune brûlant d’un soleil ou le gris maronnant d’une tempête de sable. Le tout arrive trop brutalement, sans grande subtilité, le spectateur a énormément de mal à respirer car on ne lui laisse pas de répit : des histoires doivent se suivre comme dans tous les films, mais dans celui-ci elles sont animées d’une manière trop agressive pour convaincre. On finit de regarder ce long-métrage avec un vrai mal de tête, qui grandit à mesure que celui-ci se poursuit, car on est déçus. Déçus d’apercevoir toute l’envie d’une personnalité de donner du sens à une aventure inspirée en partie de sa vie à elle, mais qui, finalement, doit s’arrêter à un certain niveau à cause d’un manque de liberté, de budget et peut-être bien de talent, c’est possible aussi. Si la liste de l’équipe qui a participé à ce projet est allongée, c’est surtout parce que Debbouze a voulu aller très, très loin, se percutant à des casse-têtes tels la reconnaissance physique dans l’animation ou le devoir d’aller recruter jusqu’à un chorégraphe ou un stéréographe pour donner à son oeuvre un minimum de réalisme. « Pourquoi j’ai pas mangé mon père » n’est pas une bien grande réussite, mais cela doit être sûrement le projet français le plus fou et le plus timbré sorti en 2015. On ne peut pas critiquer Debbouze sur son manque de volonté, plutôt sur son désir de trop bien faire. Car à force de trop bien faire, il en a trop fait. Et le rendu est triste car peu convaincant. Un travail bâclé n’est pas un bon travail. Voici la morale délaissée le plus sous nos yeux par ce film, en fait.

Jamel Debbouze incarne Edouard, un personnage laissé de côté dès sa naissance et qui grandit dans la "banlieue" du territoire de ses semblables, loin de l'arbre de son roi de père. Par sa volonté, son intelligence et l'acceptation de sa différence (un bras "mort"), il va tenter de conjurer le sort et de s'imposer dans un monde qu'il va contribuer à changer. L'acteur-réalisateur est bien sûr parti de son histoire personnelle pour créer ce personnage. Le film est fait pour plaire à toute la famille, avec un humour bon enfant et un joli message de tolérance et d'espoir, un peu simpliste parfois, mais qui fait du bien en ces temps troublés.

LA SUITE :

Pour ma part j'ai passé un bon moment à suivre les aventures de se simiens tout chétif rejeté par sa tribue et incarné par Jamel debouse... Et c'est la je dirais tout le "problème " du film , c'est soit on aime soit on déteste l'humour a Jamel il n'y a pas de juste milieux ... Moi j'aime l'humour 1er degrés sa me fait beaucoup rire et c'est le cas du film car des vannes il y en a , sa met du temps a arrivé , mais l'humour de Jamel et bien présent !
L'histoire et plaisante et montre comment un petit simiens découvre le feu , un moyen de locomotion bipède, l'amour , l'espoir et l'évolution... sur fond de rejet de la société sur les différence physique !!!
De plus visuellement réussis , c'est pas la claque du siècle mais sa se regarde ...
Dans tout les cas le film divise et partage , mais quon aime ou pas il faut quand même saluer les risque pris par Jamel et les société de production de mettre un tel budget ( 40 millions ) pour faire avancé les technique visuelle et cinématographique en Europe , c'est le tout premier film en performance capture en Europe ... Donc chapeau !

Moche, pas drole, voix qui ne collent pas aux personnages

Déçue... Attention, longue critique :

-Film tourné en MoCap, "c'est une première en Europe" :

Celle-là, c'est la meilleure... Renaissance (Christian Volckman, 2006) ou The Prodigies (Antoine Charreyron, 2011) sont tous les deux des films européens en MoCap.

-La qualité de l'animation rivalise avec Disney, Pixar, Dreamworks, Blue Sky, etc. :

Non. En ce qui concerne l'animation en elle-même, je trouve que c'est très raide. Oui, la MoCap a un intérêt : King Kong (Peter Jackson), La Planète des singes (Matt Reeves, Rupert Wyatt), Gollum...
Une fois le tournage en MoCap terminé, des gens débuggent les scènes (comme dirait le Bart Simpson du futur, "y a un truc qu'a foiré"). Et des animateurs s'enquiquinent à corriger l'animation pour la rendre moins rigide.
Et c'est là aussi le problème dans PJPMMP. Pas sûr que les animateurs n'aient eu assez de temps pour tout corriger. A mon avis, ils se sont concentrés sur les plans impossibles (ou très compliqués) à faire avec des acteurs : l'aspiration d'Edouard dans la tornade, le rattrappage des oeufs, etc. car ce sont les mieux animés. En fait les mieux animés sont les animaux.

On n'anime pas des personnages virtuels comme de vrais gens. Si vous dessinez en décalquant le plan d'un film avec de vrais acteurs (dessin en rotoscopie), vous aurez une anim, ouais... mais rigide.
En animation, il y a des principes à respecter, si l'on anime des personnages exactement comme dans la vie, le résultat est raide. Que ce soit un singe ou tout autre personnage. La MoCap rend les personnages raides et non pas réalistes. Les animateurs sont ceux qui rendent l'animation fluide.

Et là, c'est raide. Et je ne parle même pas du lipsync, désastreux.

-La qualité visuelle de l'image rivalise avec Disn... non, non. On arrête là.

Visuellement, le compositing n'est pas moche, je dirais même que quelques plans "couchers de soleil" et "dans la jungle avec des volumics" ne sont pas trop mal. Les bestioles sont chouettes, la peau des simiens est affreuse.
Mais certaines séries françaises en images de synthèses font la même chose avec 3 fois moins de budget, moins de personnel et beaucoup moins de temps.

-Le budget "est synonyme de qualité, et on en a moins que les ricains" :

Faux. Des séries comme les As de la jungle (TAT Productions, FRANCE) ont été produites avec 7 millions d'euros pour... 2 saisons de 52 épisodes de 11 minutes un épisode spécial de 14 minutes. Soit 105 épisodes, soit plus de 19 heures. Pour 7 millions d'euros.
Le budget ne définit pas la qualité d'un film, ni d'une série, ni de rien d'ailleurs, même s'il est évident que c'est plus "facile" d'avoir quelque chose de qualité lorsque l'on peut se payer des gens bons (ha ha).

-Oui, mais la MoCap, c'est cher :

Bah oui, les séries d'animation, c'est connu, ne sont pas réalisées en MoCap, alors c'est normal, c'est moins cher que ce film. Faux. Cela coûte plus cher de faire toute en "keyframe animation" (animation à la main, faite entièrement par un animateur, sans recours à la MoCap). Comme par exemple Rocket et Groot, dans les Gardiens de la Galaxie (Disney), qui sont animés en keyframe.

-Je reviens vite fait au visuel :

C'est un rendu 3D "classique", en gros on essaye de faire du Disney/Pixar/Dreamworks, mais en moins bien... mais bizarrement, le plus choquant pour moi, c'est l'absence totale de personnalité.
Certains long métrages en 3D, et surtout beaucoup de courts métrages, cherchent à avoir un style personnel : Mac 'n' cheese, Meet Buck, Feast (Disney), Lost and Found (AKA), Batz, Pivot... etc.
La stéréoscopie est bien faite, mais si c'est juste pour les noadkoko, ça ne sert à rien.

-On est jaloux si on n'aime pas :

Non. La jalousie c'est avoir peur que quelqu'un nous prenne ce que l'on a déjà. Etre envieux c'est vouloir ce que d'autres ont. Sommes-nous envieux ? Oui peut-être un peu. Pourquoi ? Parce que se faire refuser des financements pour la simple et unique raison que "ce film n'est pas commercial, il ne nous rapportera rien", c'est extrêmement énervant. Alors qu'il y a de l'argent qui se perd sur certains films.

-En France, on est nuls :

En France, on n'a déjà pas beaucoup de films d'animations de bonne qualité. AHAH. AHAH. Si, on en a des films français (ou en grand partie français) de qualité.

Moi, moche et méchant 1 & 2 (Despicable Me) - 3D
Minuscule - Personnages 3D intégrés dans décors réels
Ernest & Célestine - 2D traditionnelle
Les Triplettes de Belleville - 2D traditionnelle
Une vie de chat - 2D traditionnelle
Brendan et le Secret de Kells ; Le chant de la mer - 2D (co-production)
Les grandes grandes vacances - 3D avec un rendu dessiné (série

-Critiquer en mal ce film n'incitera pas les français à faire d'autres films d'animations :

Il y a déjà d'autres films en préparation. ;)

Ce film est très mauvais: l'histoire n'a ni queue ni tête, les dessins sont laids, ça crie ça hurle...A eviter, aucun intérêt