Avis : Kingdom of Heaven - Page 3

Beaucoup encensent ce film, mais même en les lisant j'ai du mal à comprendre pourquoi. On parle de grande bataille, fresque historique et tout le toutim. Le côté historique mouais, déjà c'est pas ce qu'il existe de plus passionnant, et si les croisades ne sont pas le sujet le plus abordé au cinéma cela ne rend pas l'ensemble bon pour autant, original tout au plus. En fait de batailles ça ne veut pas d'autres films du genre tel Alexandre ou Troie, donc je vais pas m'extasier ici. Les acteurs mouais aussi, un gros casting certes, pas mal joué (enfin surtout Norton car Bloom cabotine, toujours dans le même registre, et il fait mal la tristesse). Le scénario ressemble plus à un ensemble de scènes mal rattachées entre elles. Les prises de vue, les décors, les costumes et les effets spéciaux sont sympas mais ça fait peu pour un long métrage si encensé, surtout qu'à côté c'est long et lent, lourd par moments avec des scènes incompréhensibles ou inutiles. Du coup, entre ça et le manque de transitions le rythme est haché à fond, donc chiant à suivre, et ce ne sont pas les dialogues (je l'ai vu en VF) qui remontent le niveau, ni la fin qui spoiler: n'en ai pas vraiment une.

Et oui je mets cette note car une bonne partie des 4 et 5 étoiles surnotent pour Orlando Bloom et n'ont pas d'arguments, divertissant n'étant pas un gage de qualité.

BALAIN ET LA DERNIERE CROISSADE. Kingdom of Heaven n'est qu'un concours d'épée de 2H30. Réveillez-vous, c'est fini.

La presse et le public avaient mis sur un piédestal un "Gladiator" agréable mais un peu brouillon. C'est une gloire que n'aura pas eu la chance de connaître ce "Kingdom of Heaven" du même Ridley Scott. J'avoue d'ailleurs avoir du mal à comprendre le mépris dont à souffert ce film car il bénéficie vraiment des mêmes qualités et s'inflige les mêmes défauts que son prédécesseur. L'histoire est prenante, les personnages sont travaillés, la réalisation est toujours aussi exceptionnelle, on pourrait même lui trouver comme avantage d'avoir un propos plus clair et très parlant. Maintenant il faut aussi reconnaître que ce Royaume des Cieux souffre également de sa longueur et d'une fin bien maladroite. Mais pourquoi l'en accabler lorsqu'on l'oublie généreusement pour "Gladiator"? Je ne pourrais donc que conseiller à tous de se faire une idée par lui-même, surtout si "Gladiator" à su vous captiver.

Un des rares films où Orlando Bloom est le héros principal. La qualité médiocre de ce film n'a pas dû aider à lancer sa carrière. Dans le genre médiéval, on n'a vu mieux.

Déjà fortement perceptibles dans Gladiator, les erreurs historiques servent ici de ciment au scénario. C'est proprement insupportable pour le spectateur qui doit en plus avaler des dialogues niais, des personnages sans saveur, des clichés successifs, et une histoire fondée sur l'air du temps qui ne fonctionne pas. Certes Scoot a entendu parler de la France, mais on peut légitimement se demander s'il sait la situer sur une carte.

Difficile de savoir si Légolas est franchement mauvais ou Orlando Bloom très mal dirigé.

Un film finalement très moral qui démontre que la culture et l'intelligence échappent au pouvoir de l'argent.

Pourquoi seulement un film de Ridley Scott sur deux est-il bon !!?
Kingdom of heaven est l'un des plus ratés du cinéaste.
Les couleurs sont horribles, le jeu des acteurs est faible, mention spéciale pour Orlando Bloom, bellâtre à la beauté insipide.
Le scénario est artificiel, le film est bourré d'invraisemblances de faux-fuyants et d'incohérences historiques.
Ce film, c'est 2h25 de vide rempli du rien : une pseudo-fresque médiéavle, ponctuée scènes de bataille exagérément violentes, et de dialogues superficiels.

Kingdom of Heaven est sans aucun doute un des meilleurs films se déroulant au Moyen-Age de tous les temps et un film majeur dans la filmographie de Ridley Scott (mon réalisateur préféré) !
Casting 4 étoiles (Orlando Bloom, Eva Green, Liam Neeson, Edward Norton...), décors magnifiques et extraordinaires, jeu d'acteurs parfait, musique grandiose, batailles épiques et impressionantes, effets visuels excellents...
Bref Ridley Scott connaît la recette encore une fois pour livrer une oeuvre incomparable !
L'ère des Croisades est ici parfaitement recrée ! Les décors sont tout simplement collosssaux (plus impressionants que ceux de Galdiator) et les batailles sont très très épiques !
Ce film est descendu pour une raison qui m'est inconnue (peut-être des longueurs comme ils disent) mais honnêtement il y a un vrai scénario, réaliste et ancré dans l'histoire ! En tout cas Ridley Scott signe ici une fresque épique à voir absolument (en version longue si possible : la version de Ridley Scott non coupée) ! A voir absolument !

On pouvait craindre le pire avec ce film: on y a droit! D'un côté les bons Musulmans tolérants, de l'autres les Croisés sanguinaires encadrés par un clergé catholique intolérant: le masochisme anti-occidental (très à la mode) et le politiquement correct sont de mise dans ce film consternant.

Concernant le fim lui-même (justement), tout sent le réchauffé: les scènes de bataille sanguinolentes, les verbiages grandiloquents du père Ballian... On est en plein dans ce fameux "cinéma à grand spectacle", moralisateur et misant plus sur les moyens que l'épaisseur des caractères.

A oublier d'urgence.

Film vraiment ennuyeux, j'ai failli m'endormir devant...
Un film lent, des acteurs dont la prestation laisse à déisirer, des scènes d'actions presque inéxistantes,...
Seul le bon scénario lui laisse une étoile.

Vu la version longue. Et effectivement version très longue. Malgré des tableaux magnifiques avec décors et acteurs plus vrai que nature, j'ai trouvé que ce film manquait de rythme dans les enchaînements. Les scènes d'actions étaient très crues avec trop d'éléments de "boucherie" qui n'apportent rien. Bien que le premier rôle Orlando Bloom était convainquant je n'ai pas retrouvé la magie de Gladiator avec Russel Crowe. Bref 3 étoiles pour l'emballage.

Limite pénible à regarder. C'est long, c'est mal joué, et c'est sans intérêt.

J'aime beaucoup Ridley Scott, j'attendais donc beaucoup de ce film et je suis vraiment déçue. Les acteurs ne sont pas du tout crédibles, l'histoire ne m'a pas captivée, c'est dommage car le contexte historique est très intéréssant.

Ridley Scott me deçoit c'est le plus gros navet qu'il est produit pour l'instant.En le regardant la premiere fois,on ne comprend rien et on s'ennuie par la longueur du film.Bref decevant c'est le mot a retenir,0 étoile.

Non mais au bout d'un moment ça suffit, il est bien mignon legolas mais il te tue un film ce type. Bon la c'était pas bien partis à la base mais quand même c'est pas une raison. faut vraiment qu'orlando blum se reconvertisse, je sais pas moi marchant de hot dog, camelot sur les marché ou cobaye de labo ce serait mieux.

Ridley Scott évoque les croisades avec comme toujours dans ses films, un enthousiasme et une énergie débordants. Cette fresque historique brille par plusieurs aspects, la reconstitution est plutôt fidèle, les scènes de batailles de dimension épique, le scénario est intelligent même s'il est trop solennel, et le casting est de haute tenue, avec à sa tête Orlando Bloom qui s'en sort bien dans un film d'une telle ampleur. Il y a quand même un poil de déception, sans doute attisé par le fait qu'après Gladiator, le public s'attendait à ce que le réalisateur réédite son exploit, mais ce côté un peu lourd, des ralentis pas toujours très heureux, des scènes un peu inutiles et trop de longueurs appesantissent le film qui prône l'esprit chevaleresque en délivrant un message dénonçant toute forme de fanatisme, c'est ce qu'il faut retenir de cette remise au goût du jour des croisades. Une superproduction un peu en demi-teinte mais sincère.