Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Jean sakayan
1 critique
Suivre son activité
5,0
Publiée le 14 mars 2024
Grandiose et génial avec des moments d'anthologie une super distribution une superbe musique film à voir et revoir pour une superbe photographie et un scénario a contre courant bref une vraie réussite
Pompier, pompeux et grandiloquent, dégoulinant d'héroïsme et de bravoure, le film accumule tous les poncifs et les faux pas du cinéma hollywoodien. Et pourtant... il demeure plaisant à suivre, notamment parce que les personnages sont bien caractérisés et deviennent très vite attachants et puis surtout grâce à un casting plutôt bien senti (à l'exception de Clive Owen, le rôle titre, qui manque singulièrement de charisme et de crédibilité). Ce que l'on peut apprécier en dépit de toutes ces réserves, c'est que ce genre de cinéma d'aventure se fait très rare; la concurrence n'est pas si abondante pour jeter aux oubliettes un agréable film d'aventure pour peu qu'on n'y regarde pas de trop près.
AUX SOURCES. Romance revisitée de l'invention littéraire. La magie ne fonctionne pas à tous les coups même si ils sont permis. Film de gangs égoistes. Au coin Arthur et ta table. Alexandre Astier n'a pas aimé.
Ce "roi Arthur" est loin d'être l'adaptation la plus réussie de la célèbre légende. Les costumes sont assez réussi tout comme certains combats... mais le souffle épique n'est pas présent dans ce véritable gloubiboulga historique. Le jeu des acteurs laisse souvent à désirer, tout comme cette Guenièvre guerrière picte. Enfin, la photographie est terne, soulignant l'ensemble plutôt dispensable.
Vous cherchez un film avec de bonnes références historiques ? Un jeu d'acteur à la hauteur de la légende arthurienne ? Je vous en prie, passez votre chemin... Vous ne trouverez ici qu'un noble et majestueux navet !
Clichés, anachronismes, dgrand discours inutiles, scènes de bataille et pas grand chose d'autre... Dommage car de bons acteurs, une bonne Bo et des décors grandioses. Avec un vrai scénario cela aurait pu être un grand film
En préalable je dirais que le fait que le film s'écarte du Roman des chevaliers de la table Ronde et multiplie les anachronismes ne me fait ni chaud ni froid. On est au cinéma et les auteurs ont parfaitement le droit de raconter ce qu'ils veulent et de la façon qu'ils veulent. Donc le roi Arthur façon péplum, pourquoi pas ? C'est sur sa construction et sa mise en scène que le film doit être critiqué, et là il faut dire que les casseroles s'accumulent. Déjà la première bataille est un exemple inouï de confusion, on ne sait qui sont les gentils et les méchants, on ne sait même pas combien de camps s'affrontent, c'est dire ! Puis vient le cliché déjà vu mille fois au cinéma sur l'air de j'y vais-t-y, j'y vais t'y pas, finalement j'y vais ! Les bavardages sont pompeux (on est pas dans Shakespeare bon sang !) et la musique d'Hans Zimmer peu pertinente. Mais l'un des gros soucis c'est la fluidité narrative du récit qui n'est jamais assurée, il y a tellement d'ellipses qu'on se croirait chez Emmenthal ! Un mot sur les batailles : elles sont paradoxales car la mise en scène n'est pas mauvaise quand on regarde les détails, mais c'est au niveau de la stratégie militaire globale qu'on y comprend strictement rien (les auteurs devraient revoir l'Austerlitz d'Abel Gance, ils en prendraient de la graine) Et puis ce final, comme cliché ce n'est pas mal avec super gentil affrontant super méchant, vous parlez d'un suspense, dès fois que le méchant gagne ! Parlons acteurs, Owen se la joue beau gosse mais passe plutôt bien, la pourtant charmante Keira Knightley n'est absolument pas mise en valeur, les méchants sont de véritables caricatures, mais la palme revient sans doute au dénommé Lorenzo De Angelis, jouant le futur pape qu'il faut ramener à Rome et qui a autant de charisme qu'une endive. Globalement ce n'est donc pas terrible, mais ça reste regardable, et puis cette pique contre les fanatiques chrétiens tout à fait inattendue est plutôt bien vu. Avec ces personages, voyez ou revoyez plutôt l'excellent Excalibur de Boorman ou le sous estimé Lancelot de Zucker.
Antoine Fuqua a voulu adapter la légende du roi Arthur pour la faire plus réaliste. Résultat, le film manque d'intérêt global. L'histoire d'amour entre Guenievre et Arthur est complètement inexistante, sous développé. La table ronde , on passe un court instant dessus. Keira Knightley n'est pas convaincante dans le rôle d'une Guenievre guerrière. Clive Owen en revanche sort son épingle du jeu. Le film est sauvé par des scènes de bataille qui valent le détour mais bon sans plus.
Mais quel étron ! Je ne comprends pas pourquoi je choisis toujours pour me divertir les pires films. Si vous comptez le regarder, je vous en prie, abstenez-vous. Faites-le en l'honneur de tous ceux qui sont tombés dans le panneau.
Pas de dragon, pas de Morgan, pas de dame du lac, un Merlin bleu version grand schtroumpf sans magie, une dame Guenièvre guerrière (et bleu aussi lol) et des Romains,(et pourquoi pas des Egyptiens et des grecques )!!! Ont est bien loin de la légende Arthurienne. Mais remplacez les noms des personnages du film et vous passerez un bon moment. (vu en version director's cut)
Un très beau film que j'aime revoir de temps en temps. Une interprétation du mythe arthurien que j'ai trouvé très intéressante, par rapport à d'autres plus conventionnelles... Ce qui touche particulièrement, c'est la noblesse presque outrancière des personnages, outre la musique.
"Le Roi Arthur" est un film plutôt divertissant. Une histoire qui est basé sur la légende arthurienne, le film se veut plus fidèle à « la véritable histoire du Roi Arthur » et s'inspire notamment des travaux de Linda Ann Malcor. Les personnages sont attachants et les scènes d'action sont bien fait. J'ai trouvé que le début du film est un peu long.