Avis : Le Roi Arthur - Page 6

un film qui passe le temps, on ne s'ennuie pas mais le contenu est quand même très médiocre.

Partant avec le postulat intéressant de resituer la légende du Roi Arthur dans un contexte plus historique et plus réaliste que les autres adaptations, ce film réalisé par Antoine Fuqua est bien en dessous de ce qu'on aurait pu espérer. Privilégier le réalisme face au romanesque est une bonne idée mais qui enlève énormément de charme à l'histoire d'autant plus que le scénario est un brin faiblard, avec des personnages un peu fades et des péripéties plates. C'est d'autant plus dommage que le casting est vraiment de qualité (Clive Owen, Stellan Skarsgard, Mads Mikkelsen, Ray Winstone) mais peu servis par leurs rôles, les acteurs assurent le minimum syndical ce qui est bien mais pas exceptionnel. Heureusement les choses bougent un peu dans la dernière partie et le divertissement est quand même là.

Mouai.... le réalisateur aurait dû se tenir à la légende arthurienne au lieu d'essayer de coller à "la réalité historique", au moins, le scénario aurait pû être intéressant alors que là.... "Le roi Arthur" accumule les clichés. Les dialogues ne relèvent pas le niveau de même que les batailles qui deviennent rapidement ronflantes.

"Le roi Arthur" revisité par Antoine Fuqua, rien que ça, ça fait peur...
A part assister à des batailles à l'arc et à l'épée, il n'y a rien à retenir dans ce long-métrage (bien trop long d'ailleurs). Une adaptation fade et vide. Aussitôt vu, aussitôt oublié.

Projet passionnant sur le papier que ce "Roi Arthur", qui s'annonçait comme une relecture du mythe de Camelot... ou plutôt comme le récit de l'histoire vraie à l'origine de la légende. Une vision inédite donc et surtout une tentative, de la part du génial producteur Jerry Bruckheimer, de ressusciter les films de chevaliers après avoir ressusciter les films de pirates (avec les aventures de Jack Sparrow). sur ce point, "Le Roi Arthur" n'aura pas tenu ses promesses puisqu'il a été un relatif échec au box-office. Et j'avoue ne pas forcément comprendre pourquoi tant le film m'a emballé. Est-ce le parti-pris scénaristique, qui préfère l'Histoire (avec la lutte entre l'Empire Romain et les Pictes autour du Mur d'Hadrien) au conte (point de magie ici), qui aurait dérouté le public ? Personnellement, j'ai adoré l'idée que la légende du Roi Arthur puisse trouver ses origines à travers cet officier romain et j'ai trouvé que les scénaristes avaient parfaitement su intégrer à l'histoire les éléments indissociables du mythe (la Table Ronde, l'épée prisonnier de son rocher, le rôle de Merlin...). Est la mise en scène un peu aseptisée d'Antoine Fuqua ? Certes, on peut reprocher un manque de violence qui sied assez mal aux scènes de batailles (défaut également valable pour "Troie") mais, d'une part, ce défaut a été en partie réglée par la version longue (et plus sanglante) et, d'autre part, le réalisateur compense par un rythme intéressant, un vrai travail sur l'ambiance (avec des tons grisâtres typiquement breton) et une BO extraordinaire signée Hans Zimmer. Ou alors est-ce la faute au casting, dépourvu de stars et composé d'acteurs peu connus lors de la sortie ? Ce serait injuste puisque ce casting s'avère être une incroyable pépinière de talents. En effet, outre Clive Owen en charismatique Roi Arthur, Keira Knightley en guerrière Guenièvre et Ioan Gruffud en séducteur Lancelot, on retrouve Ray Winstone, Mads Mikkelsen, Hugh Dancy, Joel Edgerton, Ray Stevenson ou encore Stephen Dillane. Seul Stellan Skasgard fait un peu le minimum syndical en chef saxon monolithique. Seul véritable défaut que je veux bien reconnaître au film : son caractère un peu trop "tout public", ce qui suppose, outre l'aseptisation générale de la violence, certains passages obligés pas forcément très originaux (l’attachement du colosse Dagonet au gamin, les chevaliers qui fuit la bataille pour mieux revenir, la scène d'amour entre Arthur et Guenièvre...). Pour le reste, il faut croire que le public n'avait pas envie qu'on lui propose une relecture du mythe arthurien car ce "Roi Arthur" avait tout pour réussir, que ce soit des scènes épiques (la traversée du lac gelé, la libération de Guenièvre, la bataille finale...), des dialogues teintés d'humour et des personnages attachants. Comme quoi les recettes de Bruckheimer n'emballent pas systématiquement le box office. Peut-être que le film aurait connu un autre sort aujourd'hui, à l'heure des traitements plus réalistes des Batman et autres Superman...

Bon respect au niveau historique et artistique mais gâché par un scénario à deux balles et légèrement disneyien.

On a découvert Antoine Fuqua grâce à ses polars urbains et violents, le voici aux commandes d’une grosse machine. Il met en effet en scène une petite partie des légendes arthuriennes maintes fois adaptées au cinéma et le moins qu’on puisse dire c’est qu’il aurait mieux fait de s’en abstenir. Dans cette relecture très libre, Arthur et ses chevaliers sont les descendants de redoutables guerriers barbares qui auraient tenu tête à Rome, après leur défaite l’Empereur obligea les générations futures à se mettre à son service pendant un certain temps. Juste avant cette la fin de cette période ils sont envoyés au fin fond de l’île de Bretagne afin de sauver une famille romaine d’une invasion saxonne. Mis à part un style visuel intéressant on ne peut pas vraiment dire que "Le Roi Arthur" soit une réussite. Le scénario pourrait tenir sur du papier à cigarette, les personnages sont ultra-stéréotypés et l’interprétation des acteurs ne permet pas toujours de gommer ça. Malgré une vocation très guerrière dans son scénario le rendu sur écran des scènes de bataille est très mince et ne propose pas un grand divertissement. Pour voir une bonne adaptation des légendes arthuriennes il faudra encore attendre et surtout passer son chemin.

Vouloir se détourner des récits de Chrétien de Troyes aurait pu être une bonne idée, mais qui s'en soucie? De toutes façons le film entier est un terrible gâchis. Trop d'incohérences, des dialogues très pauvres en intérêt et pourtant trop présents, des scènes convenablement ridicules, et un manque d'originalité flagrant qui confisque au film son souffle épique revendiqué. Dommage, d'autant plus que le casting était bon, Stellan Skarsgard en méchant: joussif, et le réalisateur ne s'est pas trompé en offrant aux personnages de Mads Mikkelsen et Ray Stevenson leur moment de gloire. A part ça, pas grand chose.

"Le Roi Arthur" est un film plutôt divertissant. Une histoire qui est basé sur la légende arthurienne, le film se veut plus fidèle à « la véritable histoire du Roi Arthur » et s'inspire notamment des travaux de Linda Ann Malcor. Les personnages sont attachants et les scènes d'action sont bien fait. J'ai trouvé que le début du film est un peu long.

Passons sur la véracité de l'histoire que nous propose ici Antoine Fuqua: personne ne sait exactement quand et comment à vécu Arthur, les légendes étant ce qu'elles sont, invérifiables. Malgré ceci, on sent un certain anachronisme dans ce film, rien de bien méchant cependant. Par contre, j'ai trouvé Keira Knigtley particulièrement irritante dans ce film, alors que je l'aimais bien dans Pirates des Caraïbes... Mais le reste du casting est excellent. Dommage aussi qu'il y ait quelques longueurs avec de belles paroles à profusion. Parmi les points positifs, il y a une très bonne bande-son signée Hans Zimmer, et des batailles franchement impressionanntes, parmi les meilleures que j'ai vu. La réalisation est honnête, avec quand même quelques plans vraiment somptueux.

Un bon film historique avec beaucoup de scène de bataille, rien a dire sauf que le film et spéctaculaire.

Une autre version de lhistoire du Roi Arthur, un peu plus sombre et violente que ce que nous avons connu auparavant. Nous, avons malgré tout, les ingrédients présents dans les autres versions du mythe : la table ronde, Lancelot et Guenièvre, afin dobtenir un bon film épique dans lequel nous pouvons assister à de beaux combats graphiquement réussis, où l'humour est présent ainsi que l'action. Les points faibles à relever se font au niveau de la caricature et le dialogue de certains personnages. Un divertissement des plus corrects, sans pour autant être un film transcendant.

"Le Roi Arthur" est un divertissement respectable, qui se laisse regarder assez facilement (malgré quelques longueurs)... Le casting est génial, les décors sont crédibles, le réalisateur maitrise bien sa réalisation, ect. Mais la plus grande qualité du long-métrage est sans hésité la musique, Hans Zimmer est un très bon compositeur. Par contre, j'ai eu du mal à accrocher à l'intrigue. Ça ne m'a pas captiver plus que ça. Mais ça reste un quand même un bon film, bien fait.

Produit par bruckheimer, ce "Roi Arthur" se voulait être un dépoussiérage du mythe et proposer une version plus réaliste à la Batman begin. Mais voila les intentions de départ ne pèsent pas lourd face au cahier des charges du père Jerry surtout que c'est le très moyen Fuqua qui réalise. Il s'ensuit une aventure qui manque de souffle bien que regardable mais ou des personnages comme Lancelot font juste de la figurations ce qui tend à poser la question a quoi bon faire un film sur Arthur et sa légende si ce n'est pour oublier les 3/4 des choses qui en faisaient un mythe surtout si c'est pour voir Merlin ou encore une Guenièvre ridicule transformés en Pictes. Cependant il faut avouer que Clive Owen en armure a la classe, que le tout reste distrayant et que l'on a vu bien pire comme grosse machine ces derniers temps.

Ca fonctionne. C'est pourtant étonnant de retrouver Antoine Fuqua dans ce registre, mais il ne s'en tire pas si mal que ça dans la réalisation qui me semble d'assez honnête qualité.
Par contre, je ne suis fan de cette "romanisation" de la légende d'Arthur. Mercenaire romain, avec des chevaliers au temps des romains (wtf ??!!), une Guenièvre barbaresque et des élans de bons sentiments un peu trop poussés pour des batailles certes bien faites mais relativement courtes et pas si grandioses et traumatisantes que ça, un Merlin qui n'est pas magicien mais chef d'une tribu de Bretons aux cheveux sales...
Ca se regarde, sans plus. Petite mention pour la performance de Keira Knightley en forcenée peinturlurée, registre assez inhabituel pour elle.