Avis : Van Helsing - Page 6

Un film vraiment excellent: de l'action, du suspense, une histoire qui tient la route...Je comprend pas l'acharnement de la presse. L'un des films les plus sous estimés selon moi qui mérite toute notre attention

Van Helsing est un film fantastique réalisé par le réalisateur des deux G.I. Joe entre autres. Il retrace quelques aventures de Van Helsingjoué par Hugh Jackman créé par Bram Stoker. Je ne l’avais jamais vu avant, je l’ai découvert ce début d’année 2018 en Blu Ray, et même si je ne m’attendais à rien du tout, j’ai été réellement déçu. Les deux seuls « bons » point du film sont ses effets spéciaux, créés entre autres par ILM, la société d’effets spéciaux créée par George Lucas et sa mise en scène qui arrive à être créative par moments. Le reste n’est vraiment pas intéressant, même si on sent qu’il y a eu quelques bonnes idées, on fait vite le tour de cette oeuvre.
Le scripte ne vole vraiment pas très haut. Les dialogues sont d’une bêtise rare, ils donnent l’impression d’avoir été écris par un enfant parfois. C’est dur de critiquer ce film tellement il respecte toutes les règles du nanar. Il est censé être bien, il a été créé pour être bien, mais c’est un énorme navet. Même un acteur au talent énorme comme Hugh Jackman n’arrive pas à rattraper le film. On a l’impression qu’il s’est rendu compte dans quoi il s’embarquait ce qui fait qu’il ne croit plus du tout en son personnage. Son jeu est fade et lisse. Il fait le stricte minimum devant la caméra. Tous les acteurs sont à ce niveau, ils sont totalement médiocres et décalés de leur personnage. Mention spéciale à l’acteur jouant le personnage de Dracula qui passe son temps à surjouer au point de presque voir une caricature de Dracula. L’écriture de certains personnages est réellement aberrante.
Je ne conseille à personne de voir ce film, c’est inutile. Les personnes qui veulent voir un film intéressant traitant de personnages comme Van Helsing ou Dracula devraient plutôt se tourner vers le Dracula de Coppola sorti en 1993.

Un excellent film d'aventure action, très impressionnant et plutôt bien pensé je trouve, avec un rôle pour chaque créature. Si ce film vous tente, n'hésitez pas, n'écoutez pas les critiques !

Sympathique à regarder, la transformation du vieux chasseur en jeune super-héros. Plus les hommages à d'autres films de monstre. J'aime beaucoup la créature de frankenstein et le combat contre Mr.Hyde.

Film moyen qui aurait pu être beaucoup mieux au niveau du scénario avec la très charmante Kate Beckinsale.

c pas mal mais sa fait un peu disney land les méchante vampire etc

Ma première impression est qu'il y a trop d'images de synthèses, notamment quant à la dentition de Dracula que j'aurai aimé voir avec de simples canines classiques. Le personnage de Van Helsing est assez réussi, surtout le côté "chasseur" peut-être trop bourrin. Je n'ai pas bien compris l'importance du personnage de Kate Beckinsale, surtout après le final. Les décors sont convaincants, surtout le château et son intérieur. Les costumes sont très réussis. Alors pourquoi 1 étoile ? Parce que je n'ai eu aucune surprise, bonne ou mauvaise, ni aucune émotion, sauf sur la fin que j'ai mal comprise. Et les personnages monstres, la bête de Frankenstein, Igor, les loups-garou et le reste en image de synthèse m'ont totalement déplu.

Il y a tant de beaux effets spéciaux et tant de travail fait par les techniciens informaticiens qu’il semble difficile de trop le critiquer ce film malgré un certain ennui qui finit par s’installer devant tous leurs excès. Personne ne peut dire qu’il ne se passe rien et que les actions manquent, ce qui rend cet ennui paradoxal et ne se comprend que lors de la vision. La trame du récit est confuse, le scénario était trop ambitieux. L’idée de présenter un autre Dracula était bonne surtout accompagnée de deux jolies disciples ailées, elle est réussi. L’idée de mêler le monstre de Frankenstein à cette histoire était vouée à l’échec dès le départ. Elle déçoit ceux qui connaissent les films de James Whale et embrouillent les idées des nouveaux jeunes spectateurs. Van Helsing suffisait largement. En 2004, le cinéma fantastique était souvent victime des effets spéciaux qui étaient plus un but qu’un moyen d’expression, cela va mieux aujourd’hui mais il reste encore à faire dans la modération et plus dans l'imagination.

Stephen Sommers, grand habitué des films d'aventures à grand renfort d'SFX mais reposant toujours sur un scénario des plus conventionnel (La Momie - 1999 & Le Retour de la Momie - 2001 ou encore G.I. Joe : Le Réveil du Cobra - 2009) nous assène une fois de plus d'un blockbuster décérébré et où la pyrotechnie est roi. Des SFX signés ILM (Industrial Light & Magic), alors certes ils sont de très bonne facture, mais au final le mélange gothique/moyenâgeux fini par rapidement lasser, d'autant plus que nous y avions déjà eu droit à travers la franchise Underworld, dont le premier était sorti en 2002 et le second en 2004, soit 2 mois avant la sortie de Van Helsing (2004), donc trop c'est trop, on a atteint l'overdose !
Avis aux amateurs de vampires, de loup-garou et du monstre de Frankenstein, vous ne serez pas déçus, pour les autres, mis à part la bonne qualité des effets visuels et la prestation des acteurs (Hugh Jackman & Kate Beckinsale), on s'ennuie ferme.

Quelques effets spéciaux relativement bien réalisés, mais avec beaucoup de lacune.
Une histoire à dormir debout, et des scènes absurdes : Dracula qui veut faire naitre ses ‘enfants’, avec le ‘pouvoir’ de Frankenstein (sic !) ; la porte miroir où se cache Dracula ; le bal où il n’y a que des vampires (d’où sortent-ils ?) ; Van Hersing qui a l’âge de Dracula sans le savoir ; les cascades dignes de super héros ; le saut des chevaux à travers le ravin (le must !) ; les douze coups de minuit qui durent plusieurs minutes…)
Tout ceci est très ‘creux’, sans conviction et qui n’arrive pas vraiment à convaincre le spectateur.
J’ai failli arrêter la lecture pour préférer aller me coucher, c’est dire…

Après avoir ètè Wolverine dans "X-Men", Hugh Jackman enfile la houppelande de "Van Helsing" pour capturer vampires, loups garous et autres crèatures de Frankenstein! L'histoire se dèroule au XIXe siècle où ce cèlèbre chasseur de monstres, rejoint la Transylvanie pour liquider le comte de Dracula, le loup-garou et le monstre de Frankenstein! il sera aidè dans ses oeuvres par une intrèpide Kate Beckinsale. Sur un plan personnel, il est en quête de rèdemption sans savoir exactement ce qu'il a fait de mal! il est très intrigant, en même temps il est sanguin, plein d'humour, bagarreur. "Van Helsing", c'est aussi des sèquences d'action assez bluffantes, tout comme les effets spèciaux et les costumes! Mais c'est avant tout un divertissement de très bonne facture...

Finalement, c’était pas si mal La Momie… Qu’est-il arrivé à l’intrépide chasseur de vampires de Bram Stoker ? Le Van Helsing vu par Stephen Sommers s’avère un patchwork indigeste au plus haut point. Déluge pyrotechnique au sein de décors victoriens dont le gigantisme n’a d’égal que le brouhaha musical d’Alan Silvestri, cette réunion des plus grands mythes de la firme Universal (puis de la Hammer) atteint des sommets de médiocrité rarement égalés. L’absence de scénario est contrebalancée par une interminable succession de scènes d’actions (comptez environ 1h45 sur 2h00 de film) avec pour seul but de saturer les sens du spectateur et lui faire oublier l’argent qu’il vient de dépenser pour « ça ». Côté interprétation, on peut difficilement en vouloir à des acteurs dont les rôles sont à peine ébauchés. Kate Beckinsale corset oblige, joue les potiches de service tandis que Hugh Jackman se demande dans quelle galère il s’est fourré. Mention spéciale pour Richard Roxburgh qui nous compose un des plus mauvais Dracula de l’histoire. Bourré d’incohérences ! PS : le générique de fin est monstrueusement bien fait.

1er point : l'idée était bonne et le choix de Hugh Jackman pour un coup de neuf est un très bon choix. Les effets spéciaux sont superbes, les décors et costumes parfaits... Mais malgré de jolies scènes d'action le scénario est vide de toute substance ; plus de 2h pour un film qui n'a pas trouvé autre chose que d'accumuler les attaques les unes après les autres sans que l'intrigue ne progresse. Dommage il y avait pourtant les moyens. Ca reste valable pour une soirée DVD-popcorn.

Cela fait quelque temps que je voulais critiquer ce film. Voilà un très bon blockbuster de Stephen Sommers même s’il est imparfait. Je commence par les défauts : d’abord un casting et des personnages perfectibles. Si Hugh Jackman et Kate Beckinsale sont très solides dans leurs rôles, Richard Roxburgh est inférieur. Non pas qu’il n’a pas la présence pour incarner Dracula, mais son personnage a quelque chose d’assez pénible dans son écriture. Il est trop excessif, manque de sensualité, il est au final assez raté. Quant au personnage de Carl il est lui aussi assez moyen. Espèce de moine vaguement déluré créant des armes incroyables (le coup de la grenade "soleil", il fallait nous le sortir celui-là), il nuit au film. Pour le reste je n’ai rien à redire de ce côté-là. Du point de vue du scénario sans doute "Van Helsing" est perfectible. Très ambitieux, il s’avère assez alambiqué et il est plutôt facile de décrocher, d’autant plus que pris par l’image on peut vite se désintéresser du fond. Néanmoins la fin est culottée pour un film de ce type (et venant du réalisateur du sympathique "La Momie"). Elle rehausse vraiment le niveau. Quelques dialogues ne sont pas terribles, il faut aussi le reconnaître. Enfin je note que certaines séquences d’action très longues (en particulier dans la deuxième partie) peuvent, malgré leurs qualités, s’avérer pesantes. Pour le reste, le film n’a rien à jeter. Les décors sont grandioses, d’une variété remarquable, et s’avèrent plus d’une fois franchement impressionnants. Sommers reconstitue une Transylvanie comme on peut la rêver, avec ses châteaux hantés (qui rappelleront le bon temps de la Hammer), ses forêts épaisses et inquiétantes, ses villages aux habitants tous plus patibulaires les uns que les autres. Les effets spéciaux sont eux aussi d’un très très bon niveau, et il y en a à gogo. Les scènes d’action sont franchement excellentes, plus d’une s’avère décapante et jouissive, et encore une fois malgré leurs longueurs parfois excessives, sont clairement au niveau. La mise en scène du réalisateur apporte beaucoup. Ce dernier s’avère virtuose dans sa manière de suivre au plus près l’action, et on ne peut qu’applaudir. La photographie est par ailleurs superbe, et les ambiances du film sont très bien rendues. Je soulignerai l’excellence de la bande-son, Silvestri livrant une partition qui figure indéniablement parmi ses meilleures. Au final "Van Helsing" est un blockbuster de luxe. Impeccable d’un point de vue formel, le budget a réellement été investi. Par contre il est affaibli sur le fond, mais contrairement à beaucoup d’autres superproductions du genre, il ne souffre pas tant de son vide que de son trop plein. Multipliant les monstres, les personnages, les lieux, cherchant à créer une histoire ambitieuse au possible, il finit par être bancal. C’est dommage mais il a tout de même une fin qui m’a convaincu. "Van Helsing" vaut en tout cas le coup d’être vu au moins une fois, si possible sur un écran bien grand et en haute définition. Certains adoreront, ceux qui sont déjà peu sensibles à ce type de films risquent vraiment de détester, car on tient là un blockbuster qui vous balance effets spéciaux, scènes d’action, créatures en tous genres par dizaine, et il faut aimer. Mais dans son genre c'est une réussite

Après l'excellent "The Mummy" Stephen Sommers s'offre les monstres et héros de la littérature anglaise pour un melting-pot spectaculaire.