Avis : Rien que pour vos yeux - Page 10

Rien que pour vos yeux. Je l’ai vu à l’âge de 9 ans, j’en ai aujourd’hui 16 donc je vous laisse imaginer la suite… Je me souviens de pas grand-chose juste que je l’ai regardé à la télé un jour sur France 2. En tout cas de ce que je me souviens c’est un très bon James Bond parmi tant d’autres… Une James Bond Girl française, Carole Bouquet, qui je dois avouer à très bien assuré son rôle et ça c’est bien. Bon c’est sûr les vieux James Bond n’ont rien à voir avec les James Bond plus récents (ce qui ne veut pas dire que les vieux sont plus mauvais au contraire, vous n’avez qu’à regarder Quantum Of Solace). Bref un synopsis qui se ressemble par rapport aux autres James Bond, c’est un peu toujours la même chose, il y a une intrigue bien menée jusqu’à quelque chose qu’on n’attend pas toujours, ensuite les 20 dernières minutes sont toujours consacrées à tuer le grand méchant du film. Bref j’en fais une généralité mais c’est un peu vrai ce que je dis. Bref dans cet opus le scénario est pas mal, de bons dialogues, de bonnes scènes d’action, des courses poursuites etc… on connaît la chanson. Par contre la fin de cet opus se distingue des autres, elle est pas mal. J’ai toujours eu du mal à mettre 4 étoiles parce que c’est un peu toujours la même chose : Bond n’a jamais de grandes difficultés, il finit toujours par s’en sortir, quel homme ! Donc voila, je mets 3 étoiles car cet opus est vraiment pas mal mais c’est un peu toujours la même chose, on connaît la fin d’avance et c’est très déplaisant parfois.

Rien que pour vos yeux est un bon film d'espionnage ayant comme acteurs Roger Moore !

Un peu de réalisme pour s'excuser pour Moonraker...
Avis aux réalistes, ce Bond est fait pour vous.
Pour ma part, l'alliance de ces deux Bond est le style du Moore du Saint: tantôt réaliste, tantôt fantaisiste.

Comment aborder ce James Bond ? Après Skyfall qui m'a ouvert la voie vers ces films ayant été très représentatifs de leur époque, j'en ai pris un au hasard, et l'impression qu'il me laisse est de ne pas trop savoir sur quel pied danser. D'un côté ce film présente un concept qui surprend forcément le novice : aligner une très (trop) longue série de scènes d'actions toutes plus variées les unes que les autres pendant 2h00 sans temps mort. Moi qui m'attendais à une sorte d'Indiana Jones en mode film d'action/espionnage, je suis resté perplexe. Je ne veux pas juger sur un seul film une saga qui a traverser maints périls, mais ce film est presque un nanar si on adhère pas au concept. Si ces scènes d'actions sont très longues et souvent bien fichues, je m'en suis lassé assez rapidement, malgré le fait qu'on nous fasse voir du pays et que les situations soient extrêmement diverses. La faute à Roger Moore, inexpressif et qui, à force de vouloir à tout prix donner une image british, finit par devenir d'une platitude désarmante. Il a beau tomber d'une vingtaine de mètres dans le vide avant d'être retenu par une corde, pas une ride ne viendra creuser le visage du môsieur, et sans un instant d'hésitation il va reprendre son ascension comme un automate. Il risque sa peau un nombre incalculable de fois sans jamais prendre une expression désespérée. Au bout d'un moment on se fiche comme d'une guigne des méchants, pourtant assez bien interprétés, et on ne s'intéresse même plus à ce qui arrive à notre héros qui doit sa survie plus à un paquet de gadgets qu'à son intelligence. De même pour les James Bond Girl, qui sont certes très sexy mais là aussi d'une fadeur surprenante: dans des situations dangereuses les potiches de nos blockbusters actuelles pleurent ou ont peur au moins, celles de Rien que pour vos yeux sont utiles juste en tant que mannequin. Non content d'être une coquille vide à de multiples niveaux, ce film propose des poursuites désuètes cousue de films blancs, et ces défauts ne sont pas imputables aux effets spéciaux ! Voir James Bond aller plus vite à pied en montant des escaliers qu'une voiture est ridicule, même le spectateur d'époque a du s'en rendre compte ! Et il y en a pléthore, de ces incohérences. Que reste t-il à sauver ? Le parfum d'exotisme fournit par un panel de lieux très large (malheureusement la photographie inexistante n'aide pas à les mettre en valeur), quelques personnages sympathiques comme Chaim Topol dans le rôle de Columbo, une musique trop absente mais qui met de l'ambiance dès que ses premières notes retentissent, et des moments très drôles comme ce savoureux dialogue final avec la reine d'Angleterre. C'est bien peu, surtout pour un tel gaspillage d'argent. D'un autre côté, cela me fait m'interroger sur ce que penseront la prochaine génération des vagues de films de super-héros qui affluent chaque année, et qui caractérisent vraiment les films grand public les plus vus et les plus attendus à l'heure actuelle.

L'un des pîres de la série. Carole Bouquet est hideuse, le scénrio baclé, les rebondissements téléscopés, on a toutes les scènes d'action clichées des James Bond, et Roger Moore peine à imposer son style James Bond. Et malheureusement, c'est cet épisode là qui passe tous les deux mois à la Tv.

mon dieu ce film est trop bien beaucoup plus sombre que d'habitude c'est quand même assez violent et on a ce côté aventure c une dinguerie !

Un Bond un peu décevant dans l'ensemble pour ma par. Très peu d'action a par la séquence ou l'agent 007 se fait poursuive en ski au début du film. Je le regarderai pas une deuxième fois!

Un bon petit james bond , certes cela a un peu vieillit mais c'est toujours avec plaisir que l'on retrouve roger moore au top de sa forme, à noter les débuts au cinéma de la très froide carole bouquet

Bond visite cette fois-ci la Grèce, une fois de plus dans un climat de guerre froide. On retrouve donc toujours les mêmes éléments, les mêmes répliques, et à peu près les mêmes méchants. Tout cela commence donc un peu à s'essouffler! Enfin, cet opus se regarde assez facilement, et même si il délaisse certaines choses (gadgets, où êtes-vous?), on y trouve quelques bonnes trouvailles. Plus que 10!

Encore un james B. moyen. Mais ce dernier est moins matcho, que 2 conquetes en 2 heures, ça change des 2 par scene !!

Un James Bond qui se contente de reprendre les shémas de la série (action-humour-scénario à deux euros) sans rien ajouter de nouveau. Cela devient vite lassant dans cet épisode, surtout qu'à cela il faut ajouter une BO décevante, une Carole Bouquet totalement inexpressive, et une absence total de "grand méchant" charismatique.

« spoiler: C'est la détente camarade : vous ne l'avez pas, je ne l'ai pas non plus.
»

John Glen, monteur de longue date de la série James Bond, réalise ici son premier opus.

Revenant à une échelle plus modeste après les deux blockbusters, “L'Espion qui m'aimait” (1977) et “Moonraker” (1979), “Rien que pour vos yeux” (1981) comporte plusieurs éléments qui en font un film captivant.

Tout d’abord, les magnifiques lieux de tournage savamment mis en valeur en Angleterre, en Italie et en Grèce – une marque de fabrique de l’œuvre relatives aux aventures de l’agent 007.

Puis, les performances de Roger Moore et d'équipes hautement qualifiées dans spoiler: les sports d'hiver, l'escalade et les prises de vue sous-marines
, qui nous gratifient de scènes qui ont traversé le temps, et constituent toujours un spectacle de premier ordre.

Trop souvent, spoiler: les actrices françaises ont tendance à surjouer dans les films américains ou britanniques. Mais ici
, Carole Bouquet est parfaite dans le rôle de Mélina, à qui elle a insufflé la beauté et la passion d'une « déesse » grecque, « rien que pour nos yeux » !

Le long-métrage maintient un rythme soutenu avec une bande-son typique de la première moitié des années 1980, composée par le maestro Bill Conti, qui souligne une intrigue passionnante du début à la fin.

4.2/5

Un scénario dans le plus pure tradition du genre, des décors variés, un Roger Moore toujours parfait dans la peau du plus célèbre espion anglais de la planète, des scènes d'actions démentes et autres cascades spectaculaires (poursuite en 2CV, en ski, en moto, escalade de falaise, bagarres, explosions, fusillades..), une excellente musique (peut être une des plus belles chansons de la saga), une mise en scène nerveuse, une touche d'humour, de violence et de suspense plutôt réjouissant font de "Rien que pour vos yeux" un divertissement aussi bon que les autres épisodes (sans être toutefois le meilleur), particulièrement efficace, captivant et maitrisé de bout en bout. Le seul hic que je soulignerai c'est que je trouve Carole Bouquet limite dans ce rôle. Je placerai cet opus comme étant dans les 3 meilleurs Bond de Roger Moore.

Rien que pour vos yeux, dit le titre du film ! Et pourtant, il faut admettre que le film s'avère plus sobre et plus classique que les deux précédents opus. Le résultat est sans appel : le film est une réussite. En premier grâce à un scénario à la fois cohérent, réaliste et novateur. La musique par Bill Conti inscrit le film dans un style unique en accord parfait avec son époque. Mais ce style ne tombe pas en désuétude ; le film se regarde aujourd'hui avec toujours autant de plaisir. Rien Que Pour Vos Yeux s'inspire des séries telles Magnum, comme Moonraker s'était inspiré des films de science-fiction. James Bond est dans sa phase kitsch et expérimentale depuis quatre ans, et c'est dans ce film bien précis que la franchise commence à renouer progressivement à ce style plus classique et terre-à-terre qui faisait les beaux jours de Sean Connery. Un retour illustré par de vraies bonnes idées de réalisation et les nombreuses allusions aux précédents opus et par la fragilité physique et mentale du héros. Le film reste, dans sa conception, très fidèle aux fondamentaux de la saga. Rien Que Pour Vos Yeux est donc probablement le film de l'ère Moore le plus "flemingien" de tous.
Le film constitue aussi un hommage poignant à cette ère bien précise. Blofeld fait son retour et voit son destin définitivement révolu. La parenthèse se ferme sur un haletant pré-générique. L'hommage va aussi à Au service secret de sa Majesté puisque le film s'ouvre sur l'image de Bond se recueillant devant la tombe de Tracy, sa défunte épouse. L'interprétation de Roger Moore y est impeccable. La scène où le prêtre fait un signe de croix sous le regard froid de Bond fait partie des ces bonnes idées sous-entendues plus haut. Un vrai bijou pour toute la symbolique qu'il y a autour. Hormis cela, les réminiscences aux évènements de ce film bien particulier sont nombreux (scène de la plage, poursuite à ski, en bobsleigh et j'en oublie).
Rien Que Pour Vos Yeux est aussi très bien joué. La belle Carole Bouquet donne la réplique à un Roger Moore au top. Topol sur-joue certes, mais son personnage en impose. Quant au personnage de Bibi, c'est bien malgré les apparences qu'il apporte un vrai plus au film et pas seulement pour son physique de rêve ou son sourire. Il y a aussi en elle une spontanéité et une vivacité qui apporte une certaine humanité au film. Pour le première fois, le spectateur voit en Bond une sorte de sage-femme homme totalement surmené par l'extravagance de la jeune patineuse. Le concept a beau être en total opposition avec le sérieux du film, la relation entre les deux personnages est touchante. Déception tout de même pour le personnage de Kristatos fadement interprété et vite oublié.
En résumé, Rien Que Pour Vos Yeux est un film hommage justifié par une interprétation sérieuse du héros et un scénario classique et abouti... et ce malgré la musique rétro et les costumes d'époque qui ne sont pas un mal soit-dit en passant. Bref, un film kitsch dans la forme mais classique dans le fond. Un "Bond movie" truffé de bonnes idées. A voir et à revoir encore.

Il y a beau y avoir Carole Bouquet, ça ne m'a pas empêché d'être déçu par cet opus. Manque d'inspiration sur le scénario, sur les scènes d'actions et sur la fin qui manque de spectacle et de rythme. C'est l'un des épisodes de James Bond que j'aime le moins.