Derniers Avis : L'Homme qui en savait trop - Page 5

Me voici devant mon troisième Hitchcock: "L'Homme qui en savait trop", après avoir trouvé "Fenêtre sur cour" plus ou moins bon je n'ai pas baissé les bras et j'ai profité de cette semaine Hitchcock sur France 3 à fin de découvrir de nouvelles œuvres du si réputé réalisateur.

Et je suis bien moins déçu sur ce film que sur celui cité plus haut, l'histoire est bien plus prenante et accrocheuse, nous suivons ici Ben McKenna qui va faire une rencontre inattendue durant son voyage au Maroc, suite à cette rencontre son fils se fera kidnapper, n'ayant plus tellement de choix le Dr McKenna va tout faire pour le retrouver et tenter d'éviter un assassinat.
Ce que j'aime chez ce réalisateur c'est ses scénarios, qu'ils soit bons ou pas, c'est toujours une intrigue et basta, on ne cherche pas plus loin, ce n'est pas le genre de film avec une réflexion derrière, à l'instar d'un Woody Allen dans un autre genre, leurs histoires sont simples, rien de péjoratif là dedans vu que j'aime ce style, c'est l'instant qui compte et pas la réflexion après le visionnage, et j'aime beaucoup ce style, on raconte se qu'on a à dire et puis s'en va. Hitchcock c'est ce style, certains ne seront peut être pas d'accord mais c'est mon avis.

James Stewart, fidèle du réalisateur porte une fois de plus le rôle principal, bien que le jeu d'acteur d'antan ne me fascine guère il s'en sort très bien, comme sa compagne dans le film Doris Day et le reste du casting, bien que le jeu de l'époque ne me plaise pas des masses je dois avouer que diriger par Hitchcock ça me gène moins, dans ses films il y'a un certains charme qui fait que même si les décors paraissent faux et que les acteurs ne sont pas toujours subtils ça passe et ça donne un petit coté charismatique au tout.
En tout cas la mise en scène est incontestablement réussie, tout comme le reste, et l'image restaurée comme je l'ai vue apporte un soin indéniable à l'ambiance, les décors tout droits sortis des studios sont réussis et attachants, j'aime vraiment ce style, pas sur tous les vieux films mais sur les Hitch ça rajoute vraiment quelque chose.

En bref, une histoire bien menée et prenante même si la fin est bien trop vite expédiée mais c'est le style de l'époque donc c'est un reproche qui n'en est pas tellement un, plus une constatation. Pas déçu donc de mon troisième Alfred Hitchcock

Un superbe film, mais pas le meilleur, dans lequel on se laisse envoûter par l'histoire, et angoisser par le climat si particulier créé dans ses réalisations par le maître du suspense. Deux seuls regrets: les trucages sont particulièrement mauvais (notamment les promenades en voiture avec prises de vues à l'intérieur de celle-ci) mais il est vrai que l'on n'est qu'en 1956, et le choix de Doris Day comme actrice principale qui semble déclamer plutôt que jouer, à moins que ce ne soit le doublage en français qui soit raté? A noter que l'actrice/ chanteuse est toujours en vie en 2014 après avoir arrêté jadis sa carrière à 44 ans. Et puis, je me souviens qu'en son temps, la chanson qui sert de fil rouge dans ce film "Que sera, sera" était tellement diffusée sur les ondes que c'était devenu à la longue une véritable scie ! Insupportable ! Mais il faut bien reconnaître que dans l'histoire, elle est nécessitée par le scénario. Je ressens encore aujourd'hui ce phénomène de rejet. A part cela, c'était presque parfait (comme le crime du même nom !) Il est vrai qu' Hitchcock connaissait bien son sujet puisqu'il avait déjà réalisé ce film en 1934. Quant à l'acteur principal, James Stewart, il est plus vrai que nature !
willycopresto

Une intrigue intéressantes, des dialogues et des personnages travaillées et consistants, Hitchcock nous transporte de Marrakech à Londres dans ce film bien ficelé.

Un excellent Hitchcock, et aussi l'un des plus fameux. Le réalisateur américano-britannique remet au goût du jour son premier film de 1934, avec grand bonheur. La première moitié du film tournée dans la splendeur de Marrakech offre des images réjouissantes et met en place une intrigue des plus convaincantes. La seconde moitié du film, en Angleterre, confirme cette première impression. Au final, le film se suit sans trop de problème, le scénario n'étant pas spécialement complexe (contrairement à nombre de films du réalisateur). Et puis, le duo Cary Grant-Doris Day fonctionne à merveille, ce qui ne gâche rien. Un petit bijou.

Un Hitchcock de très bonne facture. On a ce qu'il faut de suspense, de tension et d'humour, encore une fois Hitchcock impressionne avec sa maîtrise et donne naissance à quelques scènes mythiques spoiler: (la première qui vient à l'esprit c'est bien évidemment celle de l'opéra)
et James Stewart et Doris Day, assez éloignée de la blonde hitchcockienne classique, sont parfaits (as usual). Le seul défaut c'est qu'il y a quelques longueurs, surtout dans la deuxième partie.

Je ne connais pas le film de 1934 mais celui-ci est brillant , captivant de bout en bout , interprété avec justesse et finesse , dépaysant et intense de suspense et de surprise , un des meilleurs Hitchcock

Je n'ai pas encore vu la version de 1936 mais ce film est une totale réussite avec une très bonne intrigue et des acteurs géniaux. Oui, James Stewart est excellent dans le rôle du médecin un peu maladroit et Doris Day épatante dans le rôle de la mère paniquée. L'intrigue est excellente et la mise en scène parfaite. Alfred Hitchcock réalise encore une fois un excellent film, on retiendra plusieurs scènes emblématiques dont celle avec les pieds de Stewart dans le restaurant ou encore celles dans le Royal Albert Hall. Les décors sont somptueux, on aurait peut-être aimé un ou deux paysages au Maroc, comme les paysages de France dans "La main au collet". Le film frôle vraiment le chef-d'oeuvre et les 5 étoiles, il m'a manqué un petit quelque chose.

C'est trop long à démarrer et c'est dommage car la deuxième partie du film est bien.

Pas le meilleur Hitchcock. En effet, pas trop de suspens, une fin devinable facilement, beaucoup de longueurs hachant le rythme (mais ça passe encore), et l'histoire...
L'histoire est sympa en soi, l'espionnage, la trahison, la duperie, en plus c'est relativement bien amené et on ne s'attend pas à voir le film partir dans ce sens. Oui mais, trop de situations incongrues : autant se confier à un inconnu au départ, Madame le remarque, pas Monsieur, celui-ci est très colérique par moments, pourquoi ? Ou plutôt pourquoi si impulsif à ce moment et pas à d'autres ? On confie son fils à des gens, certes du même pays, mais inconnus là aussi. Les hôteliers ne se doutent de rien non plus, les conspirateurs sont bien organisés pour imaginer un tel plan à l'avance. Que de chances pour spoiler: retrouver la trace de l'enfant
, des policiers bien complaisants...
Certes à l'époque on ne s'embarrasse pas de tant de détails mais quand même, ça pèse. Cela n'enlève pas que le scénario est bon au début, l'application pêche un peu. La trame reste classique mais pas déplaisante. La musique est sobre, tout comme les décors, le jeu d'acteur reste dans son temps (donc on a connu plus palpitant). Cependant, on peut remarquer que c'est bien mené, que les dialogues sont bons, que la première partie (jusqu'à l'Albert Hall) est superbe et que le travail sur l'image amène des effets qui surpassent allègrement une production M. Bay actuelle (oui facile).

Auto-remake de Hitchcock, on suit James Stewart, qui interprète un médecin Américain en vacance au Maroc avec sa famille et qui va apprendre par hasard qu'un complot est en train de se préparer et plus précisément un assassinat politique. Un couple d'Anglais enlève son fils et suivra plusieurs rebondissement qui le mèneront jusqu'à Londres. Le suspense est présent, et le scénario bien construit partant encore une fois chez Hitchcock de l'innocent qui se retrouve dans la tourmente. Certaines scènes sont superbe, à l'image de celle au Royal Albert Hall de Londres, le déroulement convainquant et l'interprétation de James Stewart est superbe. C'est un bon Hitchcock, néanmoins je ne le considère pas comme une œuvre majeur du maitre du suspense, mais un bon film, captivant et vraiment efficace.

Autant ne pas y aller pas 4 chemins, ce film est le moins bon Hitchcock que j'ai pu voir dans ma vie, et j'en ai pourtant vu! Pourquoi? Tout simplement car la mayonnaise ne prend absolument pas. Même si James Stewart reste égal à lui même, c'est à dire excellent, Doris Day qui est inexistante à la fin du film, est beaucoup moins convaincante.
La réalisation est lourde, poussive, sans réel objectif de la part du réalisateur. Pour le "maître du suspens", c'est très décevant. D'une part, c'est lorsque nous regardons un Hitchcock, on doit être surpris, par les personnages, l'histoire.... Rien ne s'opère ici.
2 points positifs néanmoins: l'enfant qui pour une fois n'est pas "borné" et "énervant" et la scène finale qui est magistrale mais loin de Fenêtre sur Cour ou encore des 39 marches.... Vraiment déçu!

C 'est toujours un plaisir de découvrir une oeuvre du maître du suspense.
A ce niveau là le film est très réussi.
Mais il y a quelques petites maladresses de scénario comme l'évasion par le clocher ou la chute de l'escalier qui ne semblent pas du tout crédibles.

Du déjà vu, quand on voit ce film on a l’impression que cette histoire a été vu des dizaines et des dizaines de fois. Alfred Hitchcock a fait beaucoup mieux avec La corde, Les oiseaux ou encore Fenêtre sur cour. L'originalité n'est pas au rendez-vous et pour moi c'est le moins bon Hitchcock. Ça reste un film d’espionnage qui se laisse regarder sans problème.

Doté d'un scénario très bien écrit, "L'Homme qui en savait trop" envoie le spectateur dans une histoire entraînante qui se démêle au fil du temps. De ce fait, la réalisation jouit d'une finesse très réussie. Par ailleurs, les acteurs sont très convainquants surtout le protagoniste. Ainsi, le film est divertissant, captivant pour offrir une oeuvre à la hauteur des meilleurs Hitchcock.

Je n'ai pas vu l'original qu'Hitchcock avait tourné mais je suis curieux de le voir maintenant. Il y a quand même un truc assez génial chez Alfred Hitchcock, c'est qu'il a beau avoir réalisé une quarantaine de films ou je ne sais pas combien, ils sont tous bons, sauf quelques rares exceptions. Et puis pas juste bons, certains sont des chef d'oeuvres. Alors ce n'est pas le cas de L'homme qui en savait trop, mais Hitchcock ferait rougir par son talent n'importe quel gugus du cinéma actuel qui voudrait faire un film de cet acabit. Hitchcock parvient à faire un film d'espionnage prenant, frais, léger, divertissant mais jamais branquignol. Tout marche bien là dedans, tout fonctionne. Ce mec était d'une modernité assez incroyable, on le voit dans à peu près tous ses films qu'il était largement en avance, et c'est pour ça que son cinéma vieillit si bien aussi.