Derniers Avis : Sa Majesté des mouches - Page 3

Une interprétation plate de l'oeuvre de Golding, qui elle est un véritable chef d'oeuvre.
Ce film ne fait que raconter l'histoire, sans même s'attarder sur la psychologie des personnages, pourtant base du livre, ni sur les enjeux philosophiques : l'absurdité gagnant peu à peu sur la raison, à cause de l'éducation rigide et sans raisonnement qu'on eu ces enfants; la remise en cause de l'innocence de l'enfance voire la démonstration de son côté cruel; le démantèlement trop rapide d'une civilisation, peut-être par manque d'exemple puisque les adultes sont eux-mêmes en guerre, nucléaire qui plus est.
La musique, doucereuse et répétitive, casse le côté haletant et sombre de l'histoire.
En bref, l'esprit de l'oeuvre a été en grande partie omis.

Toutefois, les prises de vues sont intéressantes, car elles mettent en avant le jeu naturel des acteurs.

Bon soyons clair, je n'ai jamais lu le livre en entier, mais d'après ce que j'ai pu entendre l'adaptation serait plus que correcte. Au niveau du film qui date de 1965, et ça se voit, j'étais foncièrement contre une bonne heure durant à cause d'une inexpérience de l'équipe du film flagrante dont résulte des plans mal cadrés, et un montage tout bonnement raté. La dernière partie du film est bien plus attrayante au niveau de l'histoire, comme au niveau réalisation avec des prises de risques artistiques qui mettent vraiment en valeur le sujet. Malheureusement le film est trop court, on ne s'attarde pas sur la personnalité des différents enfants qui pourtant selon moi reste la clef du propos, un propos bien trop puissant pour être soutenu par une adaptation si moyenne.

Pour avoir privilégié cette version filmée au roman de William Golding, je réalise mon erreur. Sans avoir lu le chef-d’œuvre de l’écrivain anglais, je soupçonne le film de lui être très inférieur. Avec un tel sujet, aussi intéressant que terrifiant et riche en symboles forts, Peter Brook réalise une version démodée, académique, sans émotions et sans souffle. Je me suis ennuyé tout le long du film. Je sais ce qu’il me reste à faire : direction la librairie la plus proche.

N'ayant pas lu l'oeuvre originale de Golding depuis des années, il est difficile pour moi de juger de la fidélité de cette adaptation, mais de mémoire ça me semble plutôt fidèle. Les gamins choisis pour incarner les différents personnages collent parfaitement à l'image que je me faisais d'eux, James Aubrey (Ralph dans le film) est particulièrement bon. L'adaptation est donc réussie, même si on aurait aimé quelque chose de moins académique. Cependant, le livre n'étant pas un chef d'oeuvre, il est difficile d'attribuer une meilleure note au film.

Une oeuvre incroyable, très forte, impressionnante, à la fine analyse psychologique. Toute l'intrigue repose sur l'interprétation à la fois minimaliste et profonde des enfants. Une perle.

Voila une histoire horrible et distrayante. Pas le film mais le livre car le film n'est que ennui et débauche. L'action met beaucoup de temps à se mettre en place pour finir sur une fin des plus déplaisante. A éviter.

Pas mal , au moins le film respecte bien le livre...mais c'est long...très long...pour 1h32 quand même! Mais ai-je le droit de dire ça d'un vieux film?

Film d'aventure peu ordinaire mêlant une situation irréaliste (des enfants échoués sans adultes sur une île déserte) à une problématique humaine datant de la nuit des temps (frontière entre la civilisation et la sauvagerie). Cette frontière si brillamment évoquée et pourtant admise par tous au début, finit par céder face à l'instinct de survie et au charisme tribal d'une personnalité forte. Les enfants sont doués, mais après une première partie assez longue sur l'organisation des troupes, le film semble un poil trop court une fois que commence la véritable intrigue.

Je n'ai pas lu l'œuvre originale, mais cette adaptation de Peter Brook tiens plutôt de la réussite. Comme j'ai pu le lire dans d'autres critiques, ce film offre une réflexion très intéressante sur l'instinct de survie et les lois fragiles d'une société (à travers l'innocence des enfants). Les jeunes acteurs se débrouillent plutôt bien et la photo (noir et blanc) renforce l'ambiance pesante qui finit par déranger. Bref, un film qui n'a pas mal vieillit et qui demeure très perturbant..

Peter Brook, à qui on peut pardonner le manque de budget lié à une rupture de contrat avec ses producteurs, nous offre une réflexion profonde sur les fondements branlants de notre société. Ce retour à l’état sauvage d’une poignée d’écoliers britanniques nous démontre que la nature humaine, lorsqu’elle est soumise à l’instinct de survie, n’est pas apte à créer un système intelligent de hiérarchie démocratique mais bien à en revenir à l’inéluctable loi du plus fort. Cette adaptation réussie du roman de William Golding nous présente donc la cruauté enfantine comme un reflet frappant des relations sociales régissant notre propre civilisation.

j'ai vu ce film il y a quelques annees, il m'a tellement fait chier que c'en etait impressionnant. 1h32 de supplice, une vraie daube.

une adaptation fidèle du chef d'oeuvre de Golding. L'atmosphère est lourde, intense, prenante. Le noir et blanc rend à merveille l'esprit du livre et les comédiens incarnent parfaitement les héros du roman.

Un très bon film, une belle histoire. Les jeunes acteurs tiennent magnifiquement bien leur rôle, et malgré les 50 ans du film, on y croit! De l'action, des émotions, on ne s'ennuie pas, et on suit avec plaisir les aventures de ces apprentis robinsons. A voir!!!

un film intéressant mais qui part trop dans l'extrême à mon goût. Un film qui reste tout de même poignant car la violence qui s'en dégage de la part de ces enfants est assez forte.

Réflexion sur le retour à l'état sauvage… effrayant ! Mais film superbe !