Avis : Sa Majesté des mouches - Page 3

Sans avoir lu l'œuvre de Golding, je n'ai pas été particulièrement pris par ce film de Peter Brook. Sur la forme, ce n'est pas ce qu'il y a de plus jolie, surtout que c'est assez répétitif dans toute sa partie introductive, soit la première moitié du film. Quant au fond, il y a de nombreuses métaphores, si ce n'est d'allégories, pas intéressantes mais somme toute assez classique (rites religieux, lutte pour le pouvoir, règles collectives) à propos de la formation de la société et de la vie dans un monde civilisé. Ce qu'il y a peut être de plus intéressant, car de plus discutable, c'est l'exclusion des plus faibles, faite de manière très cruel dans ce film, et tout droit tiré du traumatisme de la Seconde Guerre mondiale. Alors que comme l'a remarqué Darwin à propos de la sélectivité naturelle des espèces, celle des hommes est la seule à laisser une place aux plus faibles.

Film culte longtemps invisible, c'est une bonne adaptation d'un classique de la littérature anglaise. Le film choqua en son temps par sa description sans concessions de la cruauté enfantine, dans une métaphore de nos sociétés tentées par le totalitarisme. Après un démarrage un peu lent, le récit étonne par sa liberté de style et son montage magistral.

J'avais déjà moyennement aimé le livre, le film m'a encore moins plu. C'est très très lent et on tombe tout de suite dans les clichés des enfants des annnées 60. Le sujet est pourtant intéressant... Des enfants qui survivent à un crash d'avion et se retrouvent seuls sur un île déserte. Puis vient un retour à l'état sauvage pour un groupe voulant dominer toute l'île, allant jusqu'à tuer, oubliant le principal, d'être sauvé. Il n'y a pas un seul enfant qui semble se rendre compte de leur situation puisqu'ils s'amusent tout le long du film. D'ailleurs, après le crash d'avion, les uniformes des enfants sont nickels, ce qui, on peut l'avouer, est toublant. Le pire, c'est le rythme auquel le film avance qui est aussi rapide qu'un gastéropode asthmatique.

Excellent film. Super original.

Au final assez decu par un film au sujet pourtant interessant mais qui manque cruellement de rythme et de rebondissements ,l'on a plus l'impression d'etre devant une bande de gamins en train de jouer a Robinson Crusoe que face a des enfants vraiment livrer a eux meme.En dehors des 2 qui se dispute le statut de chef et du petit gros (Piggy) ,en fait les 3 de l'affiches ,les autres garcons se contentent de s'amuser et ne donnent jamais le sentiment d'etre reellement terroriser par la situation pourtant dramatique qu'ils sont en train de vivre.Il y a bien l'histoire de la "bete" qui apporte un brin de mystere ainsi que les morts soudaine de 2 des enfants (accident puis meurtre) mais globalement ,l'on s'ennui plutot devant ce spectacle manquant de souffle.Reste le portrait assez juste de la lente transformation d'etres angeliques en veritables diables assoiffés de domination ,un retour a l'etat sauvage traité de maniere tres (trop) manicheenne et surtout trop academique.

D'abord, je me suis dis que le film était une adaptation du premier roman de William Golding que j'avais adoré et dévoré. Ensuite, le nom de Peter Brook ne m'était pas inconnu, puisque j'avais vu sa mise en scène d'Hamlet de Shakespeare. Enfin, la parodie de ce film par Les Simpson dans l'épisode Les Petits Sauvages m'avait beaucoup plu. Alors, je me suis dit : pourquoi pas ? Au final, j'ai été plutôt déçu par l'ensemble du film que je juge trop académique. Cela dit, les jeunes acteurs jouent parfaitement leur rôles d'êtres civilisés sombrant peu à peu dans la rage et le chaos. Peter Brook reste fidèle au roman ( peut-être même un peu trop ! ) et perpétue le pessimisme de William Golding. Ainsi, ces héros juvéniles n'en sont pas. Piggy est un personnage douillet et grassouillet, et Ralph et Charles se disputent la place de leader dans un esprit compétitif et pernicieux. Nous sommes bien loin de la diplomatie d'un Robinson Crusoé. Un assez bon film qu'il faut voir pour se faire un avis ( a mon sens, le roman est supérieur ).

«Sa majesté des mouches», adapté du célèbre roman de Golding, est un film au propos dense et à la thématique riche. Cette richesse, en même temps qu’elle procure toutes ses qualités au film, devient également sa faiblesse. Comme il y a des films de divertissement, dont l’unique but (pas toujours avoué) est de divertir, il y a des films d’idées, dont l’intérêt premier, si ce n’est unique, est de nous poser face à une réflexion. «Sa majesté des mouches» est de ceux-là. Nous avons pourtant de nombreux exemples, dans l’histoire du cinéma, où fond et forme agissent de concert, l’un permettant de parvenir, via le travail artistique, à l’autre, ou encore l’un soulignant et renforçant l’autre. Peter Brook est un metteur en scène de théâtre, et cela se ressent fortement dans le traitement cinématographique de son film : nous sommes en présence de théâtre filmé (à quelques exceptions près, comme par exemple le plan sur le corps flottant de Simon, ou le gros plan sur la tête du porc et les mouches). Il en est de même pour le traitement du son, qui à part quelques bruits de mouches, se contente de reproduire le son direct. Le film aurait indéniablement gagné à une approche de la mise en scène moins académique. Néanmoins, pour parler des qualités du film (et même si elles sont empruntées au livre), à savoir sa thématique, «Sa majesté des mouches» est une œuvre intéressante à bien des égards. Sans rentrer dans une analyse détaillée du sujet (d’autres l’ont déjà fait), il est riche d’enseignements d’extrapoler le comportement de ces enfants pour y voir une observation plus générale du comportement humain et de sa relation au pouvoir. Un exemple parmi tant d’autres : le traitement que Jack fait des peurs des enfants (fantômes, la bête) éclaire très justement une tendance politique plus que jamais à l’œuvre aujourd’hui : l’utilisation de la peur comme moyen de contrôler et de conditionner (physiquement et idéologiquement) une population. Un film à redécouvrir… ou un livre à relire.

L'histoire commence comme une poésie aventureuse mais la réalité revient vite au premier plan. La petite troupe s'organise et désigne d'abord un chef puis les caractères naturels reprennent vite le dessus : le fort s'impose au faible, le sage s'oppose au violent, le crédule au réaliste, l'indécis au résolu. Les rivalités apparaissent progressivement, les rapports se délitent, deux clans se forment, les chasseurs et les intellectuels, les premiers ne pensent qu'à se nourrir, les seconds réfléchissent au moyen de se tirer d'affaire, les uns retournent progressivement à l'état sauvage pendant que les autres essaient de garder leur dignité. Puis le drame survient, la peur engendrant des réactions inappropriées. La déraison semble gagner une partie de la troupe. Doté d'un manque de budget évident et de moyens dérisoires (on ne voit pas l'avion s'écraser), le film n'en présente pas moins un intérêt majeur. Il invite à une réflexion profonde sur les fondements de l'espèce humaine. A voir absolument.

excellent film . "LES GAMINS SONT VRAIMENT CONVAINCANTS DANS CE FILM ".

Très beau film sur la prise de pouvoir et ses conséquences. Un film où il n'y a aucun adultes et les enfants jouent très bien.
J'ai lu le livre mais je ne m'en souvenais plus a part quelques passages qui ne figurent pas dans le film. Ça a donc été une surprise. Et de ce fait je ne peux pas dire si le film respecte le livre ou non.
C'est l'histoire d'un groupe d'enfant qui veux établir l'ordre a sa manière. Il y a les bons et les mauvais c'est très manichéen mais c'est tout de même très bon. D'un coté il y a celui qui est en faveur de la démocratie et de l'autre celui qui est plus dictatorial. Mais au final les enfants n'arrivent pas a être raisonnable seul Piggy est le plus "adulte" des enfants.

Un film qui fait démentir l'expression "innocentes têtes blondes". L'enfance est ici décrite comme un age cruel faisant régner la loi du plus fort. Le film se veut le représentant du négatif de la nature humaine. En l'espace de quelques jours l'île deserte paradisiaque va se transformer en une terre devastée par le conflit entre Jack et Ralph.

A vrai dire, je n'étais spécialement attirer par ce film, mais puisque ces temps-ci je me dit que je manque des choses, j'y suis allée, avec conviction. Et c'est très bien. Sa majesté des mouches est un de ces films qui capte votre attention dès la première image, dès le générique, avec cette musique puissante et franche. Pas le temps de nous faire une petite introduction, comme voir les parents dire adieu à leurs enfants qui s'en vont jusqu'en Australie (soit un peu le fin fond du monde). Peter Brook n'en tiens pas compte, et va directement au fait. Le scénario pourrait s'avérer fade et sans surprise, il n'en est pas. Il croît petit à petit en émotion et en douleur et les acteurs, aussi jeunes soient-ils, sont tout bonnement merveilleux. Les gros plans sur ses visages qui semblent si innocents et purs (Ah, toute cette blondeur !) sont à tomber, ils sont bouleversants, en particulier vers la fin où ils me semblent devenir plus intenses. Un très bon film.

Sa Majesté des mouches était une lecture obligatoire pour nous au collège. Cette sombre allégorie de William Golding qui se déroule à Londres en temps de guerre raconte l'histoire d'un groupe de jeunes écoliers transportés par avion hors d'Angleterre et livrés à eux-mêmes après qu'un accident d'avion les ait abandonnés sur une île inhabitée sans aucun adulte survivant. Alors que les garçons luttent pour s'adapter à leur existence rudimentaire mais étrangement exotique de Robinson Crusoé la troupe commence à se diviser en deux sectes opposées après avoir échoué à s'entendre sur un code d'éthique autonome. La plupart des garçons décident de se délecter de leur liberté non surveillée revenant à un comportement primitif et animal et recourant à des actes barbares et à des pratiques rituelles. Une conque devient l'incarnation du pouvoir une tête de sanglier le symbole de la conquête seigneuriale. De l'autre côté un groupe minoritaire tente de repousser la force tentatrice du mal en formant une communauté plus civilisée. Finalement le facteur survie du plus fort s'installe et le chef oint du groupe hostile incitant à la violence pour imposer une autocratie. Le postulat fascinant de Golding ne laisse certainement pas beaucoup d'espoir quant à l'avenir de l'humanité. Nous sommes conditionnés en tant que peuple pour être civilisés c'est un trait acquis mais pas un trait inhérent a l'humain selon l'auteur du livre...

Film choc pour son époque ! "Sa majesté des mouches" dépeint les relations humaines de manière surprenante et effrayante. Un groupe d'enfants, dont l'avion s'écrase sur une île déserte, va devoir survivre en s'organisant, en s'entraidant. Rapidement, l'un d'entre eux prend le pouvoir et applique tout ce que la nature humaine à de plus horrible.

Triste représentation de la société moderne, Sa Majesté des mouches dresse un portrait des plus affligeants de la condition de l'homme une fois détaché des injonctions sociales qui s'imposent à lui au quotidien. Partant du principe que sans les lois, normes et règles implicites comme explicites inhérentes à la vie moderne, les individus s'abandonneraient au plus terrible des chaos, deviendraient sauvages et cesseraient de se respecter les uns les autres, Peter Brook - et avant lui, William Golding - oppose les figures de l'inné et de l'acquis, du sauvage et du savoir, de la force et de la sagesse, etc. et si l'on peut reprocher à cette interprétation de l'Homme d'être dualiste et, par là, trop basique pour être réaliste, elle a le mérite d'être entière et de reposer sur une mise en scène de qualité. Chaque plan est en effet parfaitement pensé et exécuté, illustrant parfaitement la tension qui s'installe tandis que la barbarie de l'un des protagonistes principaux se forge une assise et que la naïveté de son adversaire persiste à s'accrocher à ses principes les plus nobles. Quant aux autres, ils ne sont considérés que comme d'imbéciles bestiaux qui se contentent de manger dans la main du plus offrant. Loin de moi toute considération aussi peu nuancée et méprisante de l'Homme mais, que nous approuvions ou non le terne portrait des rapports interindividuels défendu ici, ce film use de tous les outils qui sont à sa portée pour illustrer son point de vue et il le fait à merveille. C'est pour moi une belle découverte.