Avis sur Marie Stuart

Mis en scène par le réalisateur de Condorman cette évocation de la vie tragique de Marie Stuart manque de grandeur et d'intensité dramatique mais il y a de grands acteurs Britanniques au service de cette belle mais sage production dont Vanessa Redgrave dans le rôle de Marie Stuart. John Barry signe une jolie musique qui dans certaines partitions à un ton très proche d'un James Bond.

historiquement intéressant mais le scénario est long , certaines scènes ont l'air d'être récité , et j ai eu du mal a suivre , pourtant j aime bien les films historiques , , je pense que le film est vieillissant aussi

Film bien réalisé avec de beaux costumes et décors mais un peu théâtral et simpliste.
Manque la cour et ses intrigues qui ne sont pas assez approfondies. Marie Stuart semble bien seule face au destin de l'écosse. Une reine sans palais!

Après avoir porté à l’écran en 1969 « Anne des mille jours » qui retrace la vie d’Ann Boylen , mère de la future reine Elizabeth 1ère, il réalise « Mary, Queen of Scots» (Marie Stuart, Reine d’Écosse) à partir d’un scénario original de John Hale, déjà co scénariste sur « Anne ».
Manquant d’un engagement financier conséquent, la première partie qui se passe en France (filmée en partie devant le château de Chenonceau) évite de montrer la fastueuse cour de France. De même les batailles seront évoquées mais jamais montrées, et la seule scène triomphale (le retour de la reine Mary avec Lord Bothwell) manque singulièrement d’ampleur, surtout comparée au film que John Ford réalisa en 1936. Mais ce n’est pas essentiel puisque cette version qui décrit surtout l’opposition de deux reines, s’appuyant sur un casting prestigieux : Vanessa Redgrave pour Mary Stuart et Glenda Jackson pour Elizabeth 1ère, aurait du s’appeler « Mary vs Elizabeth ». Ainsi, loin de toute vérité historique, les deux reines se rencontrent deux fois avec une « citation » d’Elizabeth qui sonne bien : « Madam, if your head had matched your heart, I would be the one awaiting death » (Madame, si votre tête eut valu votre cœur, ce serait moi qui attendrait la mort). Malheureusement les dialogues sont généralement très loin de ce niveau, rendant le film bavard et ennuyeux par moment. De plus, comme dans « Anne », l’absence de lyrisme et de passion tiédit la tension. A cela s’ajoute la médiocrité des décors, si bien que par défaut, le film intéresse davantage pour le jeu des acteurs, qu’à l’histoire qu’il est censé illustrer. Glenda Jackson est excellente dans le rôle de la reine d’Angleterre, comme Patrick McGowan en James Stuart, le demi frère félon et Trevor Howard dans celui de William Cecil (dont le rôle est étendu jusqu’à la création des preuves du complot, œuvre de Walsingham en réalité). Malheureusement Vanessa Redgrave (teinte en blonde ???) si elle a la taille (1,81 m), est trop âgée de douze ans et surtout joue faux la plupart du temps, comme Timothy Dalton, trop grand pour le rôle (1,87), qui passe du meilleur au plus grotesque, oubliant parfois qu’il n’est pas au théâtre. Pourtant l’idée de résumer l’histoire à un match féminin entre les deux reines pouvait donner un film intéressant. Mais sans punch ni moyens, l’entreprise était vouée à l’échec. Il aurait nécessité un autre producteur et surtout un autre metteur en scène. Ne pouvant rivaliser avec le film de Ford (il faut pas en demander autant), cette version de 1971 n’égale pas celle de 2013 (pourtant ultra fauchée, limite série B) de Thomas Imbach, mais qui présentait un intérêt relatif, ni la version moderniste et militante (donc falsifiée) de 2018. A éviter.

Il aurait été plus logique d'appeler ce film "Mary et Elizabeth" ou encore "Mary vs Elizabeth, à la fin il n'en restera plus qu'une" pour la raison qu'au lieu de faire un film sur la vie entière de la reine écossaise on se concentre plus sur sa rivalité avec la Reine vierge. Pour ce qui est de la qualité du film, je pourrais faire un copier-coller de ma critique de "Anne des mille jours" du même cinéaste c'est à dire reconstitution au point de vue des décors et des costumes impeccable mais manque flagrant d'émotion ce qui n'empêche pas une clarté totale dans l'exposé des intrigues de cour de l'époque et un récit suffisamment dense pour qu'on ne s'ennuie jamais. Enfin copier-coller pas tout à fait pour ce qui est de l'interprétation... les seconds rôles (dont un Timothy Dalton que j'ai même pas reconnu !!!) sont excellents, Glenda Jackson tire largement son épingle du jeu totalement à l'aise dans la peau de la reine Elizabeth, par contre Vanessa Redgrave en fait parfois un peu trop dans le rôle-titre. Bon ben voilà, globalement un film historique pas transcendant mais de qualité.

Quand on rencontre un bon film historique il faut le saluer et lui mettre vite 4* car ils sont rares.Celui-ci est bien construit,bien interprété et bien mis en scène.L'essentiel étant réussi,il nous donne aussi une vision de l'histoire anglaise et écossaise conforme aux livres et au moyen-age.Il ne rate que la période d'emprisonnement de Marie dont il massacre la durée.C'est vraiment une bonne façon de comprendre les mentalités des puissants de l'époque qui sont proches des nôtres si l'on fait abstraction des moyens radicaux utilisés pour éliminer les gêneurs.Coté acteur seul Timothy Dalton tient mal son rôle et il est à peine reconnaissable par rapport à aujourd'hui.

Une fresque historique intéressante avec un casting somptueux cependant le film n'a pas les moyens d'une production américaine. Il se rattrape sur le jeu d'acteurs et les dialogues quitte parfois à faire théâtral. Un bon résumé historique sur les psychopathes du pouvoir.