Avis : L'Été dernier - Page 9

un sujet délicat, bien mis en scène, Léa Drucker joue très bien, le jeune acteur est très bon aussi .
C'est heurtant et ça questionne à la fois '

Couple peu attachant, gamins insuportables (le fils Théo en particulier), histoire d'amour peu crédible. C'est cependant bien filmé en particulier les scènes d'amour physique. C'est amusant de penser que dans quelques années on montrera du doigt la réalisatrice, comme Benoit Jacquot aujourd'hui, pour dénoncer pourquoi pas l'emprise des femmes mûres sur les adolescents. La roue tourne même quand elle ne tourne pas dans le bon sens !

​Retour de la sulfureuse Catherine Breillat qui n'avait pas tourné de films depuis 10 ans.
J'ai vu pratiquement tous ces films depuis "36 Fillette" sortie en 87, et j'aime bien le cinéma proposé par cette réalisatrice.
Il y a beaucoup d'ambiguïté dans ce dernier opus, et Léa Drucker s'avère magistrale dans un rôle très complexe.
Après l'apparition dans le paysage cinématographique de Paul Kircher (qui joue le personnage principal du Lycéen de Christophe Honoré), on découvre son frère Samuel dans ce film ! Deux talents en devenir !

Merci Catherine Breillat pour ce film remarquablement conduit, remarquablement joué (Léa Drucker: rhaaaaa lovely!). Étrange comme certains films sont si bien écrits que l'on croit immédiatement à ses personnages...
Quel suspense! Et, cerise sur le gâteau: quel savoureux coup de pied de l'âne à cette époque "normopathe" (merci aussi pour ce nouveau mot que je fais mien aujourd'hui). Pasolini aurait adoré.

« Aux assises, les victimes font souvent figure d’accusés. »

Catherine Breillat, vieille routière du bouillonnement cinématographique expérimental du début des années ’70 qui vit la libération des mœurs s’inscrire dans des œuvres plus ou moins ouvertement pornographiques, n’a jamais été considérée comme féministe et ne s’est jamais revendiquée comme telle même si les femmes et leur quête d’identité à travers désirs, plaisirs et questionnement du sentiment amoureux « idéaliste », comme elle le dit elle-même, sont au coeur de sa vaste et éclectique filmographie. Dans les faits, il lui arrive souvent de prendre des histoires d’objectivation du corps comme il en existe tant dans un cinéma qui a tant fait pour la culture du viol, et d’inverser les rôles. C’est encore le sujet de L’Été Dernier, adapté du film danois Dronningen (May el-Toukhy, 2019), où une grande avocate cinquantenaire spécialisée dans les affaires d’abus sexuels, Anne/Léa Drucker, tombe amoureuse de son beau-fils de 17 ans, Théo/Samuel Kircher quand ce dernier vient vivre chez son père, le mari d’Anne, donc.

Si on y ajoute le parfum de scandale qui a émaillé la carrière de Catherine Breillat (qu’on pense à Romance, 1999), on peut s’attendre à un film tendu, malaisant parfois, assumé toujours. Au début, on peine pourtant à s’accrocher réellement à une histoire prévisible et lente, ponctuée de gros plans certes perturbants dans leur quasi immobilité et des effeuillages de Léa Drucker qui assume apparemment sans peine l’évolution physique de la maturité et l’alcoolisme de son personnage, mais globalement clichés. L’interprétation est assez fade et parfois inaudible, sans relief, sans âme. La bande son est assez chaotique, ce qui fait même penser qu’il n’y en a quand retentit le générique de fin et la voix de Léo Ferré. Les quelques brefs morceaux qui apparaissent ici et là sont en réalité signés Kim Gordon, ancienne membre des Sonic Youth.

On se dit alors que L’Été Dernier aurait pu être un film sulfureux, à la manière de certaines œuvres de Michel Deville dans les années ’80, voire un manifeste il y a 40 ans, mais qui s’égrène, dans sa première heure toujours, à la façon d’un film bourgeois, pas inintéressant, loin de là, mais sans réelle originalité, parfois moralisateur, voire digne, à certains moments, d’un scénario pseudo-incestueux comme c’est la mode sur les sites porno populaires.

L’oeuvre rebondit pourtant dans la dernière demi-heure pour délivrer son véritable message, autrement plus corrosif et malsain que l’aventure qui le précède et le génère. Et c’est précisément là que se décline tout le talent de l’auteure qui ausculte alors au scalpel les émotions de ses personnages sur leurs visages abîmés. Le trait bourgeois ne servait qu’à mieux le disséquer pour en révéler sa part de non-dits et d’hypocrisies, comme autant de valeurs surannées.

Le scénario n'a pas osé la relation entre une mère et son fils, juste une belle mère de 50ans et son beau fils. Pas présenté comme négatif, loin de là.

Pour ma par ca tombe bien j'ai aussi 50ans, ma belle fille 20ans. Le film me fait vomir. L'inverse de ma compagne avec un de mes enfants me donnerait le même effet.

Rien de subversif, juste de la vulgarisation de comportement malsain au plus haut point.

Je reste ahurit des critiques positives de critiques bobo perverses.

Que dire de ce film qui nous raconte une histoire sexuelle et/ou amoureuse entre un adolescent tellement cliché qu'il en est insipide et sa belle-mère qui l'est un peu moins mais dont le parler croque bien l'univers de la bobeaufitude. Rien à reprocher à l'actorat qui incarne bien les divers personnages, même les deux petites filles qui jouent le rôle des adoptées, sortent agréablement de l'ordinaire de ce que jouent généralement les enfants de cet âge. Dommage que le seul personnage qui m'aie semblé intéressant dans le film - à savoir, le mari de la soeur de l'avocate - ne fasse pas partie de l'intrigue. De fait c'est la non-histoire de ce film qui est gênante. C'est totalement vide. Ca veut parler d'inceste, mais il n'y a aucune filiation entre un ado et sa belle-mère, de plus la majorité sexuelle e France est à à 15 ans hors il en a 17. On se retrouve donc dans les faits avec un simple scénario de tromperie d'une homme par son fils avec une femme qui n'est pas la mère de ce fils.
Pas de quoi hurler "c'est très grave" comme le confrère avocat le fait dans le film, cela ne concerne que le domaine privé de trois protagonistes. D'ailleurs comment ce jeune homme paye ses frais d'avocats sans piocher dans les poches de Papa qui pour le coup serait informé de ce qui se trame. Et les détails intimes dont le fils aurait prétendument parlé pour prouver ses dires, et bien ils sont évincés du scénario en une espèce de tire-bouchon final, final qui donne l'impression que la réalisatrice ne savait pas comment terminer son film. Film qui donne en permanence un aspect artificiel des comportements et des situations. Sans parler de certaines langueurs dans les plans. Les scènes de copulation sont longues et sans imagination, idem pour les plans - souvent gros - nous montrant des gens pris dans leurs pensées; ça dure...
Je finirai par un détail qui montre le niveau de superficialité de l'ensemble
Comment expliquer qu'une femme avocate et donc supposée responsable choisisse de rouler dans une voiture de passionné comme le cabriolet de collection qu'elle conduit plutôt que dans une stannah comme son mari, dans laquelle elle pourrait installer des sièges-enfant à l'arrière. Et que lorsque qu'elle a un accident par sa seule faute, n'est perturbée ni par le fait qu'elle aie abîmé la voiture (qui est un véhicule plaisir je précise, en total décalage avec le rendu du personnage qui ne témoigne d'aucune passion) ni par celui que ses deux filles non attachées auraient pu être projetées hors du véhicule qui plus est décapoté. Elle le mentionne à peine et cela n'émeut pas davantage le mari. Un piètre film en somme, mais bien joué.

Je lis un peu partout que ce film traite du désir, de la transgression, de l'inceste... Qu'il est donc sulfureux ! De mon point de vue il traite aussi (surtout !) de la lâcheté, de la veulerie, de la vengeance. Car le personnage joué par Léa Drucker personnifie cette lâcheté, cette veulerie, ce désir de vengeance. Elle veut bien avoir une relation incestueuse avec Théo, son beau-fils, mais le secret doit être bien gardé. Sinon le château de cartes de la jolie petite famille, de la situation sociale confortable, s'écroulera irrémédiablement. Et lorsque Théo lâche le morceau à son père et trahit donc le secret, elle soutient avec morgue, les yeux dans les yeux de son mari, que son fils ment, qu'il a tout inventé. Plongeant le mari dans un océan de doute et faisant de Théo un sale petit menteur. Parole d'avocate réputée contre petit ado à problèmes. C'est donc cet aspect là du film que je retiens : le combat du pot de fer contre le pot de terre. Jusqu'où l'âme humaine peut aller dans la lâcheté, la veulerie pour sauver les apparences et préserver son petit confort bourgeois. Quant aux élans transgressifs en eux-mêmes (soit disant LE sujet du film) ils m'ont plutôt fait sourire, transformant la bombe cinématographique annoncée en pétard mouillé. En résumé Léa Drucker marche en talons aiguilles, Catherine Breillat la filme avec ses gros sabots.

On est bien emmené dans la progression du désir jusqu'au basculement. Les scènes sensuelles sont joliment filmées et interprétées, au plus près et sans voyeurisme si ce n'est le plaisir féminin. La manipulation du mari par sa femme est bien amenée. L’ado (Samuel Kircher) tient bien son rôle. Un certain rebondissement à la fin est peu crédible. Les intonations de Lea Drucker sont parfois un peu récitées.
Pourquoi Y Aller:
Pour les bonnes raisons ci-dessus.
On est vraiment immergés dans cette famille et ce qui s'y passe, incluant les deux petites filles adoptées par ces parents plutôt agés mais qui font beaucoup pour elles.
L'image est très belle
Pourquoi ne pas Y Aller
Si on trouve le sujet malsain
On a un peu de mal à croire au twist final même s'il était probablement nécessaire à parfaire la copie sulfureuse

J'ai adoré ce film ! Choquant , sûrement ! On peut être mal à l'aise , mais une réalité de vie ,
Acteurs parfaitement justes !
Une belle réussite

Tout cela démarre lentement, un peu trop, mais tout s'accélère au moment où le jeune Théo avoue à son père sa liaison. Et là, on assiste à une sorte de jeu du chat et de la souris entre Anne et Théo. Quelles sont les motivations de ce dernier ? Nuire à sa belle-mère ou bien est-il réellement amoureux d'elle ? Il aurait pu garder le secret. Et Anne (magnifiquement jouée par Léa Drucker), incapable de résister aux avances de Théo, cherche-t'elle à tuer son ennui ? Elle semble avoir tout ce qu'on peut désirer, mais il semble que ce ne soit pas assez. Ce qui m'a frappée aussi ce sont ces gens constamment un verre de vin à la main (même si c'est un détail, cela peut montrer un sentiment d'insatisfaction chez Anne). La fin est un peu décevante à mon avis.

Film dérangeant (? ) sur les arcanes du désir. Il n'est pas question d'inceste contrairement à ce que j'ai lu dans les critiques, de plus Anne n'avait ni élevé ni vécu avec son beau-fils. La différence d'âge est grande (30 ans) et toujours plus difficile à digérer lorsque la femme est plus âgée, ce qui personnellement m"a interrogée c'est que Théo est vraiment très jeune (17 ans) , et du coup la psychologie de Léa m'échappe vraiment. En effet comment une femme mûre, intelligente, peut risquer ainsi sa relation de couple (par ailleurs harmonieuse et tendre) pour un ado qui n'a pas d'intérêt pour grand chose ? C'est le reproche que je fais au film, notamment sur la fin où vraiment la psychologie des personnages frise la pathologie. D'ailleurs Léa est alcoolique, il faut souligner qu'elle a constamment des verres de vin bien remplis à la main, à tout moment de la journée. Les 2 petites filles sont admirablement bien filmées et sont de véritables bulles pétillantes de fraîcheur et de malice.

Note moyenne des spectateurs 3,8. Louis Malle avec le souffle au cœur est noté 3,8. Le traitement de l'inceste n'est pas facile. Les deux films se complètent mais il reste beaucoup à faire pour compléter la réflexion sur un sujet des plus difficiles. Les deux film ont la qualité de ne pas décrire les adultes comme des monstres ni "adultifier" les ados. Aux spectateurs de poursuivre la réflexion en attendant le prochain film sur le sujet. Espérons qu'il abordera davantage la complexité d'une telle relation.

Un film un peu lent qui prend le temps de faire évoluer la relation entre les deux amants.
Des discussions très feutrées toujours avec un verre de vin à la main.
Un film très esthétique dans de beaux décors avec de beaux personnages stylés.
Des personnages au fort caractère qui m'ont posé question : amour ? emprise ?
Mais au delà de son caractère léché, ce film ne me restera pas longtemps en mémoire.

Film parfois avec des moments longs et creux. Des scènes filmées trop longuement. J ai été déçu j en attendais plus et la fin est en ??? ce que je déteste