Avis : Men - Page 5

Un condensé des hommes toxiques que l'on croise quotidiennement dans nos vies. Un film flippant mais précurseur d'un renouveau dans le cinéma de genre. Une scène finale bluffante et monstrueuse !

J'ai jamais autant pete des barres de ma vie, pourtant c'est pas un film humour a la base...........

Harper, jeune femme traumatisée par la mort brutale de son mari violent et malade, part se ressourcer au fin fond de la campagne britannique. Elle fait alors la rencontre de plusieurs hommes étranges. Son séjour vire, lentement mais sûrement, dans le registre de l’inquiétant et du délire.

Amis du cinéma métaphorique capillotracté, bonsoir! Ce « Men », thriller psychologique signé Alex Garland, esprit à l’origine du sensationnel « Ex-Machina », saura vous abreuver de symboles jusqu’à plus soif.

Dans une mise en scène très « naïve », le réalisateur britannique démontre une nouvelle fois son talent dans le maniement de l’image. L’isolement, la solitude sont grandioses. L’horreur, dans un écrin de verdure et de lumières bibliques, est puissante. La photographie, aux symétries épurées et kubrickesque est léchée. La bande son, toute de voix dissonantes, est glaciale. Le jeu entre montage et effet sonore est soigné, à la limite de l’obsessionnel. On retrouve un peu de Hitchcock dans ses thématiques de la femme névrosée, malmenée, esseulée.
Vous l’aurez compris, « Men » est un très bel objet cinématographique.

Mais voilà que le fond nous laisse un peu plus pantois. Dans une ambiance dérangeante, parfois bien barrée (un peu trop vous dites?), Garland traite des longues étapes qui s’imposent à la guérison d’un psychisme éclaté par le trauma. Dans des basculements inattendus et audacieux (un peu trop aussi, hein?), il figure l’auto-engendrement d’une masculinité toxique et meurtrière. Pour enfoncer le clou, il dépose le message, à coup de grosses godasses boueuses, du sacrifice des femmes sur l’hôtel de l’hétérosexualité et de leur soumission psychologique au patriarcat (y en a un peu plus, je vous le mets quand même?).
Vous l’aurez compris, « Men » traite de thématiques essentielles et vivifiantes, mais malheureusement sans la retenue, la finesse et les détours qui auraient été ici les bienvenus.

Dans le registre de l’allégorie du trauma et de la dépression au féminin on lui préférera un bon « Midsommar », « Barbarian », « Watcher » ou « Mother ».

On est ressorti de Men avec une irrépressible envie de discuter de ce qu'on pense avoir extirpé de ces scènes hallucinatoires aussi fascinantes que dérangeantes. On s'est tant pris au jeu du décryptage des symboles qu'on n'a pas vraiment vu tous les "mécanismes" tant décriés par ceux de la critique qui n'ont pas aimé, jugeant le film boursouflé par sa partie technique : pour notre part, on n'a pas remarqué que spoiler: l'ensemble des hommes était joué par un unique acteur grimé (Rory Kinnear, brillant),
on était trop occupé à réfléchir justement à ce qu'ils représentent pour cette femme allergique aux hommes après un lourd passif, aux messages qu'ils véhiculent : de l'hôte qui ne le fait pas exprès avec sa galanterie excessive, à l'ignoble curé qui ne voit pas le mal à battre sa femme et a des gestes de pervers sexuel... On monte crescendo en envie de retourner des meubles, tandis que Jessie Buckley, comme toujours viscérale, s'enfonce dans le cauchemar machiste, jusqu'au final où l'on aborde un virage à 180° avec un body horror cathartique (toute la violence et la douleur de la procréation infligée au centuple aux hommes) contre-nature et jusqu'au-boutiste spoiler: (l'accouchement par le dos ou la bouche...il fait chaud, non ?),
donc forcément réussi. Si l'on veut bien se laisser couler dans ce délire horrifique bien monté, en essayant de ne pas se braquer sur sa forme (évidemment clinquante, ne seraient-ce que les scènes de cauchemars bordéliques), Men déploie avec intensité son intrigue terrifiante sur l'oppression masculine définitivement plus proche d'une vraie envie artistique que d'un opportunisme post-MeToo facile (le principal risque de pareil scénario aujourd'hui). La photographie nous a aussi tapé dans l’œil, avec son jardin filmé large pour profiter de son potentiel inquiétant (la lumière qui saute, un personnage louche qui disparaît, et voilà une scène d'angoisse à l'ancienne, terriblement efficace), les paysages verdoyants, l'homme-chêne dans la fumée éclairée... L'allégorie du jardin d'Eden (où la femme est fautive) est assurée par le pommier, tandis que l'homme-chêne signifie plutôt le côté immuable (le chêne étant le symbole de la solidité, de l'inflexibilité) de cette nature dominante (évidemment il ne faut pas tomber dans le piège de la généralisation, il s'agit bien de la représentation de la masculinité toxique au profit de l'horreur du film). Men nous a tiré de force, sans ménagement, dans son engagement féministe décuplé par le genre horrifique. Beaucoup détesteront, et on les comprendra, mais on aimé se faire malmener, surtout si c'est pour se rincer l'oeil sur une belle photo, vivre le cauchemar avec la talentueuse Jessie Buckley, et jouer sur des peurs viscérales (les femmes battues, le harcèlement, l'accouchement douloureux) qui font mal, très mal.

La sirène appela par son chant l’homme, mais ce dernier n’était en rien Ulysse. C’était un marin malfaisant…

Les cauchemars sont des rêves pénibles dont l'élément dominant est l'angoisse ou l’oppression. Mais en dehors de ces sensations négatives, il y a autre chose qui nous tracasse bien plus n’est-ce pas. Lors de ces longues nuits où notre paisible sommeil semble s’être envolé, ce qui nous mets en réalité dans un malaise profond c’est le côté inexplicable des cauchemars. Avec du recul, ils ne semblent pas avoir de sens, mais sur le moment, la terreur est telle qu’il est impossible de remettre en question la noirceur énigmatique de ces derniers…

C’est très exactement de cette façon que le metteur en scène Alex Garland à conçu son long-métrage. Un cauchemar hypnotique et sensoriel, où la beauté plastique transcende à chaque instant une volonté de proposer un cinéma de grâce horrifique.
Réalisateur de Ex Machina et Annihilation, Garland prouve une nouvelle fois qu’il est un maitre de composition esthétique. Son œuvre est envoutante, perturbante, sombre, expérimentale et unique. Peut-être trop radicale pour certains, cela peut se comprendre, mais il s’agit d’une proposition de cinéma sublimement obscure, et ce n’est pas tous les jours que l’on a l’occasion de voir ça…

Sortie il y a plusieurs semaines, j'y vais sans grande attente surtout que je n'ai vu aucune bande-annonce, ni lu aucun résumé. Et bien franchement, c'est une bonne surprise car le film est très bien avec plusieurs interprétations possibles.

Tout d'abord, la réalisation est fortement qualitative et on ressent beaucoup d'émotions rien qu'avec les ambiances posées. Par la musique et le cadrage, j'ai ressenti comme le personnage principal. Au début du film, la maison paraît vraiment comme un lieu sûr car il y a un certain naturalisme, par contre la forêt a l'air plus dangereuse avec les échos (dans un premier temps onirique puis menaçant) et les angles de vue. En bref, le traitement du son est très propre et les effets spéciaux sont vraiment pas mal, bien qu’un peu gore.

Le scénario est classique pour un film d’horreur, cela reste très intéressant et plus que prenant ; mais les propos sont vraiment importants comme les violences conjugales ou autres sujets en rapport avec la religion. L’horreur est très efficace et les hommes menaçants ont tous un caractère et un design différent. Rien à voir mais le personnage de la meilleure amie ne sert strictement à rien et le final du film est un peu déguelasse en terme de body horror (attention aux âmes sensibles). Selon moi, les différents hommes représentent chacun soit un vice de son mari défunt, ou soit les vices de l’Homme en règle générale.

Pour conclure, je conseille ce film pour tout le monde car il ne fait pas trop peur, il joue surtout sur le malaise et l'oppression ; par contre, je précise une nouvelle fois que le final dégoute un peu quand même.

Ciel !!!!! Je suis plutôt exigeante je le reconnais. Mais là , on tombe dans la connerie la plus complète. J ignore s il faut une maîtrise en psychologie pour comprendre cette nullité non aboutie sans queue ni tête. On nous embrouille, on délire avec elle mais sans rien comprendre. Je ne suis pas idiote, j adore les films torturés psychologiquement, mais à ce niveau d indigence, je n avais nulle envie de contacter Freud pour 1 explication . J'ai donc décidé de ne point me casser les méninges pour ce film crétin qui m a copieusement gonflée.J ai lu de bonnes critiques avec étonnement. Avez-vous tous un diplôme de psy ??????

Génial : critique du comportement inlassablement répété d'une partie de la population masculine envers les femmes.
Des images sublimes dans toute la première partie du film, un grotesque de l'avant dernière partie qui n'est qu'une allégorie du grotesque de la situation réelle.
Un film a voir et à discuter en société.

Après avoir officié en tant que scénariste pour Danny Boyle notamment (28 jours plus tard et Sunshine), Alex Garland se lance dans la réalisation avec les deux opus science-fictionnels Ex machina (2014) et Annihilation (2017) qui précèdent Men, présenté à la Quinzaine des réalisateurs à Cannes.

Hantée par la disparition de son mari, Harper (Jessie Buckley) décide de s'offrir une parenthèse dans une maison néogothique isolée en pleine campagne anglaise. Le décor est planté et les codes de la folk horror vont se déployer crescendo à travers une symbolique judéo-chrétienne assumée, parfois un peu trop appuyée.

Harper - une nouvelle Eve incarnant le péché originel - rencontre une multitude de personnages masculins dans le village voisin. Du pasteur au barman en passant par le sale gosse et le policeman, tous ont un comportement plus ou moins toxique qui fait monter graduellement un sentiment d'oppression jusqu'au final horrifique surprenant.

Parabole inventive des violences patriarcales, Men impressionne par ses audaces visuelles, soutenues par une musique sacrée médiévale revisitée par le duo Ben Salisbury et Geoff Barrow (ex-batteur de Portishead).

Mes autres critiques ici :
https://cinebulles.blogspot.com/

Un thriller exaltant qui raconte le calvaire d’une femme battue en quête de reconstruction. Pour cela elle décide de s’isoler dans une maison de campagne mais va se retrouver au cœur d’une traque. Un film de psychose déroutant aux images somptueuses. On se retrouve happé par l’histoire. Magnifique.

Alex Garland fait des films sur la transformation. Son travail est hybride sur les genres. On peut y voir des femmes froides comme des robots, des femmes de guerre armées jusqu'aux dents, des "hommes" qui accouchent péniblement d'eux-même.
Garland accouche sans doute de lui-même à chaque film. Bien évidemment les fans de genres cinématographiques hurlent. Ils demandent juste des émotions fortes, pas une création artistique.
Ils veulent du sang rouge et de l'épouvante blanche alors qu'il ajoute des arbres d'un vert sublime, des fleurs bleues roi et des fruits comme parties prenantes de l'hybridation jusqu'au petit-déjeuner.
À mon sens, c'est à chaque fois absolument sublime au point que je me demande comment il a pu perdre son temps avec Dany Boyle, à chaque fois malaisant et aveugle - ce qui est toujours gênant pour un réalisateur.
S'il y a un propos dans ses films, Alex Garland y met au contraire d'abord un oeil et nous l'offre superbement à chaque fois.
Et son oeil ne se cantonne pas à simplement montrer, il invente, il crée, il hybride, il oblige.
Alex Garland se trouve-t-il au fond de l'oeil de ce faon mort dans lequel la caméra nous oblige à plonger (puis ressortir) ? Je le crois.
Il oblige à regarder sans militantisme. Dans la chair. À chaque fois.
N'est-ce pas là le rôle de tout créateur de génie ?
Pour moi, Garland annonce son oeuvre dans Ex Machina et campe un travail très novateur. Et ça se confirme désormais.
Personnellement, je suis subjugué par ce qu'il offre.
Doit-on parler de génie ?

Ce n'est pas un film pour les ames sensibles ni pour les personnes ayant peu de matière grise. Ce film est tres "profond" car il révele la pensée transhumaniste et l'influence qu'exerce la doxa technocratique sur l'inconscient collectif des femmes et la domination du désir de l'homme. Film ayant énormément de symbolisme et de références archétypales que j'affectionne particulièrement. D'ailleurs les féministes le detesteront, les LGBT aussi, et les Misogynes également... Ce film "met les pieds dans le plat" en quelque sorte. Car il montre avec des images ce que l'on ne peut plus trouver avec des mots tant les mécanismes d'auto-censures et le langage ont été vérouillés dans l'esprit des masses.

Par pitié n'allez pas voir ce film. Au delà d'une histoire incompréhensible, le film base son déroulement sur des scènes choquantes et vraiment sales. J'ai failli vomir dans la salle tellement c'était beaucoup trop pourtant j'en ai vu d'autres de ce genre.

Le sujet est affirmé d'entrer, les violences conjugales, sujet ô combien d'actualité ! Même si d'emblée on s'étonne que la victime déclare qu'un seul coup de trop a été asséner alors qu'un homme violent de façon récurrente et habituelle aurait eu une portée plus pregnante et probante. Très vite, les habitants du village semblent tous plus ou moins bizarres, certains menaçants, d'autres moins, tous sont une facette de la virilité et/ou du machisme, symbole du patriarcat, le propriétaire, le policier, le barman, le sale garnement et même un prêtre... Et oui n'oublions pas le poids de la religion dans la soumission de la femme ! D'autant plus pernicieux que les cauchemars et souvenirs douloureux de Harper se mêle à des visions d'un mysticisme païen. Tout s'imbrique, les agressions plus ou moins directes aux souvenirs en passant par une nature luxuriante et foisonnante de toute beauté jusqu'à cette ultime partie où la fécondité s'impose de façon frontale, où le sang renvoie à la féminité dans une séquence qui frôle le grotesque. Un film à ne pas conseiller aux âmes sensibles, mais un film à voir.
Site : Selenie

J'ai découvert la bande annonce de men au cinéma avant la projection d'un autre film
Je me rappelle lorsque je l'ai vu que je me suis dit nan merci trop peu pour moi.
Mais comme je vais souvent au cinéma l'affiche m'a dit tentée
Du coup quand je suis allée le voir je me suis dit mais pourquoi ce plan pour une scène d'introduction ?
Puis après une fois que l'histoire s'installe on comprend mieux ce premier plan.
Du coup restez patients!
Cela reste un film original ou on aime ou on déteste.
spoiler: Pour ma part j'ai adoré la conclusion: il faut lutter contre ses vieux démons et ne pas vivre avec son passé toujours aller de l'avant.