Avis : Les Choses humaines - Page 7

Film complexe sur le thème d'un viol, divisé en trois parties : le point de vue d'Alexandre, celui de Mila, puis les plaidoiries lors du procès. Malgré quelques lenteurs, on reste tout de même captivé par cette affaire. Tout y passe : la présentation des personnages, la rencontre, l'arrestation, la garde à vue, les examens médicaux, les interrogatoires, le procès, la réaction des familles et des principaux concernés... Une histoire dure mais instructive, décortiquée, qui pose la question de la perception de chacun et du consentement dans cette « zone grise » souvent évoquée.

http://cinephile-critique.over-blog.com

Adapté d’un roman de Karine Tuil, reconnue pour ses livres sur les contradictions des individus, “Les choses humaines” est un long-métrage sous haute tension. Claire et Jean s’aiment et leurs enfants issus de précédentes unions vont faire connaissance. Alexandre emmène alors Mila à une soirée pour faire connaissance. Mais la soirée arrosée va mal tourner… Mila accuse Alexandre de viol et un long procès va tenter de déterminer la véracité des faits. Dans “Les choses humaines”, il n’est pas nécessairement question de savoir qui à tort ou raison, mais de comprendre les répercussions de cette affaire. Sans trop en dire, le film donne tout autant la parole à la victime, à l’accusé et à la famille de ces derniers. Tourné en famille par Yvan Attal avec sa femme Charlotte Gainsbourg et son fils Ben Attal, “Les choses humaines” est un thriller poignant et déstabilisant. A l’heure d’un mouvement qui accuse parfois sans réfléchir aux conséquences, l'œuvre témoigne d’une grande réflexion en offrant un champ de plaidoiries aux deux parties. Ambigüe et douloureux, voici un film dont on ne sort pas indemne.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

« Les choses humaines » c’est l’histoire d’une agression et des conséquences de celle ci. On va découvrir le point de vu de l’agresseur qui se défausse, de l’agressée qui voit sa vie fichue en l’air; avant le procès où vont se confronter les deux versions. Il se penche aussi sur les conséquences sur les entourages respectifs et toutes ces vies qui ne seront plus jamais comme avant. Il veut et c’est à son crédit se pencher sur les zones grises de son histoire, veut éviter le manichéisme notamment en bousculant les convictions de certains personnages. D’une manière générale il se questionne sur la justice. Peut elle être vraiment rendue? A la victime, à l’accusé? Comment elle peut être influencée, par les acteurs du procès, par les médias et la temporalité d’une affaire. Malgré ses bonnes intentions j’ai trouvé que le film échouait dans sa volonté démonstrative soit en utilisant des raccourcis soit en escamotant tout simplement des sujets qu’il lance. Si Yvan Attal veut s’inspirer de Sidney Lumet avec ce film force est de constater qu’il n’arrive pas à en atteindre l’intensité. Ses scènes de procès sont assez plates, dans le genre le récent « la jeune fille au bracelet » faisait beaucoup mieux. Bref un film au sujet passionnant mais qui ne parvient pas à se hisser à la hauteur de ce dernier. En revanche il faut saluer la prestation de ses deux jeunes acteurs Ben Attal (dont le timbre de voix identique à celui de son père est troublant) qui s’en sort parfaitement avec un rôle vraiment casse gueule et surtout la révélation Suzanne Jouannet qui donne vie à un personnage toujours crédible, tout en nuances.

La grande complexité du sujet, la question du consentement et la justesse des interprétations (Ben Attal, Suzanne Jouannet, Charlotte Gainsbourg, Pierre Arditi, Matthieu Kassovitz) consolident le film d’Yvan Attal. Divisée en trois parties par un habile montage, cette adaptation du roman éponyme de Karin Tuil (pas lu) explore les "zones grises" d’une agression sexuelle et demande au spectateur de se positionner du côté de la plaignante ou de celui de l’accusé. Délicat, pertinent, cru, le scénario évoque également les dommages collatéraux d’une telle affaire.

J'ai bien aimé ce film d'Yvan Attal d'après le livre de Karine Tuill servi par une très belle interprétation à part
Pierre Arditi qui joue un rôle détestable et trop caricaturale...! ce qui porte la note a bien 3.5

Sujet ô combien actuel traité de manière magistrale par Yvan Attal. Car s'il est actuel, le sujet est aussi très casse-gueule. Parler du viol, de ces interprétations, des points de vues divergents, du consentement, de la subjectivité d'une mère qui doit faire face à ces propres contradictions. Le film n'élude rien de tout cela et parvient à les traiter de manière très subtile. D'un drame social à un film de procès , chaque comédien joue excellemment sa partition. Et à la fin, nous , spectateurs, sommes à la place du juré. Et nous, en écoutant les deux versions, qu'aurait-on dit ? Comment juger quand chaque partie semble avoir sa version et qu'aucune n'est plus légitime que l'autre. Chacun aura son avis, le film est assez bien construit et fouillé pour ne pas trop en dire et avoir , comme ces personnages , son intime conviction. Niveau réal , montage ingénieux et la scène des plaidoiries en plan séquence est une vraie belle réussite !

Tiré du roman éponyme de Karine Tuil, "Les choses humaines" relate un fait divers en suivant ce qui ressemble à une agression sexuelle sous l'angle de Lui tout d'abord (Ben Attal/ Alexandre) , puis celui de Elle (Suzanne Jouannet/Milla). Yvan Attal retranscrit bien sur grand écran le suspense du livre et surtout arrive à interroger le spectateur. Jusqu'où peut-on parler de consentement? Faut-il se ranger derrière la version d'Alexandre ou celle de Milla? On pourra reprocher le côté "famille" du film (le fils, la femme...le chien?) ainsi que la longueur des débats lors du procès final, mais l'ensemble donne lieu à une oeuvre qui a le mérite d'ouvrir le débat sur les violences sexuelles faites aux femmes.

Pour son nouveau film tourné “en famille”, après l’inoffensif ‘Mon chien stupide’, Yvan Attal déplace en France les affaires de viol qui ont secoué certains campus américains ces dernières années, soit celle d’un étudiant brillant de la haute-bourgeoisie parisienne qui, après une sortie arrosée, est accusé de viol par la fille du nouveau compagnon de sa mère. Attal reprend la fameuse formule popularisée par le Rashômon de Kurosawa, en proposant successivement les deux visions de la journée du drame et des suivantes, celle de cet étudiant privilégié qui ne comprend sincèrement pas ce qui lui tombe dessus, et celle de la jeune fille, choquée mais déterminée à ce que justice soit faite, le reste du film étant consacré aux plaidoiries contradictoires de leurs avocats. ‘Les choses humaines’ s’avère très Instructif dans ce qu’il dévoile des réactions de la victime et de l’agresseur mais aussi de leurs entourages respectifs, chacun ayant une réaction et un ressenti différent d’un acte objectivé en fonction de son âge et de son statut social, économique et culturel. Il n’y a en effet rapidement plus guère de doutes sur la matérialité des faits mais le film déplace son propos sur la notion délicate du consentement, sur le fait que ne pas dire explicitement “non” ne signifie pas pour autant dire “oui”. Durant les scènes de plaidoirie, on verra d’ailleurs les avocats débattre de la perception de cette norme, de la persistance de stéréotypes qui contaminent sa bonne compréhension et aussi, en bons avocats, traquer les zones d’ombre et le passé des parties en présence pour tenter d’emporter la décision. On sera surtout gré à Attal d’avoir d’avoir su maintenir une certaine ambiguïté dans son traitement du sujet, comme s’il avait refusé le droit de l’auteur/réalisateur à faire transparaître ses convictions personnelles dans un film. Sur un sujet qui touche à l’intime, dans une affaire où de nombreuses variables entrent en jeu, appuyer la norme aurait été paresseux, la combattre aurait été malvenu : Il aurait pourtant été facile de nager dans le sens du courant, de donner aux ‘Choses humaines’ les contours d’une oeuvre aux visées morales, mais Attal a laissé les pistes de réflexion, les éléments à charge comme les circonstances atténuantes, à disposition du spectateur et s’est contenté de donner à l’affaire une conclusion simplement en accord avec la jurisprudence en la matière. Qu’on la trouve adéquate ou pas, c’est un autre problème.

Tout comme le très bon livre de Karine Tuil dont il est l'adaptation fidèle, le film d'Yvan Attal nous présente avec précision et subtilité les tournures dramatiques que peuvent prendre nos vies, notamment au prisme des rapports de domination, de séduction et de sexe. Entre sociologie et droit, la littérature et le cinéma légitiment leur place.

J'ai adoré ! Sujet grave, dilemme jusqu'au bout, 2 mondes opposés.
Quels interprètes, merci M Yvan Attal, relève assurée !

Il y a cette prise de conscience de la société depuis le mouvement  "mee too",  relayée par de nombreux médias dont le cinéma. Ainsi beaucoup d'œuvres ont abordé ce  thème. Je pense évidemment à d'autres films vus récemment  "Le dernier duel", "Cigare au miel",  "la terre des hommes",  "Promising young woman",'Slalom ... qui évoquent cette notion  du consentement dans la relation sexuelle, du refus clamé, entendu ou  silencieux, l'abus sexuel, le viol par pressions psychologiques ou physiques, brutales. Alors  je me  suis dit "'encore un ! "
Mais aucun n'avait  fait le choix de l'aborder de manière aussi centrale ,frontale et contemporaine que dans "Les choses humaines". Aucun  n'était inspiré d'un roman d'une auteur femme Karine Tuil, réalisé par un homme Yvan Attal, porté par un casting de qualité, comédiens aguerris pour certain,  mais surtout hommes et femmes  paraissant intégres à mes yeux ;  ce drame judiciaire a  alors tout  pour  m'attirer et en définitif me convaincre. La construction chronologique en deux espaces temps bien définis mêlés à des flash back sur les faits permet de maintenir le suspense . Les temps forts sont plus particulièrement durant le procès. Les plaidoiries des témoins et avocats sont de longs monologues extrêmement bien écrits d'une réelle authenticité. La vérité me direz vous ?  C'est une "question de perception "...

Un excellent film qui fait réfléchir sur le thème du viol, comment un début de relation consentie peut très vite être caravterise par la loi comme étant un viol

Un portrait au vitriol de notre société violente et égocentrique.

Les acteurs principaux sont tres bons.

Un viol ? Dans les sphères bourgeoises ? Un procès suivis par tous, ce n est qu à compter du procès d ailleurs que le film prend un peu d envol et que les thématiques s épaississent et gagnent en intérêt. Un bon film, un casting, des dialogues et une intrigue bien menée qui amène à réfléchir sur la notion de perception respective du viol. C est intéressant, ce n est pas mal, mais ce n est pas non plus un chef d œuvre, parfois traité de manière un peu simpliste ou caricatural notamment pour certains personnages ... comme le fils ou Milla, dommage.

Un film poignant, puissant, sur le thème du viol.
Les inconditionnels de Charlotte GAINSBOURG, sublime, apprécieront, la prestation des acteurs se révélant à la hauteur. Outre les quelques longueurs, l'ensemble ne devrait pas vous laisser indifférent car Yvan ATTAL, à défaut "d'un film-détente", vous propose ici "un Parole contre Parole" méticuleusement disséqué...

Encore une fois Yvan Attal réalise un très bon film, servi par de très bons acteurs (notamment son fils Ben, une révélation) et une intrigue passionnante issue du roman de Karine Tuil. J'ai bien aimé le personnage d'Alexandre avec son aspect très policé au dehors et ses côtés sombres. J'ai aussi apprécié la façon dont la question très délicate du consentement est abordée, et j'ose espérer que ce genre de film aidera certains hommes à se poser cette question dans leurs rapports avec les femmes. Il est très intéresssant de voir la manière radicalement opposée dont les 2 protagonistes voient la même scène...L'intrigue secondaire avec le couple recomposé qui se brise suite à l'affaire apporte un petit plus.