Avis : 1917 - Page 5

Un film de dingue vu en 4DX les images sont impressionnantes de realisme et on voit l atrocité de cette guerre de tranchées.... je suis ressorti tout retourné

Suivre les soldats anglais dans les tranchées en 1917 semblait une bonne idée. Mentions spéciale pour Mark Strong, Colin Firth, et Benedict Cumberbatch dont les seconds rôles mettent en relief l’absence de charisme des deux acteurs principaux dont j’ai déjà oublé les noms… Sam Mendes réalise un beau plan séquence lors de l’exploration d’un souterrain, et le réalisme de quelques scènes vaut le détour, mais cela ne suffit pas à en faire un grand film de guerre. Dommage.

Attention, cet avis comporte ce genre de spoiler: 1 arbre au début, 1 arbre à la fin (l'idée de transmission j'imagine), 1h50 de plans séquence, 1,5kms de tranchées reconstruites, 27 accessoiristes, 300 casques, des centaines de figurants et...des milliers d'indiens aux CGI.
Pas mal...sans plus. Le film est une prouesse de plans séquence. Soit. Mais cette fluidité sert-elle autre chose que sa propre démonstration technique? Les grands films de guerre sont l'occasion d'une réflexion sur l'humain ou l'histoire. 1917 n'accède pas à cette catégorie car il ne propose pas cette réflexion, ni de vision, double lecture, intertextualité ou de transcendance. La caméra évolue autour de ces soldats qui traversent la guerre mais eux n'évoluent pas. Pourtant plus le film avance, plus le réal s'autorise des images fortes et empruntes d'irréalité spoiler: (les ruines la nuit, le chant dans la forêt, le sprint oblique)
. Mais celles-ci restent trop décoratives pour construire un discours. Le film peine alors à décoller de la simple aventure héroïque, certes bien faite mais un peu vide de sens. Ah si seulement, spoiler: il était arrivé trop tard
, ça aurait quand même été plus véridique avec cette boucherie de 14-18 et avec les grandes crises qui nous attendent, non?

Un chef d'œuvre qui m'a réconcilié avec les films sur la guerre. Tout, dans la réalisation, est absolument maîtrisé... un grand merci pour ce spectacle M. Mendes

Certes j'y suis allée à reculons car je savais bien qu'il s'agissait plus d'un exercice de style que d'un scénario de ouf...Je ne suis pas rentrée dedans du tout...au début, les mouvements de caméra et le manque de focale (?) m'ont donné le mal de mer…..Sur la guerre de 14, il y a "les sentiers de la gloire" de Kubrick. Bref alors que cela décrit des horreurs, je me suis surprise à rire…..c'est too much et au début le héros du film joue mal pour moi. I don't buy it….

déçue par ce film
Certes les décors sont intéressants, mais pour le reste c'est d'une platitude déconcertante.
Je n'ai pas cru une seconde à l'histoire, les deux acteurs sont pas crédibles, le scénario très faible voir improbable
et la bande son incessante devient agaçante
On n'apprend rien au niveau historique, c'est gentillet sans aucune profondeur!
Film qui sera vite oublié

Je ne verrai plus les images de la première guerre mondiale de la même façon. La manière de filmer nous intègre totalement dans l'évènement et l'histoire racontée aborde vraiment beaucoup d'aspects du conflit. Chaque séquence apporte son lot de sensation et de points de vue différents. Vraiment différent, vraiment fort.

une histoire banale, des longueurs, un héros qui échappent aux balles, aux mines ...... la fin du film m'a prodigieusement ennuyée, les super héros... basta !

Par contre, c'est bien joué, les plans séquences sont super.. Je reconnais une beauté visuelle qui justifie à elle seule d'aller voir le film

Superbe reconstitution..!!.. La présentation en long plan-séquence nous place vraiment au cœur de l'action..!!..

Un film de guerre en demi-teinte, réussi techniquement mais souffrant d'un scénario anémique bourré d'invraisemblances.
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr

Globalement décevant : c'est un film bourré d'invraisemblances (trop de scènes ne sont pas crédibles), les 2 acteurs principaux sont un peu fades, et le procédé de tout filmer en plans-séquences (qui fait qu'il y a peu de coupures) produit inévitablement des longueurs! Reste cependant une expérience vaguement immersive, plutôt réussie: c'est une véritable plongée au cœur des tranchées et du no man's land (on sent un bel effort de reconstitution historique).

Alors le voilà enfin, le grand favori des Oscars ! Le dernier film de Sam Mendes fait beaucoup parler, et notamment à cause de sa forme, alors commençons par là. Le film fait pile 2 heures et c’est un immense plan séquence. En terme simple, ça veut dire qu’il n’y aucune coupe visible à l’écran, on dirait que c’est tourné en une seule prise. Ce n’est évidemment pas le cas, c’est plus probablement l’assemblage hyper soigné de plusieurs très longs plans séquences. Mais peu importe car le rendu est impressionnant, et à une exception près spoiler: (un blackout)
, je défie n’importe qui de dénicher les coupes ! J’avais déjà été bluffé par la même technique dans « Birdman » et aussi par les très long et inoubliable plan séquence de « Dans ses yeux ».Grace à ce parti pris très audacieux et sans doute très complexe à mettre en œuvre, le spectateur est en apnée pendant 2 heures, la tension ne faiblit jamais et il faut même parfois quitter l’écran des yeux quelques secondes pour tenir le coup. Sam Mendes montre avec « 1917 » une virtuosité dans ses mouvements de caméra que bien peu pourrons lui contester. SI on ajoute à cette performance celle des décorateurs et du directeur de la photographie, on flirte clairement avec une certaine idée de la perfection. La reconstitution des tranchées, celle des villages détruits, des bunkers abandonnés, et surtout du no man’s land sont tellement réussies qu’on en reste presque bouche bée sur notre siège de cinéma. La Grande Guerre n’a pas souvent fait l’objet de film montrant sur toute sa durée la réalité du front, cette réalité qui pue la mort, la vermine, le désespoir. De la même façon, la photographie est clairement aux mains d’experts, avec une scène d’incendie (abominablement) magnifique. La seule chose qui détonne un peu, au cœur de ce concert de louanges techniques, c’est la musique. Elle est très intéressante, la musique de Thomas Newman, qui n’est pas le premier venu, je ne serais même pas contre écouter la BO à tête reposée. Mais dans « 1917 », elle est presque dérangeante tant elle appuie les effets et tant elle est forte et omniprésente. A mois d’en faire presque un personnage du film comme l’avait fait Christopher Nolan avec « Dunkerque », la musique parasite trop souvent les images. C’est le seul et inique bémol que j’adresse à «1917 » sur sa forme car pour le reste, quelle force, quelle virtuosité, quelle audace ! Encore une bonne idée de plus : le casting. Sam Mendes a offert les deux premiers rôles à deux très jeunes acteurs quasi inconnus : Dean-Charles Chapman et George McKay, et il « relègue » les grandes stars comme Colin Firth, Richard Madden, Mark Strong ou Benedict Cumberbatch au rang de seconds rôles, parfois à la limite de la figuration ! C’est là encore très audacieux dans l’industrie du cinéma d’aujourd’hui, mais cela à deux grands mérites. D’abord, cela met la Grande Guerre « à hauteur d’homme » et apporte beaucoup à la crédibilité de l’intrigue. Et puis, cela donne à Dean-Charles Chapman mais surtout à George MckKay l’occasion d’une performance comme ils n’en connaitront pas beaucoup dans leur carrière. Ce dernier notamment aura eu un rôle terriblement physique, éprouvant dans tous les sens du terme et sa performance est impressionnante. L’intrigue de « 1917 », au final, est assez simple, pour ne pas dire simpliste : une mission suicide qui pourrait sauver des centaines de vies, deux jeunes héros qui trouvent en eux des montagnes de courage et d’héroïsme pour l’accomplir, et même (même si ce n’est jamais formulé comme tel), changer le cours de la guerre. C’est sans doute là que réside la petite faiblesse de « 1917 », avoir privilégié la forme au dépend du fond, être resté dans le chemin bien balisé de l’intrigue binaire du « héros seul contre tous ». Du côté de la crédibilité, tant militaire qu’historique, je ne sais trop quoi penser. Je me doute que la Guerre fait ressortir à la fois le pire comme le meilleur des hommes, mais dois-je croire à cette mission terrible ? Historiquement, je ne suis pas assez pointue pour porter un jugement péremptoire sur le film, même si certains détails m’ont fait tiquer, certaines situations m’ont parues énormes, même presque improbables mais pudiquement, je vais passez l’éponge sur cet aspect, faute de certitudes. Reste au final un film indéniablement impressionnant, une plongée aussi rare que terrifiante dans l’enfer de la Grande Guerre, mais aussi presque une « expérience de cinéma » en tant que spectateur. En tous cas, fan de film de guerre ou pas, intéressé par l’Histoire ou non, « 1917 » mérite carrément le déplacement. Mais préparez-vous, n’allez pas le voir la fleur au fusil (sans mauvais jeu de mot), c’est une séance aussi impressionnante quelle est éprouvante !

Ce film est un chef d'œuvre artistique. Une plongée magistrale dans l'horreur de la grande guerre !

Franchement quand je vois la note générale des téléspectateurs ça frôle le ridicule ! Le film est sans saveur sans émotion une toute petite scène de guerre à la fin c'était d'un ennui et mon ressenti était partagé par l'ensemble de la salle ! A éviter !

J’ai découvert la méthode du plan-séquence. Cela fonctionne plutôt bien pour ce type de long-métrage.L’immersion est totale. Ce n’est pas un film de guerre traditionnel. Les scènes d’actions sont peu nombreuses mais on ne s’ennuie pas ! On est plongé dans la réalité de la guerre avec des séquences difficiles à regarder. Les décors et les images sont époustouflants. À voir au cinéma pour pleinement en profiter.