Avis : 1917 - Page 10

"1917" de Sam Mendes est probablement l'un des meilleurs films de guerre que nous ayons eu l'occasion de voir. L'année 2020 commence très fort, avec un film d'une qualité que nous n'avions plus vu depuis "Interstellar" en 2014, qui, dans un autre registre, nous transporte de l'autre côté de l'écran. Lorsque nous avons découvert le projet de Sam Mendes, surtout connu pour avoir réalisé "Skyfall" et "Spectre" mais qui était aussi à l'origine des excellents "American Beauty" et "Les Noces rebelles", nous avons immédiatement placé beaucoup d'attentes dans ce film. Il s'agit donc d'un film relatant la mission de deux soldats britanniques en avril 1917 pour sauver des centaines de soldats d'un piège tendu par l'armée allemande. La grande particularité du film est donc qu'il est constitué exclusivement de deux grands plans-séquence. Nous n'avions ainsi jamais vu de film de guerre aussi immersif, avec une caméra suivant les deux soldats dans les tranchées et le no man's land, au milieu des champs de bataille et entouré des nombreux cadavres des victimes de cette abominable guerre. La musique accompagne merveilleusement bien cette aventure, ajoutant au sentiment d'urgence que nous ressenti par le spectateur, pour cette mission aussi cruciale que suicidaire. Les images sont absolument splendides, avec un énorme travail effectué sur les lumières, rendant les décors parfois apocalyptiques. "1917" est un film absolument magistral, se classant déjà parmi les références des films de guerre, pour probablement tous les dépasser. Survival parfois proche de "Gravity", préférant soigner la technique et l'image plutôt que d'ajouter des détails inutiles au scénario, "1917" aurait pu souffrir de la comparaison avec l'excellent "Dunkerque" de Christopher Nolan, sorti récemment et également sur la Première Guerre mondiale. Mais le projet est radicalement différent, car si le film de Nolan se divisait sur trois timelines pour narrer les événements ayant eu lieu à Dunkerque, celui de Mendes est une véritable plongée au cœur de l'enfer du conflit. "1917" est déjà incontournable !

Comme déjà écrit par d'autres, un style et des décors époustouflants, mais des incohérences _trop_ qui dérangent tout au long du film et l'absence d'émotion visible à l'écran (mais du suspens). C'est dommage, quand on filme de cette manière.
Au final, on se rend compte que le scénario est vide et que le rythme est lisse. Je comprends l'ennui de certains spectateurs. Pour moi ce film fait ressortir la compétence en manière de cinéma (au sens artistique) du réalisateur plutôt que sa capacité à raconter une histoire et à transmettre des émotions, surtout que le fin laisse perplexe (tout ça pour ça ?)

Vu en avant première du 07/01 en Vost, très grosse prouesse ce plan séquence unique (en réalité 2), on arrive à voyager dans ce périple long et fatiguant pour ses soldats, avec meme beaucoup de décors différents, des bons acteurs, on reste tout de même sur notre faim avec un manque de tension et d’action pour un film de ce genre, ca reste tout de même un tour de force d’avoir réalisé ce 1917, ca vaut le coup d’oeil.

Splendide ! Je suis sorti ébloui de la salle. La façon dont c'est filmé, les images et l'histoire étaient magnifiques. C'est un chef d'œuvre, ce film mérite l'oscar.

Quelle déception ! Un film long, plein de morts quasiment sans dialogues ... et sans " histoire", sans gros plans.
A fuir

Pire que Dunkerque !
un gars doit remettre une lettre à un autre gars
1 avion dans le ciel
1 vache
1 camion embourbé
un pont
1 ou 2 allemands
un rat
un bébé qui braille
Franchement que tout ceux qui veulent voir un film de guerre : pas la peine: 20 secondes de combat sans voir un seul ennemi
d'une lenteur, mais qu'est ce qu'on s'ennuit....
soporifique à souhait !

Vu en avant première le Mardi 7 janvier 2020. 24 heures (de m...') dans la vie d'un soldat. J'ai trouvé ça un peu long, surtout au début, où j'ai carrément failli m'endormir ... (Trop (un seul) de plan séquence tue le plan séquence) Un peu mieux par la suite, mais pas autant transporté que lors de "Dunkerque" ou du "soldat Ryan".

Difficile de mettre des mots sur un long-métrage d'une telle envergure, qui dépasse totalement le produit filmique pour dépeindre une véritable expérience sous tension perpétuelle.

"1917" est le projet titanesque, qui signe le retour en force de Sam Mendes derrière la caméra. Un projet fou, qui prend le pari de filmer la Première Guerre Mondiale seulement en plans-séquences et où nos héros vont devoir livrer un message pour éviter l’échec d'une bataille.

Une prise de force qui paye, puisque le film est une totale réussite en tout point. Que ce soit techniquement ou artistiquement, tout est calculé et rien n'est laissé au hasard pour immerger le spectateur dans un contexte historique au bord de l'explosion, et dont l'ambiance et la reconstitution nous plongent directement dans la boue et les ruines des tranchées jonchées par les cadavres et les rats. Là où le film pose de vraies questions, c'est au niveau de son déroulement temporel. Puisque la totalité des scènes est en plans-séquences, l’expérience cinématographique est d'autant plus prenante puisqu'on suit vraiment les protagonistes au plus près de l'action, sans montage apparent, sans artifice qui découpe le long-métrage, laissant pleinement vivre l'action sans brider le récit. "1917" est la parfaite allégorie de la fresque, qui peut être perçue comme un long périple d'un point A à un point B, comme si le spectateur était devant un tableau qu'il observait en balayant son regard de la gauche vers la droite, sans cligner des yeux un seul instant.

Techniquement, tout est dit. Une claque visuelle mise en valeur par la magnifique photographie du grand Roger Deakins qui sublime chaque événement avec une palette de couleur aussi variée que peuvent l'être les décors. Une image travaillée qui fait donc sens avec une réalisation méticuleuse qui nous confronte à une guerre épuisante ou chaque homme va donner une part de sa vie dans un conflit qui les marquera à jamais.
De par l'objectif de cette caméra nous observant attentivement comme étant captivés par cette douloureuse épreuve qui ne laisse aucun répit au personnage et au spectateur. Si en 1957, Stanley Kubrick réalisait son premier film sur la guerre," Les Sentier de la Gloire", plus de 60 ans plus tard, Sam Mendes dépoussière le genre en produisant un long-métrage en hommage à son grand-père, où les travelling prodigieux dans les tranchées, mis en image par le réalisateur de 2001(" l'odyssée de l'espace"), deviennent une évidence constante qui ancre le public au plus profond du récit. La fluidité des mouvements y est totalement réfléchie pour mettre en image des plans aussi audacieux techniquement que visuellement, allant jusqu'à pousser le rendu visuel et la présence tellement omnisciente de la caméra, que l'on a l’impression qu'elle est un personnage à part entière, avec une vraie personnalité, et que nous, spectateurs, voyons au travers de l'objectif ce qu'un soldat pourrait voir au travers de ses propres yeux. Cette présence constante du regard, nous force à être impliqués dans le film et à le vivre comme un vrai évènement qui nous tient en haleine pendant deux heures, comme plongés dans cette guerre qui nous épuise, sans pouvoir décrocher le regard de l’écran.

Pour conclure, il ne faut pas voir ce film comme un énième long métrage sur la Première Guerre Mondiale, mais bien comme une réelle proposition de cinéma, qui tente d’apporter, via de nouveaux codes, un renouveau dans la manière de filmer la violence et la déshumanisation qu'a pu être ce conflit. De par sa mise en scène, il va retenir le spectateur pour le mettre en face de l'histoire; l'emportant totalement dans une expérience à la fois sensorielle et épuisante. Sam Mendes signe là un de ses plus grands films, en prouvant que le septième art n'a aucune limite et que, grâce à son oeuvre où rien est laissé au hasard, il va marquer le cinéma comme peu d'autres films l'ont fait, laissant derrière lui une trace magnifique dans la boue ensanglantée des tranchées.

J'ai pas aimé, n'est cuaron qui veut ... okay, le plan séquence est bien foutu . Mais aucune émotion , tout est en façade ... y' a rien à sauvé !
Inutile et hors sujet.

Très franchement, déçu. Si Georges MacKay s'en sort bien, Chapman, lui, est complètement à coté. Absolument pas convaincant ... Les deux principaux protagonistes ne sont guère crédibles, en soldats pourtant normalement aguerris, qu'il s'agisse des méthodes de progression ou de leur naïveté hallucinante.
On ne ressent globalement quasiment jamais la peur qui devrait baigner l'histoire. Si on compare à un "Soldat Ryan" ou à un "Dunkerque", il manque clairement quelque chose.
Le doublage est moisi, les doubleurs donnent l'impression d'être à une tea-party...
Enfin, les clichés sont légions et vraiment pas finement traités.
Bref... Sam Mendès, je me méfierai beaucoup plus à l'avenir. Je me suis fait avoir par la pub.

Un film attendu, bien marketé, primé aux Golden Globes, et au final, un film décevant, factice et peu crédible... Quelle déception ! Cette guerre de 14-18 a été une telle saignée qu'elle me fascine, plus que n'importe quel autre conflit, plus que n'importe quelle autre époque... J'ai un immense respect pour tous ces jeunes hommes qui ont vécu un enfer dans leur chair et dans leur âme, pendant quatre longues années. Quatre années infernales où l'horreur a été quotidienne. Une expérience qui est à mes yeux le comble de la souffrance. Une expérience qu'on aura toujours du mal à raconter avec nos mots, nos images, nos ressentis du moment. L'indicible ne se raconte pas; il est en dehors des mots. D'ailleurs beaucoup de poilus n'ont jamais raconté leur guerre. Alors, quand on parle de cette guerre, mieux vaut essayer de capter la tension de l'instant comme l'a fait brillamment Kubrick avec ses "Sentiers de la Gloire", plutôt que de montrer des images de front, de tranchées, de no man's land qui seront forcément réductrices. Certes, Sam Mendes a un réel talent technique pour des travellings vertigineux qui immerge le spectateur dans l'action. Mais au delà de la technique, le contenu est creux; l'histoire peu crédible; et les images de prairies tranquilles où paissent des vaches finissent par être insultantes pour les vrais combattants qui n'étaient jamais totalement tranquilles, à quelques kilomètres du front. Et que dire de cette rivière impétueuse dans une région qui était plate, ou légèrement vallonée ? 1917 est une production qui part assurément d'un bon sentiment, l'hommage de Mendes à son grand-père, ancien combattant, mais le film sombre très vite dans la démonstration, le coup marketing, la reconstitution historique où les décors ne sont pas là pour appuyer l'histoire, mais pour forger l'histoire en eux-mêmes. Il en ressort un manque flagrant d'émotion. Les moments de pause dans l'action sont sans intérêt; l'esthétisme des images nuit à la portée du propos. Alors, certes, tous ceux qui ne connaissent guère ce conflit, peuvent être séduits par des images bien léchées, mais les autres peuvent passer leur chemin. Sam Mendes filme la guerre avec détachement, comme un jeu vidéo sans âme...

Enorme déception !
Un scénario nul (dialogues très limités et sans intérêt, des situations surréalistes qui en deviennent presque drôles - en tout cas ridicules, aucun rebondissement) et de mauvais acteurs (on n'y croit pas du tout !! aucune émotion et mauvais jeux) qui font de 1917 un film profondément ennuyeux (en dépit de tout le marketing qui est fait autour...) et sans intérêt aucun. On n'a même pas l'impression d'être en 1917 (mais plutôt au milieu d'un jeu vidéo).

Quatre ans viennent de s’écouler après les aventures de l’agent secret le plus célèbre au monde, voilà que l’on retrouve le réalisateur de 007. Avec ici, un film au combien important en lien avec l’histoire personnelle de Sam Mendes, mais aussi avec l’histoire tout court. Le huitième film de Mendes, nous propose une immersion totale durant presque deux heures durant la Première Guerre mondiale. Il y ‘à des films qui semblent indissociables à une salle de cinéma, « 1917 » est le parfait exemple que rien ne remplacera une salle de cinéma, se couper du monde pour vivre intensément ce moment absolument tragique, horrifique, ou la peur et l’angoisse peut surgir à n’importe quel moment. Sam Mendes impressionne par son faux plan-séquence absolument fantastique, encore plus beau quand la caméra se dérobe des deux protagonistes pour les retrouver avec simplicité et beaucoup de grâce quelque seconde plus tard. Mise en lumière par l’immense Roger Deakins qui encore une fois propose une vision de la terreur terriblement époustouflante. Très fort et somptueux aussi le travail de Thomas Newman, à travers de petites notes fait résonner une partition découverte en 2000 il s’agit de » American Beauty » dans le morceau « Comme back to US ». Sans oublier tout le travail sur le son et la reconstitution de l’époque. Des tranchées à la terre ferme, la vie semble être déracinée, les cerisiers en fleur sont allongés à même le sol. Personne, ni même la nature ne peut résister à la guerre. Et pourtant la repousse et la floraison ne seront que plus belles. L’arbre fleurit, revient nous. Boulevardducinema.com

Le grand Sam Mendes nous plonge en immersion dans les entrailles des tranchées par le biais d'un (ou deux) immense(s) plan(s) -séquence(s) ; ce film n'est pas sans rappeler "Requiem pour un massacre" d'Elen Klimov de par l'aspect très anxiogène de réalisation, des expressions des protagonistes et de sa bande-son... Remarquable !
🎬🎬🎬🎬

Un bon film bien tourné, plutôt bien scénarisé & maîtrisé mais ce n'est pas un chef d'oeuvre comme beaucoup le disent (sans parler des médias mais eux…..). L'acteur principal est bon. A voir une bonne FOIS au cinéma c'est vrai malgré de multiples invraisemblances (les rapides, les 2 allemands tout seul dans un espèce les baraquements vides mais que foutent ils là?, j'en passe).