Derniers Avis sur Une intime conviction

Ennuyeux et sans suspens je n'ai pas pu regarder ce film en entier. On comprend tout de suite que Viguier est certainement le coupable mais aussi qu'il ne va pas être condamné... Quel Intérêt ?

Un bon film d'Antoine raimbault avec Marina foïs et Olivier Gourmet sur le procès de Jacques Vigier qui permet de mettre la lumière sur le fait qu'aucune preuve n'incriminait Jacques Vigier dans la disparition de sa femme.
La scène du dernier jour du procès avec la tirade exceptionnelle d'olivier Gourmet pourrait presque faire partie des moments cultes du cinéma français tellement l'envie et la sincérité étaient présente...
À part ça, un peu creu et on peut se perdre dans l'enquête...

Histoire d’un deuxième procès d’assise à travers une femme convaincue de l’innocence du mari. Personnage de la femme est fictif mais pas l’historie

film prenant, alors que le scénario est banal, peu attirant de prime abord : une affaire criminelle est rejugée - mais le jeu des 2 acteurs est excellent, olivier gourmet et marina foïs jouent très juste, les rebondissements du scénario sont bien réglés, un bon moment de cinéma

Ce film est très mauvais. Le réalisateur prend la position du résultat de la cour pour la vérité.
La vérité n'a pas été relevé.
Le jugement est une vérité artificielle.
L'accusé et son avocat sortent en tant que héros de cette affaire.
Donc l'ancien accusé est même victimiser.
Le réalisateur doit simplement imaginer ce que arriverait avec ce film,si Suzanne Viguier serait un jour retrouvée.
Si il aurait fait une fiction avec d'autres noms,lieux, actions, il n'y avait pas de problème.
Mais en avouant qu'il se fixe sur cette affaire criminelle Viguier, il prend sa responsabilité.

Un chef d'œuvre cinématographique. Illustration parfaite du danger qu'est l'erreur judiciaire, les acteurs fournissent l'émotion nécessaire afin de faire d'un procès d'une semaine le résumé du plus grand écueil de la justice actuelle. Avis d'un habitué de la faculté de Droit.

Je suis effondré ! mon entourage m'avait suggéré de regarder cet "excellent film", or je n'ai rien compris…
Il y a d'abord la forme, le rythme effréné, on passe d'une scène à une autre sans transition, avec une impression de pas fini, puis les dialogues sont parfois confus, inintelligibles, seules le déroulement des audiences est en général compréhensible. Pour couronner le tout, on accumule les présomptions, les faits avérés ou non et ON NE NOUS EXPLIQUE JAMAIS RIEN !
Et puis, il y a le fond : il semble que le réalisateur sois très documenté sur cette affaire, or le film ne répond pas à certaines questions essentielles : pourquoi un juge a autorisé les écoute téléphonique de l'amant qui n'était, semble-t-il, pas suspect, pourquoi il semblerait que personne ne les ai étudié… Et puis, il y a ces traces de sang. Comment se fait-il que la police n'ait rien vu ? et si oui, pourquoi aucune analyse sur les traces relevées apparemment sur l'escalier n'ont jamais analysées ? Tout cela semble véridique, mais dans ce film on ne pose jamais les bonnes questions, alors…
Si c'est ainsi que les choses se sont déroulées, cela ne devrait pas s'appeler "Intime conviction" mais "Errements et incompétence de la police et de la justice".
Je résume, je suis sans doute trop vieux mais pour moi un film "juridique" c'est par exemple "Témoin à Charge". Je suis né trop tôt dans un monde artistique aujourd'hui dirigé par des intellectuels ou qui se croient tels !

C'est un film important sur le plan de la plaidoirie de la défense. Si le personnage central Nora est pure fiction, l'idée est quand même un bon moyen de mettre à jour les petites magouilles des uns et des autres. Plus précisément, le manque de professionnalisme du commissaire, le manque de sincérité de l'amant avec toutes ses manigances révélées dans les écoutes et bien sûr, sa subordination de témoins. Nora, ce juré du premier procès, en fait sans doute un peu trop pour être totalement crédible seulement elle permet d'ajouter une dose de tension et rend finalement l'ensemble plus humain.

Un très bon film de droit, de jugement, de valeur et de justice. C’est pourtant un des principes capitaux de notre république mais les gens semblent trop souvent l’oublier. C’est pourtant ce que rappelle Olivier Gourmet, représentant le grand E.Dupond Moretti, dans son grand role qu’il rempli plutot bien.
En effet monsieur Moretti est vraisemblablement le protagoniste principal de cette oeuvre et d’une main de maitre mr Gourmet rappelle au public ce qu’est le principe de justice.
A voir

Une œuvre sincèrement bouleversante à propos de la présomption d'innocence.

Il est à noter que c'est librement éloigné de la réalité de l'affaire, mais le tout est habilement mené et intelligent.

En prime les acteurs sont tous bons dans ce métrage en un mot réussi.

À voir.

Ce film est une belle réussite, surtout lorsqu'on sait que c'est un premier long métrage.
Fois est impressionnante dans son rôle d'ancienne jurée prête à tout pour sauver un présumé innocent, en tout c'est son intime conviction.
Le film est fort aussi car il met en scène Dupont-Moretti, sous les traits de Gourmet, qui va défendre l'accusé de tout son charisme.
Le film est basé sur l'affaire Viguier qui a vu la disparition de l'épouse de l'accusé, dont il n'existe plus aucune trace.
Le dossier est maintenant un cold case.

Un film saisissant qui interroge. Une intuition ne reposant pas sur des faits est-elle recevable ? Non ! La présomption d'innocence est la seule Voie(x) juste. Merci infiniment.

L'histoire est aussi incompréhensible que Olivier Gourmet qui n'articule pas.
On n'apprend pas aux comédiens à articuler?
Antoine Raimbault rend encore plus incompréhensible l'affaire par son montage.
Il n'est pas Gregory Hoblit, Olivier Gourmet n'est pas Richard Gere et Une intime conviction n'est pas Peur primale.
Dès le début on ne comprend rien. Ce qui est très bien car on n'attend pas une heure avant de regarder autre chose!
Ne perdez pas votre temps!

Très bon film qui nous plonge dans l'atmosphère d'un procès tiré d'1 fait divers réel. On ne s'ennuie pas une seule seconde, ce fim est passionnant ! Les acteurs sont très bons et il se dégage du film une haute idée de la Justice.

Bien mené, bien joué. Une Marina Fois attachante dans sa défense obsessionnelle de Viguier. Olivier Gourmet
très crédible dans le rôle de Dupont-Moretti. Il n'a pas essayé de le singer, mais plutôt de retranscrire la force, la roublardise et la ténacité du ténor du barreau. Tous les seconds rôles, du président du tribunal au jeune fils de Marina sont irréprochables, y compris lors des écoutes téléphoniques qui semblent piquées des archives de la police.
Deux petites ombres au tableau, même si elles découlent du respect de l'histoire vraie :
1.La dérive un peu cliché de Marina Fois avec les prévisibles dégâts collatéraux familiaux, professionnels et même physiques.
2.la faible présence de Laurent Lucas, qui joue Viguier. On aurait aimé voir quelques scènes supplémentaires avec cet excellent acteur, en famille par exemple. Mais le film centré sur le procès ne lui a laissé que quelques répliques.