Avis : Une intime conviction - Page 10

Film très captivant et réaliste, avec un vrai sens du rythme. C'est très pertinent et instructif sur les rouages et les fondements de la justice et les implications émotionnelles et/ou rationnelles de chacun! Les véritables atouts du film, par ailleurs judicieusement très éloigné du film de procès à l'américaine, sont les interprétations magistrales de Marina Foïs et d'un Olivier Gourmet impérial!

Encore un bon moment, un film "procès" pas facile car austère par définition, et parfaitement brillant ! Partie d'une réalité et ensuite romancé, peu importe, la mise en haleine, et le fil rouge de la recherche de la vérité et surtout d'éviter une erreur judiciaire : carton plein ! Tout ceci grâce à 3 bons acteurs - la remarquable Marina Foïs aux nombreuses sorties réussies, ici en enquêtrice - Nora - inventive et farouchement convaincue, bien entendu un grand Olivier Gourmet dans la robe du fameux "Eric Dupond-Moretti" à l'action déterminante, laissant peu de place à l'imprévu : interprétation précise et....magistrale, et Laurent Lucas en accusé du meurtre de sa femme - complètement froid et résigné - absent....! Le générique nous rappelle le nombre insoupçonnable de personnes disparues chaque année (en France autour de 40 000 dont le quart demeurent un mystère) .. troublant non ? Il y a d'excellentes tirades dans la plaidoirie finale - le concours Lépine des hypothèses... s'adressant aux policiers... Un film puissant et poignant, je plaide pour lui, mais jugez par vous-mêmes !! **

Ce film est très bien et les acteurs sont parfaits.
Seul bémol : c'est une histoire très fatigante et on ressort de là bien éprouvés.

Ce premier long-métrage d’Antoine Raimbault s’appuie sur une affaire qui a défrayé la chronique au cours des années 2000 et dont nous n’avons toujours pas la solution. Le but était donc de plonger au cœur de la machine judiciaire pour essayer de réfléchir à la notion même de justice, ainsi qu’aux conséquences de l’intrusion de la notion d’intime conviction dans une affaire où seules les preuves tangibles doivent entraîner une condamnation. Pour raconter son histoire, le cinéaste invente le personnage incarné par Marina Foïs, une femme indépendante qui se met totalement au service d’un grand avocat médiatique pour innocenter un homme qu’elle connaît à peine. Si le sujet est abordé avec une certaine pertinence, le spectateur trouvera parfois étrange les intrusions de ce personnage, dont on se demande en quoi est-elle légitime. Et de fait, son inclusion dans l’histoire ne fonctionne pas totalement, ce qui ne remet aucunement en cause les qualités de Marina Foïs qui nous refait le coup de l’obsessionnelle comme dans l’excellent Irréprochable. Il y a bien quelque chose qui cloche dans ce scénario dont les articulations sont parfois malmenées. Par contre, le réalisateur lui insuffle bien la tension nécessaire. Un film à découvrir donc surtout pour les acteurs.

Une intime conviction est le premier long-métrage réalisé par Antoine Raimbault. A côté de l’attendu film de procès dicté par la véridique affaire Suzanne Viguier et le procès en appel qui en découla, le cinéaste livre un polar social purement fictionnel. Ce polar-juridique est donc un film double dont la part la plus convaincante n’est pourtant pas celle qui était la plus simple à maîtriser. Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com

A.Raimbault , pour un premier film, place la barre assez haut si on considère que le film juridique est un genre piégeux pour tout cinéaste. A mon avis il s'en sort plutôt bien sur le plan dramatique, mais s'il a cherché à faire de chaque spectateur un connaisseur passionné par l'affaire Viguier, pour ce qui me concerne il a manqué son but : je me suis perdu un peu dans l'enchevêtrement des éléments factuels décortiqués devant nous, dont j'ai parfois eu du mal à saisir en quoi ils étaient déterminants, ou en quoi ils étaient sujets à caution... Ceci mis à part, l'artifice scénaristique consistant à inventer une enquêtrice improvisée, jury dans le premier procès, convaincue de l'innocence de Viguier et désireuse de jouer en coulisse un rôle clé auprès de l'avocat du procès en appel, est assez habile. Ca fonctionne plutôt bien pour moi grâce au talent de M.Fois, convaincante comme dab en monomaniaque border-line, à peine plus souriante que dans "Irréprochable", débordée cette fois par son empathie obsessionnelle plus que par son narcissisme . Elle réussit à susciter, chez moi en tous cas, un étrange mélange de sentiments : à la fois peut-être de l'empathie pour elle à force de la voir en déborder, mais aussi un certain malaise devant son excès d'investissement... Quant à la partition de Gourmet, elle monte en puissance très (trop ?) progressivement jusqu'au morceau de bravoure de la plaidoirie finale, une jolie performance d'acteur qui réussit à faire passer de l'émotion, indéniablement. Le petit bémol c'est qu'en sortant du film j'ai l'impression de n'avoir pas compris en détail tous les points d'achoppement, d'avoir simplement assisté, sans m'ennuyer mais sans vraiment me sentir immergé, à une affaire dans laquelle le doute profite à l'accusé.

C'est un film sur le doute, doublé d'une passion mystère de la part d'un juré de première instance dont on devine la motivation profonde. Le scénario se concentre sur le non dit du premier procès, un amant de la femme Viguier, disparue, et son travail auprès des témoins. Ce faisant, le spectateur, ouvert au vent des médias, est interrogé sur son lien avec les "évidences" et les rumeurs. Un procès n'est jamais dit à l'avance et la manière dont a été conduite l'enquête puis l'instruction peuvent faire basculer de l'innocence à la culpabilité. C'est le retour en grande forme du cinéma de procès avec un Olivier Gourmet fidèle à son modèle et Marina Fois, passionnée. Laurent Lucas, presque autiste à son propre sort est bouleversant. Antoine Raimbault signe une réalisation efficace alternant l'intimité secrète d'une protagoniste et grande scène de tribunal français dont on avait hélas perdu un peu l'habitude.

J’ai trouvé ce drame passionnant. D’abord pour remettre les choses dans leur contexte, je ne connaissais pas du tout cette affaire. Je n’avais donc aucun a priori en allant le voir. L’histoire est très bien introduite afin que les non-initiés comme moi ne soient pas perdus d’entrée. Les faits principaux sont expliqués dès le début puis les nuances viendront au fur et à mesure du procès afin de tenir le spectateur. Cependant, à aucun cas cela n’a pour but d’être objectif. Il y a un parti pris clair et le film n’est pas là pour lever le voile sur cette affaire, juste pour montrer le procès du point de vue de l’accusé. Paradoxalement, ce dernier n’aura qu’un rôle mineur. C’est le personnage de Nora, jouée par Marina Foïs, qui prendra la vedette. L’ironie fait que c’est la seule personne dans ce film qui est fictive. Elle est un condensées de plusieurs choses, dont la volonté forte des proches de Jacques Viguier de faire éclater la vérité. Par contre, je n’aime pas du tout son jeu. Cette actrice a une façon d’être avec laquelle je n’accroche pas. En revanche, j’ai adoré Olivier Gourmet. Il m’avait conquis dans EDMOND sorti en Janvier. Il finit ici son œuvre de séduction. Son aisance oratoire fait mouche dans un rôle où celle-ci est primordiale. On se laissera porter par ses interventions charismatiques. Le procès est très bien reconstitué, et on se plonge vraiment dans cette histoire. C’est un combat pour la justice dans une affaire assez troublante.

Le film raconte l histoire d une femme qui disparait, elle etait en pleine instance de divorce et avait un amant. Son mari est accusé de sa disparation et l amant fait tout pour accuser davantage le mari en lançant des rumeurs ... Le film est bien il passe vite cependant j ai ete deçu de la conclusion bien que la plaidoirie à la fin est enorme

Remarquable reconstitution romancée du procès Viguier. Une histoire aride et complexe magnifiée par un montage virtuose. Foïs et Gourmet sont grandioses.

Ce film est une belle réussite, surtout lorsqu'on sait que c'est un premier long métrage.
Fois est impressionnante dans son rôle d'ancienne jurée prête à tout pour sauver un présumé innocent, en tout c'est son intime conviction.
Le film est fort aussi car il met en scène Dupont-Moretti, sous les traits de Gourmet, qui va défendre l'accusé de tout son charisme.
Le film est basé sur l'affaire Viguier qui a vu la disparition de l'épouse de l'accusé, dont il n'existe plus aucune trace.
Le dossier est maintenant un cold case.

Très intéressant de voir ainsi à l’écran un fait divers aussi médiatisé... les acteurs sont formidables et la relecture de la justice par cet avocat puissant mais juste est vraiment passionnante. Le titre est à l’image du rôle « investi » par Marina Fois, excellente actrice !

OlivierGourmet magistral et Marina Foïs parfaite mais un procès trop joliment scénarisé avec cette "détective" qui ne colle pas à son état civil....
J'ai bien du mal à avaler qu'une Mère Célibataire - Cheffe de Cuisine puisse réussir à s'impliquer autant de temps . . .
Ça bosse combien d'heure par semaine, un chef-cuistot dans une brasserie Toulousaine ?
Ça consacre combien de temps par jour à son jeune Ado ?
Est-ce qu'un quidam, même ancien juré sur une affaire aussi nébuleuse, s'investirait autant et aussi fort (techniquement avec tous ces supports numériques...) côté disponibilité, avec cette complicité presque improbable avec un des As du barreau ?
C'est toute cette broderie extra-judiciaire qui, à mes yeux, ne tient pas - me choque dans cette mise en scène pourtant tirée au cordeau, servie par un casting impeccable.
La plaidoirie finale de Gourmet >>> Dupond-Moretti reste un sacré moment à ne pas rater !

Un très bon et beau film. Le rythme du thriller venant s’associer à la lente délibération du procès. Un homme accuse sans preuves acculé désespéré ( Laurent Lucas très touchant), un ténor du barreau maître en réthorique ( convaincant Olivier Gourmet) et une femme qui se jette a corps perdu dans une affaire pour laquelle spoiler:
elle va presque sacrifier sa famille et son travail ( Marina fois dans un de ses meilleurs rôles). A voir pour les passionnés de cinéma et de vérité. A éviter pour ceux et celles qui ne cherchent que le divertissement.

Plus que l'affaire elle même, l'affaire Viguier, le film permet une réflexion en acte sur la justice et sur l'expression dont il fait son titre: l'intime conviction. Nora est persuadée de l'innocence de Jacques Viguier et pour obtenir son acquittement, elle recourt aux services d'un avocat de renom, Maître Dupont Moretty, mais aussi elle s'implique aux risques de sa santé et de l'équilibre de sa vie professionnelle et familiale, dans une contre enquête qu'elle peut mener grâce à des écoutes téléphoniques que lui remet l'avocat. C'est un travail épuisant, titanesque qu'elle assume avec passion . Mais c'est justement le coeur de cette leçon de civisme que nous donne le film. Jacques Viguier ne pourra pas prouver son innocence, il devrait bénéficier de la présomption d'innocence, mais les médias l'ont déjà condamné comme coupable idéal. Nora veut la justice toute entière, c'est à dire qu'elle est aussi persuadée de la culpabilité de l'amant de la victime. Et c'est là, lui assène l'avocat qu'elle se trompe, car il n'y a pas davantage de preuve contre ce dernier. D'abord accablée par cette mise en cause assez violente de l'avocat, elle comprendra en écoutant sa superbe plaidoirie, qu'il a raison. Rendre la justice, ce n'est pas toujours innocenter l'innocent et faire condamner le coupable, c'est renoncer à juger quand le doute domine. C'est un acte difficile, qui suppose rigueur et humilité, un acte qui finalement remet en cause ce principe qui semble pourtant indépassable, celui del'intime conviction justement.
Ce film qui s'adresse à tous les jurés d'assises potentiels que nous sommes est donc très utile et magnifiquement interprété.
Plus généralement il rappelle toute la noblesse de cette sagesse du doute en face des folies confessionnelles de toutes natures.