AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
2427 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Blood Simple ?
5
39 critiques
4
69 critiques
3
37 critiques
2
24 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Premier film des frères Coen dont je gardais un excellent souvenir ; j'aurais dû m'abstenir de le revoir : le manque de rythme et l'invraisemblance du scénario sautent aujourd'hui aux yeux, tout comme l'ineptie du jeu de John Getz dans le rôle principal. Quant à Frances McDormand, elle sera autrement plus à l'aise dans le génial "Fargo".
pierrre s.
La réalisation et l'ambiance sont assez réussis, mais ca n'est malheureusement pas le cas du scénario...
Bon, que se passe t-il entre les frères Coen et moi ? Y a que deux films d'eux deux que j'aime bien, The Big Lebowski et surtout A serious man. Les autres sont tous, pour moi, complètement surestimés. Et là Sang pour sang est une nouvelle interrogation. J'ai trouvé ça loupé. Je ne sais pas ce que les gens trouvent aux Coen. Le scénario est très faible et puis la mise en scène des Coen, de façon générale, ne m'inspire pas. Je trouve ça pompeux et faussement inspiré, y a des fausses situations, c'est raté. Les dialogues sonnent faux, bref. Enfin j'ai quand même envie de voir leur prochain, Inside Llewin Davis, grand prix à Cannes 2013, mais je crains aussi de trouver ça raté, comme la grande majorité des films de Coen que j'ai vu. Bref, Sang pour Sang tourne à vide, c'est un thriller sans inspiration et franchement dispensable.
Premier film avec son lot de mouvements de caméras acrobatiques et inutiles (l'introduction du personnage de Meurice avec le plan sur ses talons puis sur sa nuque pendant qu'il marche, le travelling sur le bar qui enjambe un soûlard pour arriver jusqu'aux personnages, le plan à caméra à l'épaule façon Evil Dead qui fonce sur le "Casanova" de Frances McDormand quand le mari de celle-ci leur rend visite en voiture) mais heureusement les Coen se sont calmés après. Les acteurs sont médiocres (sauf Frances) mais ce qui gâche le plus le film est sans doute cette manie de TOUT filmer en inserts, très dommage pour un film d'action/thriller. Il faut donc survivre aux 80 premières minutes avec rien d'autre à se mettre sous les yeux que d'interminables enfilades de champs contre-champs sur des détails dont on se fiche (ces poissons !) et des incohérences encombrantes :
spoiler:
pourquoi l'amant de Frances, sous prétexte qu'il a trop de scrupules pour écraser son mari sur une route déserte la nuit, décide-t-il plutôt de l'enterrer vivant, genre c'est plus humain/facile à faire ? Makes no sense!
Heureusement, les 10 dernières minutes très "in your face" rattrapent le truc avec soudain des bonnes idées en barre (la lumière, la chaussure, le poignard, le mur défoncé façon Blade Runner avec la superbe photo de Sonnenfeld qui magnifie les rais de lumière...) et annoncent la couleur des premiers bons Coen qui viendront quand même plus tard (Miller's Crossing, Barton Fink pour commencer).
NB : je ne sais pas ce qu'enlève le director's cut, plus court de 3 minutes que la version ciné.
Heureusement, les 10 dernières minutes très "in your face" rattrapent le truc avec soudain des bonnes idées en barre (la lumière, la chaussure, le poignard, le mur défoncé façon Blade Runner avec la superbe photo de Sonnenfeld qui magnifie les rais de lumière...) et annoncent la couleur des premiers bons Coen qui viendront quand même plus tard (Miller's Crossing, Barton Fink pour commencer).
NB : je ne sais pas ce qu'enlève le director's cut, plus court de 3 minutes que la version ciné.
Premier film des frères Coen, «Blood Simple» (USA, 1983) synthétise leurs expériences précédentes, notamment la formation de Joel dans «The Evil Dead» (USA, 1981) de Sam Raimi, et annonce l’absurdité morbide de leur grand cinéma. L’intrigue est celle d’un patron de bar qui voit sa femme partir avec son employé. L’homme (Dan Hedaya), fou de jalousie, engage un détective privée pour les surveiller puis pour les tuer. La folie meurtrière qui gagne lentement le film nait de la convoitise d’une femme, interprétée par Frances McDormand. Ce déchirement est métaphorisé dès le premier plan : une route tranchée par une ligne médiane jaune. La lutte ensanglantée et obscure pour cette femme mènera les trois hommes du film, le mari, l’amant et le détective, à la mort. «Blood Simple» est un film d’angoisse mis en images comme un film d’horreur. Les mouvements de caméra alertes et nerveux effraient et dynamisent les actions pour mieux les rendre terrifiantes. C’est surtout dans le montage et le son qu’il faut y voir l’horreur du film. Ainsi en est-il, pour exemple, lors d’une scène, semblable à «A history of violence» de Cronenberg, où le souffle du chien se cadence pour synchroniser nos battements de cœur au rythme de la frayeur. Les réminiscences des meurtres, lorsque la femme voit en rêve son mari mort qui vomi une marrée de sang, rappelle également l’horreur. Car l’œuvre est assurément un film de genre, dans le sens où l’intrigue importe moins que la sensation qu’elle induit. On peut se demander pourquoi l’amant se sent-il obliger d’enterrer en secret le mari alors qu’il n’en est pas le meurtrier. Les Coen assignent leur goût pour l’absurde en préférant au réalisme des comportements, l’intuition du genre. Entamant leur cinéma avec cette œuvre, les Coen plongent totalement leur univers dans le chaos. Le détective privée (Emmet Walsh), personnage fascinant du film, est cet ange de l’apocalypse qui, in fine, libère la femme de ses convoiteurs.
Pour le moment, premier film des frères Coen que je n'ai pas trop apprécié. Des scènes où le comportement des personnages est illogique, une intrigue qui manque de punch et l'humour noir n'y est pas, enfin pour ma part. La scène finale rattrape un peu le reste.
Ce n'est pas le meilleur des frères Coen que j'ai vu. L'histoire à l'air banal de prime à bord, mais au final L'intrigue est bien plus compliquée que ça et on s'y perd même et ne jamais s'y retrouver, d'où cette petite note.
Les frères Coen déçoivent avec ce film qui est bien trop lent. Cette lenteur est clairement la raison pour laquelle ce film est un échec à mes yeux, ça aurait pu être beaucoup plus intéressant, dommage.
Un excellent film, mais qui manque cruellement de dialogues.
Tout les ingredients sont là mais la sauce ne prend pas totalement, trop concentrés à prendre le spectateur à contre pied les frères Coen ont perdu de vu le spectacle d'ensemble. Très bon thême musical de Carter Burwel qui fesait aussi ses débuts.
Le premier film des Coen Brothers,et effectivement on reconnait déja largement leur style dans la mise en scène,et leur analyse cynique des peurs des hommes."Sang pour sang"est un thriller qui fut formateur pour tous les suivants.Champs/contrechamps convaincants,obscurité malsaine,hémoglobine dérangeante;tous les codes du genre sont longs.Avec une musique plutot imprégnante.Malgré tout,on s'ennuit beaucoup trop.Trop de longueurs,d'acteurs qui posent.Et seulement 5 personnages.C'est minimaliste,trop pour moi,mème si c'est voulu.Les Coen affineront tot ça par la suite.
Grand amateur de certaines réalisations des frères Coen, cette première réalisation m'a un peu déçu. On retrouve certes les premiers éléments caractéristiques qui vont faire de leurs films des grands succès mais le film en tant que tel manque de saveur. Les personnages sont mous et l'intrigue relativement lente et sans grande surprise. Il y a certes et heureusement la prestation d'Emmet Walsh pour relever un peu le film avec un humour bien noir. On a l'impression de voir un téléfilm fade des années 80 transformé en thriller. Ce qui ne déplaira peut-être pas à certaines personnes...
Un exercice de style. Un scénatrio indigent, mais là n'est pas le problème puisque l'on sait dès le départ que cette historiette n'est que prétexte à démonstrations stylistiques. Reste que tout ça vous tient en haleine, on ne s'ennuie pas,ce qui est en soi une prouesse dans ces conditions. Et que Frances Mc Norman à elle seule justifierait n'importe quoi.. Heureusement, les frères ont depuis largement fait leurs preuves, et à un autre niveau...
On trouve bien mieux dans le genre dans la filmographie Coen (Fargo, No country for old men). Mais pour une première c'est plutôt pas mal. Persos barrés, situations parfois loufoques, on retrouve bien les prémices de l'univers des Coen. Cinématographiquement bien maîtrisé, le scénario est par contre bien léger et le rythme parfois trop lent empêche toutefois ce film d'être un classique du genre
Les débuts des frères Coen, loin de démériter, mais pas non plus parmi leurs grandes réussites. On sent leur griffe déjà à l'oeuvre, avec leur lots de loosers et leurs intrigues alambiquées, avec leur ambiance de film noir revue et corrigée par un cynisme souvent pertinent, leur mise en scène inventive et déjà une bonne photo. Avec aussi Miss McDormand, future Mme Coen, qui pour ce rôle remplaça, ce qui est toujours amusant, Holly Hunter, sa colocatrice, indisponible... Quant au film en lui-même, il est plutôt joliment tourné, mais quitte à s'aventurer dans l'univers glauque et cocasse des deux frères, on préférera s'attacher à ses dérivés ultérieurs (Fargo et The Big Lebowski, cf mes critiques en date du 10/01/2009).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse