Avis : Pentagon Papers - Page 6

Ça joue bien mais on s’ennuie. Tentatives d’accentuer des tensions non ressenties avec une musique insistante. Plans séquences inutiles juste insérés pour des effets de styles. Tout est prévisible et on piétine pour que le film avance vers ce que l’on sait déjà. Le sujet était pourtant intéressant. La note presse est-elle due au combo : film sur la presse/Spielberg/Meryl Streep?

Les premiers plans nous plongent dans la guerre du Vietnam, ses soldats ses bombardements ses horreurs, puis soudain s’attardent l’espace de quelques secondes sur une machine à écrire posée là et négligée par la grande majorité du personnel militaire. Car un autre combat, tout aussi âpre, se livrera loin du Vietnam – d’un point de vue géographique, non thématique – et intéressera ici Steven Spielberg. Le sang versé abreuve une encre noircie par la rancune entachant la candeur de pages encore vierges à l’image de ces figures militaires rayées de noir et de kaki pour garantir leur camouflage. Le noir sur blanc change aussitôt de sens, passe de la divulgation à la révélation. Pentagon Papers respire l’encre et le papier-journal, s’immerge dans les agitations de corps à l’étroit dans des espaces confinés où se jouent pourtant la restauration d’une vérité, épouse à merveille une époque et ses mentalités. Le geste spielbergien est à la fois précis et approximatif comme plongé dans la frénésie générale, a recours à une esthétique a priori désuète à grands coups de zooms, de plans fixes ou en rotation légère, de discours rendus dans leur intégralité sans coupes. L’œuvre embrasse la rythmique de l’évènement en train de voir le jour, refuse tout dynamisme artificiel ; il suffit de considérer la sublime et subtile bande originale composée par John Williams pour comprendre la très grande maturité avec laquelle le réalisateur aborde un tel sujet. On vibre avec des personnages relayés au rang d’acteurs et de témoins d’une révolution. Il y a là toute l’essence du cinéma, toute l’effervescence d’un épisode historique majeur raconté en mode mineur – d’où le choix du Washington Post plutôt que du New York Times – à l’instar d’un combat, d’une lutte pour l’émancipation. C’est quand les frontières entre divulgations scandaleuses et révélations dangereuses, entre sphère professionnelle et espace familial, entre hommes et femmes volent en éclat le temps d’un dépassement de soi, d’une sortie de piste que le film brille le plus, excite, secoue ; Pentagon Papers narre la passion acharnée de protagonistes assoiffés de vérité, plus encore de justice à une période meurtrie par le mensonge pseudo-patriotique et la misogynie. Mais cette passion n’est jamais facile, jamais donnée telle quelle, toujours hésitante et portée pour cela par un exceptionnel duo d’acteurs à la complexité psychologique bouleversante de justesse. Tom Hanks est adorable, passionne de bout en bout, Meryl Streep est brillante de fragilité et de force toutes deux polarités entre lesquelles oscille l’héroïne qui, d’un "malgré elle", devient un "grâce à elle" (ou à un "à cause d’elle", selon le point de vue adopté). Rares sont les œuvres à saisir l’urgence dans ce qu’elle a de plus frénétique et, curieusement, de plus immobile. Il fallait un génie pour la mettre en scène de la sorte. Avec Spielberg c’est chose faite.

Ce film fait référence au gâchis humain de jeunes envoyés se faire massacrer au Vietnam, et du traitement journalistique de cette tragédie. Même si le sujet est assez original, le résultat s'avère un peu plat par le manque d'action. On note toutefois une accélération dans la seconde partie du film, et un questionnement sur la liberté de la presse (ici le Washington Post) quand le pouvoir impose sa tutelle par la censure... C'est enfin un bon "documentaire" sur les rouages d'une maison de presse américaine dans les années 70, on est impressionné par ces machines paraissant aujourd'hui monstrueuses et obsolètes pour faire fonctionner un journal.

Tres ennuyeux, l'histoire est mal presenté, un documentaire plus detaillé aurait fait l affaire, là nous avons un film qui est trop long sans saveur, Spielberg devrait resté sur la SF je pense.

Un réalisateur vedette, spécialiste des super productions démonstratives, la crème des acteurs, un scénario sur fond d'Histoire avec un grand H. C'était bien parti pour un film sortant de l'ordinaire. Mais las, on pouvait s'attendre à davantage de frictions entre le pouvoir politique et celui de la presse. Un exposé davantage démonstratif des mécanismes visant à museler cette dernière. C'est drôle, ça semble presque trop facile. On ressent trop peu la pression On reste passif, attentiste. Les gentils juges de la Cour Suprême, garants des valeurs transmises par les pères fondateurs de la Nation (c'est cité à peu de chose près dans le scénario) sont là ! Et le système démocratique américain étant le meilleur du monde sous le regard finalement assez peu critique de Spielberg, on reste sur sa faim. Avec l'impression de ne pas avoir vu le film qu'on aurait dû voir sur ce sujet-là.

En deux mots : intéressant et académique. On ne s'ennuie pas en suivant cette histoire mais il n'y a pas vraiment de surprises. J'ai presque cru voir un documentaire. Au niveau casting, on retrouve deux géants en la personne de Tom Hanks et Meryl Streep : l'un comme l'autre ne m'ont pas impressionné comme souvent par le passé. Bref, pas très marquant.

Du Spielberg sans aucune originalité ni surprise... limite ennuyeux. Mention spéciale pour les acteurs.

Belle gamelle et grande déception. Le nouveau film de Spielberg est un pétard mouillé, comme il en fait bcp trop depuis un paquet d'années. C'est assez mou (looonggg!) et vain. Sous couvert de parler aussi de la politique de l'Amérique de Trump, le réalisateur utilise un sujet qui, sur le papier fait saliver, pointant une part sombre et honteuse de l'Amérique, mais, qui sur l'écran n'a aucun intérêt et verve. C'est plat, pas de suspense, que des tirades aussi longues que l'ennui qu'elles provoquent au fond (ça ronflait même dans la salle!), tout semble théâtral, faux (surtout les larmes au bord des yeux de Meryl Streep, toujours aussi superbe mais en mode veille-automatique), sans enjeu.
Le film propose une entame laborieuse où on attend quand ce fichu rapport apparaitra. 30 mn plus tard, il arrive mais pour un faux suspens autour de qui entre le NY Times et le Washington Post le publiera en premier ? Passons vite sur le sens du journalisme d'investigation (face à la société en mutation, le pouvoir de l'argent), passons sur l'émancipation féminine (même si Meryl Streep a les meilleures scènes pour un sujet qui aurait mérité un film à lui seul), passons sur le véritable enjeu - la liberté de la presse - expédié dans une conclusion sirupeuse au possible (alors que les scènes de procès aurait elles apportées tout le sens et le suspense mérité). Tout ça pour ça au final ? dommage.
La réalisation est aussi pépère que le traitement. Plus d'innovation Mr Spielberg.
Reste le jeu toujours impeccable et claquant de Tom Hanks, interprétant un personnage haut en couleur, et ses joutes savoureuses avec Meryl Streep.
Next. En espérant que le prochain qui arrive dès février soit enfin plus subtil malgré une BA peu alléchante, revival des 80's,,, qu'on espère moderne !! A suivre...

Franchement je comprends mal le concert de louanges de la presse.
Dans Pentagon Papers, il y a deux films: l’un sur le rapport de force entre la maison blanche et les journaux. Il résonne avec le président actuel, la liberté de la presse, tout ça tout ça. Soit. Tom Hanks mène la danse. Mais ce film-là n’a ni tension particulière, ni suspense, ni intérêt d’enquête ( comme Les hommes du président par exemple), ni tension. Pas de vrais personnages non plus, les acteurs seraient tous plus ou moins interchangés que cela ne changerait pas grand chose. La problématique, intéressante mais qui ressemble à une porte ouverte, est traitée pépère et un peu en surface. Historiquement vous n’apprendrez pas grand chose, et si saviez que le bureau ovale a servi de repaire à d’infames malandrins et à des menteurs, vous saviez l’essentiel.
Le deuxième film est un film féministe sur la propriétaire du journal, veuve, qui a du mal a trouver sa place parmi les vieux hommes conservateurs du conseil d’administration qui la regardent d’un mauvais oeil. Le récit l’amènera à s’affirmer. Bienveillant, mais un peu sucré. Ce film aussi résonne avec l’actualité et l’égalité hommes femmes, inutile de s’étendre. Eh bien ce film là a les mêmes défauts que l’autre : pas de réél personnage, pas de réélle tension, les relations entre les personnages sont un peu simplistes, les problématiques, vites écrites, vites filmées, ressemblent à une évocation plus qu’une immersion. Il semble que le script manque de travail, de détails, de moments clé, de tension, de personnages. De sorte que des deux films dans le film, aucun n’est vraiment passionnant. C’est donc un peu dommage.
Du côté de la mise en scène, c’est sage, très sage. Je ne me rappelle plus guère qu’un plan. Spielberg a cessé de vouloir en mettre plein les yeux, d’accord, mais cela me fait rester sur ma faim.
Je suis un peu sceptique aussi sur la reconstitution de l’époque, l’ensemble de maquillages, costumes, décors et coiffures m’a paru un peu toc, il faut reconnaître. J’ai bien du mal à croire à Bruce Greenwood en MacManara avec les cheveux gominé...un symbole du film. Et la musique, je ne saurais vous dire s’il y en avait une… Mais le film n’est pas mauvais. C’est juste que… il est comme ça.

Spielberg fait de son film un sujet moral très à charge quant à la sûreté de l’Etat américain et sa sempiternelle justification de la guerre froide ... il nous rappelle surtout que la liberté de la presse reste un des socles fondamentaux d’une société démocratique ...

Un cinéma démocratique et divertissent dans tout son cheminement. Sans doute pas le meilleur de Spielberg mais fasse aux nombreux sujets similaires qui dénoncent la politique et les couverts de l'État Américain, Spielberg ouvre la brèche à d'autres sujets tout aussi épineux et sans fausse note.

Le film est bien filmé avec de très bon acteurs et décors. Il peine à décoller après plus d’une heure, mais surtout il faut être américain ou familier de l’histoire pour s’y retrouver. Incompréhensible, pfffff

déçu par ce film dont l'histoire se résume à la publication de documents compromettants pour le gouvernement américain. doit-on publier, ne pas publier ? risquer un procès ? risquer de mécontenter les actionnaires ? la plupart des scènes se résument à l'effervescence des salles de presse, des brainstormings houleux, des gens qui crient et s'agitent en tous sens... j'ai souvent regardé ma montre !

En attendant son Ready Player One, Steven Spielberg nous invite à nous plonger dans les Pentagon Papers où comment le Washington Post dévoila un scandale d'État concernant la guerre du Vietnam au début des années 70. Le film est plutôt bon dans son ensemble. La réalisation de Spielberg est maîtrisée, Tom Hanks et Meryl Streep sont parfaits dans les rôles principaux et le sujet du film est très intéressant. Cependant, j'aurais aimé plus de tension dans les enjeux, un thriller presque quelque part mais là Steven Spielberg reste plutôt soft dans son traitement ce qui fait que l'on est jamais réellement pris dans le film et c'est quand même un petit peu dommage. Il n'empêche que Pentagon Papers reste quand même un film sympathique dans son ensemble mais qui ne marquera pas tant que ça la filmographie de Steven Spielberg.

Une très belle réalisation, une interprétation très juste de Meryl Streep et de Tom Hanks pour un film longuet et un tantinet soporifique.