Avis sur John Wick Parabellum

Il m’a fallu revoir dans la foulée le tout premier « John Wick » pour comprendre pourquoi… Oui, pourquoi en regardant ce troisième opus baptisé « Parabellum » j’ai à ce point ressenti un picotement dans le fondement. Parce qu’à première vue la philosophie de ces deux épisodes semble la même : esprit série B totalement assumé mais le tout traité malgré tout avec une apparence de sérieux ; esthétisation d’une violence qui explose de manière brute comme une tension trop longtemps contenue ; exploration d’un monde de plus en plus rocambolesque au fur et à mesure qu’on avance derrière les tentures pourtant peu encourageante des bas-fonds… « John Wick » premier du nom – même s’il était loin d’être parfait – avait au moins le mérite de fonctionner dans sa propre logique, mais là… Déjà – premier souci – c’est quoi cette photographie hideuse ? Je sais bien que le premier opus n’était pas non plus exempt de tout reproche à ce sujet mais là c’est « Wooooooh ! » Entre une surexposition excessive qui rend les effets de lumière absolument ignobles d’un côté et une colorimétrie qui part vers un orange « banga » des plus vomitifs, on atteint déjà là une bonne raison de se crisper l’anus. Mais à ce premier problème s’en rajoute un autre qui est, je pense, beaucoup plus ontologique. Car, à mon humble avis, le simple fait de faire une suite à « John Wick » est en soi une certaine forme de non-sens. Dans l’absolu, un « John Wick » ne peut se faire qu’une fois. Le plaisir de voir le masque tomber et la violence monter jusqu’à un paroxysme final, ça ne peut pas tenir sur trois films. D’une part on ne peut pas retrouver le plaisir de cette situation initiale et d’autre part c’est qu’à trop monter dans les tours, la saga finit par perdre le fil de sa démarche. C’est en tout cas ce que j’ai clairement ressenti dans ce « John Wick Parabellum ». Autant l’introduction a su préserver un certain intérêt à travers cette promesse en suspens de grand déferlement de violence, autant la fin du compte à rebours et l’entrée pleine et entière dans la phase « tatanes à outrance » a vite montré ses limites. Sur les deux premières bagarres on peut encore se rabattre sur une volonté réelle de chorégraphie assez originale et travaillée, mais passé cela, la répétition l’emporte, noyé qui plus est par un rythme totalement asphyxiant. Comme je le disais plus tôt, la force de « John Wick » premier du nom, c’était de savoir poser ses scènes d’action comme des explosions libératoires après des minutes entières de frustration et de contenance. Là, à part lors de son introduction, le film ne sait plus ménager ces moments de respiration indispensables à tout film d’action. Ça n’arrête pas. C’est usant à la fois pour le spectateur, et surtout c’est aussi surtout usant pour le casting. Le pauvre Keanu Reeves est, dès le départ, totalement aux fraises physiquement parlant. Il est lent, lourd et rigide. Les autres chorégraphes sont parfois obligés de marquer de micro-arrêts pour l’attendre dans leurs enchainements. Toute l’esthétique de la démonstration tombe à plat, surtout que la mise en scène se décharge parfois lâchement dessus. Les plans-séquences, notamment sur la scène de fin, sont des moments assez douloureux à voir. Voir des papys gémir pendant des minutes entières alors qu’ils essayent de faire leur cascade, c’est assez pathétique comme spectacle. Et on ne va se mentir : à ce niveau là, la longueur hallucinante de ce film (plus de deux heures) rajoute à la sensation de purge. Les minutes s’égrainent et nos esprit se questionnent alors à grands coups de « pourquoi ? » Pourquoi tu pars au Maroc si c’est pour ensuite revenir à New-York ? Pourquoi la scène finale dans l’hôtel Continental est-elle aussi longue ? Pourquoi Lawrence Fishburne ? Pourquoi tous ces détails fumeux qui ne servent à rien dans l’intrigue et surtout pourquoi spoiler: Marc Dacascos, une fois mort, revient à la vie une petite minute juste le temps d’alimenter un échange incroyablement naze ?
Mais oui : pourquuuuuuuuuuuoi ? Ce film est allé tellement dans l’absurde et l’ignominie (rolalah ces sous-titres de couleur !) qu’il n’en est même plus drôle. Il devient juste douloureux. Franchement, cet acharnement sur cette licence et sur ce pauvre Keanu Reeves n’a vraiment aucun sens. J’espère sincèrement qu’après ce « Parabellum » on n’osera plus poursuivre cette intrigue sans fin et sans intérêt. Argh ! Par pitié ! Arrêtez… Mais bon, après ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Il n’y a certes pas grand chose à attendre d’une franchise telle que celle de la série John Wick, si ce n’est de revisiter de façon jubilatoire le film d’action contemporain sous le prisme du tueur increvable (en costard cravate) qui doit affronter une myriade d’autres tueurs (moins bien habillés). Or si les deux précédents ne brillaient pas par leur originalité, ils avaient pour eux une certaine tension narrative, du panache et surtout du style. Ici il n’y a guère d’enjeux ici, Keanu Reeves enchaîne les gunfights de façon mécanique et répétitive sans suspense, et surtout, sans la moindre idée nouvelle. Le comble du ridicule est atteint avec l’affrontement contre Mark Dacascos vraiment pathétique. On sent bien d’où vient l’inspiration du réalisateur Chad Stahelski, le cinéma sud-coréen d’action, mais hélas pour lui celui-ci lui est, dans la majorité des cas, mille fois supérieur. Pâle copie donc, baclée et d’un ennui mortel. 1,5 sur 5.

Je suis d'accord pour dire que c'est plus une comédie qu'un film d'action.
Je me demande si j'ai vu le même film que certains.
John Rambo des années 80 est un film hautement intellectuel par rapport à ce troisième opus de John Wick.
Je pensais que Keanu Reeves choisissait bien ces films ce qui expliquait qu'il en fasse moins. C'est dommage, nous vieillissons tous et j'espère qu'il ne finira pas comme Steven Seagal abonné des séries B.

franchement pour dire que c'est le meilleurs film d'action de l'année il ne faut vraiment pas aimer le cinéma. L'histoire et les dialogues sont dignes d'un navet, des scènes de violences et de combats trop lents. regardez bien les scènes, à chaque combats les figurants attendent John Wick, personne ne l'attaque réellemnt,c'est une suite de bagarres . Les effets speciaux sont dignes de fan film vues sur youtube!!!!
Je suis fan de Keanue mais là, trop c'est trop.
Trop long.

Parait-il que les deux premiers volets étaient davantage construits autour d'un scénario, aussi était-il risqué de débuter la saga par ce troisième opus… Qu'en retenir, sinon une succession de bastons plus ou moins bien mises en scène, dans des cadres surréalistes où tout semble prétexte à servir cette chasse à l'homme démesurée ? Si l'on arrive à accepter le postulat du ressenti au dixième degré, on pourra embarquer dans cette société bigarrée caricaturant au plus haut point des organisations criminelles telles les Yakuzas ou la Bratva. Cette Grande Table renvoie aussi à tous les complotismes contemporains, à ces mégastructures « contrôlant tout », car possédant une antenne partout dans le monde, pouvant aller d'un multinationale carnassière aux censément dangereux illuminatis. Un point intéressant qui n'est pas développé par ailleurs, car il s'agit de concentrer l'attention du public sur la seule survie du héros et l'incongruité de son environnement (surgissement d'un cheval en plein centre ville, déplacement soudain de l'action dans le désert). On souhaiterait parfois rire, apprécier de voir le « quatrième mur » être régulièrement brisé, mais le jeu premier degré d'un Keanu Reeves en roue libre et les exécutions très crues de ses opposants (un nombre de cœurs pulvérisés et de yeux arrachés défiant l'entendement) empêchent de recevoir le long-métrage comme une pure parodie. Alors, à quoi bon ce délire si ce n'est pour devenir au cinéma d'action ce que la saga Scary Movie est au cinéma d'horreur ? Pas exactement un navet, pas franchement un nanar, John Wick est parvenu à rentrer dans la mythologie geek par la grâce de son acteur iconique, de ses situations excessives, par une abondance de morts allant contre toutes les restrictions habituellement admises par le cinéma-spectacle. De fait, ce Parabellum ratisse large, empruntant à l'esthétique jeu-vidéo shoot em'up, aux codes cinématographiques ringards de la décennie 1980, tout en assumant son ancrage dans une technologie actuelle. On pense au récent Hardcore Henry, exempté ici de la nécessité de mourir/renaître à la Doom/Fortnite. De quoi assurer à la saga John Wick une certaine pérennité, faisant fi des défauts techniques et scénaristiques. Les amateurs apprécieront, les autres finiront par trouver cela indigeste sur plus de deux heures.

Heureusement que j’ai dormi un grand morceau du film si non j’aurais quitté la salle en cours de projection
cela n’a ni queue ni tête c’est mal joué toujours dans la nuit KR traine des pieds dès qu’il court plusieurs centaines de figurants tués en 2 heures
Il faut sans doute être fan de jeux vidéo pour porter quelque intérêt à ce film

Juste de la bagarre. Pas très intéressant. Traîne en longueurs. Aurait mérité un scénario plus riche.

Question de génération sans doute, je n'ai trouvé aucun intérêt à ce film. De la violence à outrance, des morts à la pelle, tout cela pour deux "tribus" qui veulent le pouvoir. Un scénario d'une banalité affligeante, du kung-fu en veux-tu, en voilà et des longueurs à ne savoir qu'en faire. Le titre aurait pu être "et s'il n'en reste qu'un, je serais celui-là"....,

John Wick décime à lui tout seul des bataillons entiers d'ennemis, ce qui devient vite très répétitif. Aucun scénario ni dialogue, et des combats peu crédibles dans ce film d'action à éviter.

Bon dans le monde de Wick il faut respecter certaines règles:
1- utiliser un mix technologique entre les années 30, le Minitel et la technologie actuelle
2- tout doit être un mélange de désuet et de pompeux (désacraliser, adjudicateur...)
3- 80% de la population de NY est composée de tueurs à gages ayant les mêmes codes. (Le reste ça doit être des politiques?)
4- ses armes ont des chargeurs dont la capacité dépend du besoin scénaristique et varie entre 2 balles et 3000 .
5- comme pour les spectateurs, Wik tue ses ennemis en se prenant à la tête
6- les assaillants ne sont jamais à plus de 3vs1 mais attaquent toujours 1 par 1 en attendant leur tour
7- quand Wik recharge, les assaillants disparaissent acheter des timbres à la poste
8- quand Wik a juste fini de recharger les assaillants se précipitent sur lui à mains nues
9- il aime son chien et sa bagnole
10- plus de 2h de gunfight non stop, certes parfois super bien foutu,ca finit par lasser.

Ridicule !! de l'action pour de l'action.... des meurtres en pagailles pour des meurtres !! Le mec, c'est une machine... il peut tomber d'un toit après avoir pris des balles, jamais DEAD !... se prendre un coup de couteau dans l'épaule entaillé de 10cm... et continuer à dégommer un colosse de 2m10... Bref, aucun intérêt ! déjà le 1er volet, j'avais trouvé que c'était essentiellement de l'action sans réel intérêt de récit... fatalité, on a choisit cette séance dans "l'urgence" sans revérifier mon commentaire de l'époque juste arrêté sur le 3,7* dAC...

en somme, de l'action ridicule sans intérêt scénaristique ! et surtout trop surréaliste ces combats.... Et pourquoi enchaîner autant de tueries?.... ça nuit gravement à la crédibilité si tenté qu'il y aie pu en avoir un semblant aux vues du récit bien pauvre...

Un moment donné, il faut savoir arrêter de prendre le spectateur pour une cruche. On a l'habitude des castagnes et des massacres avec Stattham. Même Besson s'y est mis avec Anna, mais là, c'est tellement burlesque qu'on décroche. Même Diesel n'aurait pas osé. L'homme incassable, qui tue plus vite que les balles et qui est toujours entouré de méchants qui ne savent ni se battre, ni viser.

J'avais plutôt apprécié les deux premiers volets de la licence. Donc c'est avec hâte que je commençais le visionnage de ce nouvel opus. Et là, patatra. C'est l'un des films les plus idiots que j'ai jamais vus. Quel manque de consistance! Quel manque de justesse! Alors oui, y a du bruit, des chorégraphies, de la baston, du sang, et des courses poursuites. Mais contrairement à ce que croient les auteurs, çà ne suffit pas pour faire un bon film. Pour que çà fonctionne, tout çà doit faire sens. Le spectaculaire doit reposer sur un fond. Or ce dernier est absent. A croire qu'à l'écriture, ils se sont dit:"plus y a de coups de feu et de morts, plus ce sera une dinguerie". Et ils l'ont appliqué au pied de la lettre.
Pendant plus de 2 heures, les "méchants" soit disant "l'élite des assassins", tombent comme des quilles. Que dis je? Bien plus vite que des quilles. Le film, c'est QUE çà. Des scènes pas crédibles du tout, qui s'enchainent continuellement. Sans histoire, sans suspens, sans enjeu au final. Voir un ado jouer à Call Of Duty donne une sensation de vraisemblance supérieure à ce film. Bref, si ce "Parabellum" n'est pas une catastrophe industrielle, il en a, en ce qui me concerne, la forme, le gout et l'odeur.

scénario indigent, film violent, ou les scènes de combats se succèdent afin de combler le vide sidéral du scénario

Les 40 premières minutes du film sont prenantes, quoique extrêmement violentes... Ensuite, on bascule dans la tuerie systématique : 7643 morts violentes, dont 4603 sur un tir à bout portant !!! Le héros passe au travers de toutes les balles pendant plus de 2 heures : j'ai même failli... "me tirer" avant la fin, tant les 90 dernières minutes sont prévisibles et banalisent à souhait la mort... Le réalisateur mérite cette cartouche pour son scénario... désarmant !!! Trop violent !!!