Avis sur Kursk

Efficace, Kursk souffre malheureusement d’un rythme trop lent et de quelques longueurs. Mais le sujet est édifiant, la réalité accablante, et le gâchis affreux. Le long métrage a le mérite d’être pédagogue.

https://www.cineserie.com/news/cinema/kursk-sur-france-3-decouvrez-lhistoire-vraie-derriere-le-film-4624109/

http://www.justfocus.fr/cinema/critique-kursk-de-thomas-vinterberg-classique-mais-non-denue-dinteret.html

Un film oppressant et glacial. Glacial comme les eaux profondes de la mer de Barents, comme le refus de l'aide étrangère qui aurait pu sauver les marins,. Filmé caméra à l'épaule pour davantage de réalisme, là où Ghazelle insuffle de l'émotion dans First Man,Vinterberg reste froid. Seules émotions, la bande son d'Alexandre Desplat et les larmes de la très convaincante Léa Seydoux. Enfin, pourquoi une VO en anglais? Une VO en russe aurait été plus pertinente car la majeure partie des protagonistes est russe.

Il n’y a évidemment aucun suspense puisqu’on sait comment le film finit. On se demande donc pourquoi on l’a fait. C’est sans doute qu’on a voulu écrire un réquisitoire contre la frange rétrograde de la Russie d’il y a vingt ans (ça donne l’occasion de revoir Max von Sydow dans le rôle du manitou de cette frange). Et c’est vrai que si les choses se sont passées comme le film le montre, ça donne la rage. L’intérêt du film est donc là : donner la rage contre ces vieux malades de l’ancien monde qui n’ont que faire de la vie de soldats quand un secret militaire risque d’être dévoilé. Mais ne nous y trompons pas, ces vieux malades ont fait des petits. L’intérêt du film est aussi de faire jouer ce sous-marin monstrueux, une de des puissantes machineries créés par les hommes et qui explosent dans leurs mains de gros nigauds. Mais l’émotion vient de l’aventure de ces jeunes hommes qui périssent pour la mauvaise cause. Matthias Schoenaerts est évidemment bon (c’est notre Viggo Mortensen). Joel Basman n’est pas mal : c’est lui qui jouait le joli Rudolf Höß des années 30 qui devient nazillon (dans la fresque « 18-39 : les rêves brisés de l’entre-deux-guerres ») ; là il joue Léo, ce fou-fou qui précipite involontairement la fin tragique du Kursk.

Ah je suis partagé… Je suis partagé parce que d’un côté j’avoue avoir apprécié un film sobre, propre et efficace de la part de ce bon vieux Thomas Vintenberg, (et qui plus est sur un sujet qui me fascine pas mal : les sous-marins), mais de l’autre j’ai un énorme souci sur la finalité de ce film qui se risque à prendre parti sur un événement très délicat à traiter et encore sujet à controverses. Et je sais qu’on pourrait se dire que je me crispe sur un détail mais pour moi ça n’en est pas un. C’est vrai qu’après tout, on ne regarde pas forcément un film pour sa véracité historique. Si l’histoire racontée est forte, si elle expose une face de l’humanité touchante et pertinente, pourquoi la rejeter sous peine de quelques aménagements fictionnels au service du propos ? …Eh bien justement, dans le cas de l’affaire du Koursk, il est difficile de percevoir les choix narratifs comme n’étant que de petits agencements. Soit on présente des évènements qui corroborent la thèse officielle de l’accident de torpille – thèse qui renvoie l’armée russe à ses propres errements – soit on accrédite la thèse du journaliste Jean-Michel Carré de la collision et du torpillage par un sous-marin américain, et dans ce cas là on se retrouve avec une histoire bien différente qui nous dit tout autre chose. Je l’avoue, dans l’état actuel de mes connaissances, je peine à trancher avec un taux de certitude suffisamment convenable en faveur de l’une des deux versions. Et si d’un côté je ne veux pas sombrer dans la théorie du complot, de l’autre je ne veux pas non plus balayer d’un revers de la main certains éléments troublants qui sont actuellement présents dans les deux versions. Si bien que, face à une telle situation de flou, j’avoue mon malaise à voir un film trancher aussi sereinement la question, comme si aucun doute n’était possible. Parce que pour le coup, dire ainsi et sans ménagement que toute cette histoire n’est au fond qu’une incroyable et dramatique illustration de pauvres marins sacrifiés sur l’autel de la désuétude et de l’entêtement de l’armée russe alors qu’il y a encore beaucoup de zones d’ombre sur la réalité de cette affaire, c’est pour moi prendre là un sacré parti pris qui relève presque de la propagande inconsciente. Alors après, est-ce que ç’en est à un tel degré qu’il est devenu pour moi impossible d’apprécier ce film ? Franchement : clairement pas… Même si ce détail de fond m’a régulièrement perturbé lors de mon visionnage… A dire vrai, ce film accumule des choix qui m’empêchent de profiter du soin et de la sobriété globale de cette œuvre. D’un côté j’apprécie qu’on sache porter cette histoire à hauteur d’humains, que ce soit les marins, les femmes et les enfants, et qu’on le fasse avec cette sobriété assez proche de la culture russe (Matthias Schoenaerts est encore une fois – après le récent « Red Sparrow » – l’homme de la situation), mais de l’autre j’ai régulièrement tiqué sur ce choix qui a été fait d’avoir recours systématiquement à la langue anglaise. Dans un film où on passe du camp russe au camp britannique assez régulièrement, je trouve que cela pose une homogénéité linguistique assez perturbante ; aussi perturbante que d’entendre des chants de l’armée russe entonnés dans la langue de Shakespeare. Sur ce plan, le « A la poursuite d’Octobre rouge » de John McTiernan avait su trouver un habile équilibre dont Thomas Vintenberg aurait pu s’inspirer ici. Même souci avec la construction globale de l’intrigue. Si d’un côté je trouve le sectionnement progressif de l’intrigue en trois tronçons (marins, familles, officiers) globalement efficace et pertinent ( spoiler: surtout quand on sait déjà à l’avance qu’aucun marin n’y réchappera
), d’un autre côté je ne peux m’empêcher d’être frustré par un film qui ne sait pas aller au-delà de ce qu’on était en droit d’attendre de lui. Il y a un petit côté film de commande impersonnel dans ce « Kursk », ce qui n’arrange rien au malaise que je ressens à son égard. Parce qu’après tout la question peut aussi se poser ainsi : pourquoi faire un film sur le Koursk ? Quelle était l’utilité ? Quelle était la finalité ? Si l’envie était de s’attarder sur le sort d’hommes valeureux qu’on sacrifie sur l’autel de la patrie, alors il existait d’autres sujets, bien moins délicats et bien plus intéressants à adapter. Ce « Kursk », pour moi c’est une sorte de pari scabreux pour un objectif finalement assez classique – une équation étrange somme toute – mais qui, et il faut lui reconnaître ce mérite, parvient malgré tout à fournir un résultat qui est loin d’être honteux. A défaut d’être mémorable, il n’est pas si désagréable que cela à regarder. Donc l’un dans l’autre, pourquoi pas… Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Avec Kursk, Vinterberg nous plonge au cœur de l’action avec un naturalisme qui rappelle celui de Michael Cimino dans Voyage au bout de l’Enfer. Il joue également particulièrement bien sur les formats, passant d’un format d’image plus resserré et recentré sur les personnes, puis il passe à un format large classique qui met en avant l’immensité de l’océan et donne de l’ampleur à l’action.

Tiré d'un fait réel ce film est criant de vérité et fait grincer des dents quand on pense aux rouages militaires qui influent sur la vie et la mort de leurs subordonnés.

Lorsque un film relate un événement ô combien dramatique, sous réserve de quelques adaptations narratives, il est toujours mal venu de venir dire ceci ou cela du scénario et de porter un jugement sur l’intrigue mise en images. Intrigue qu’en outre il n’y a pas vraiment ici puisque, à la différence d’un film catastrophe dans lequel il y a toujours en général quelques héros rescapés, l’issue finale est déjà connue du spectateur. Et que même les meilleurs et les plus courageux périront. Le regard et la critique du spectateur ne se portent donc, par définition, que sur la manière dont tout cela a été reconstitué. Dans le cas présent, il n’en ressort par une grande esthétique. L’idée est sans doute de contribuer ainsi à recréer l’univers glacial (au sens propre comme figuré ?) à terre comme à bord du sous-marin en perdition qui prend l’eau de la Mer de Barents (Océan Arctique, nécessairement froid, très froid). La variation du format de l’image relève quant-à elle davantage du souci du réalisateur de se faire remarquer que d’un apport utile à l’art et à l’expérimentation cinématographiques. Le fond n’échappe pas à une approche manichéenne avec d’un côté les marines occidentales réputées, modernes, bien équipées, prêtes à rendre service en dépassant les séquelles de la guerre froide (décidément), et la pauvre marine russe orpheline de sa grandeur et de sa fierté passées et devant se contenter de faire naviguer quelques rafiots tout juste bons normalement à faire le ravitaillement en vivres ou à transporter du bois. Propos qui sembleront excessifs et qui probablement le sont mais qui ne sont pas de moi. C’est dans ce film !

71 morts quand même ! Ce naufrage aurait peut-être pu être évité si le sous-marin n'était pas vétuste et surtout doté d'un équipement obsolète. Quelques longueurs dans le film mais étant néophyte sur le sujet, elles étaient peut-être nécessaires pour mieux comprendre la succession des éléments qui se déchaînent. Le pire est la non-responsabilité affichée de l'état-major russe, ne serait-ce que vis-à-vis des familles concernées et l'on comprend la colère qui les anime devant l'absence de réponse dans leur désarroi. Sans oublier le refus d'être aidé par des pays internationaux, dotés d'équipements qui auraient pu sauver tout l'équipage. Un évènement pénible et mortel qui n'aurait pas dû avoir lieu sans l'entêtement politicien des dirigeants...

Voici un film assez spectaculaire, LE film retranscrit avec simplicité et efficace. vis avis du livre dont il est retranscrit. Offrant action et émotion par rapport à ce drame. Le film ne se repose pas sur ses lauriers et nous tient en haleine du début à la fin. Après comme souvent, quelques maladresse et lenteur; mais avec un casting international, idem pour le caasting relativement bon. Contrairement au téléfilm sorti il y a plus d'une dizaine d'année. Ici, on reste surpris par des séquences prenante mais en même ; on a un peu la sensation que le réalisateur a manqué un peu de "rage" (fasse à une telle catastrophe. Et puis il y a le coté humain.. Mais globalement il manque quelques choses.. Certes le cahier des charges est remplit et ont pourré presque le classer dans le genre "catastrophe. Mais l'écriture est parfois maladroit, incomplet et ne vas pas au bout des choses. Mais cela reste un petit film divertissant et même si je n'ais pas été totalement adhéré, pourra quand même trouver son public.

LE REDOUTABLE. La vie aquatique de marins morts en temps de paix. Une tragédie russe en eaux troubles. L'humour est la politesse du désespoir. Une tension au plus fort de l'abysse. L'oxygène me manque. Je suis en apnée par 108 de profondeur sur mon canapé. Demande permission de respirer, c'est la loi du plus fort.

"Kursk" ou une histoire tragique formidablement portée à l'écran. Nous sommes au mois d'août 2000 en Russie. Un officier marin doit partir en mission à bord du sous-marin "insubmersible" qu'est le Koursk et laisse alors sa petite famille à la maison dont sa femme enceinte. En connaissant la fin de l'histoire tirée d'un fait réel, le tableau dramatique est alors déjà peint. Ce duo à distance entre Léa Seydoux et Matthias Schoenaerts fonctionne à merveille. On y croit mais seulement en VF parce que la version originale laisse vraiment à désirer !
D'un point de vue artistique, il y a peu de choses à redire. Les effets collent vraiment à la réalité et ces instants de tournage dans un décor totalement submergé augmentent cette tension palpable et qui se transmet au spectateur sans aucun effort.
Le plus agréable dans cette adaptation est le fait que le côté politique de ce fait divers ayant alimenté la Une des médias à l'époque est beaucoup moins mis en avant que le côté dramatique : l'un se bat à l'intérieur pour survivre et ramener à la surface son équipage, l'autre se bat à l'extérieur pour ramener son mari à la vie. Un double combat : l'un physique, le second plus oral mais aussi courageux l'un que l'autre.

Histoire vraie tres interressante sur le plan humain et politique. Plutot bien realise bien que tres classique sur la mise en scene. Et meme si les acteurs sont pas mal , dommage que les acteurs ne soient pas russes et en vo car le doublage laisse un peu a desirer.

Film sur la catastrophe du sous-marin soviétique Koursk qui causa la mort de 118 marins suite à l'explosion d'un missile en mauvais état . Thomas Vinterberg maîtrise son sujet en montrant le mal des profondeurs , la claustrophobie de certains marins ainsi que l’étroitesse des coursives . Mais ce qui est finalement important, c’est la question politique bien évoquée sans être trop appuyer et qui décrit la gestion désastreuse de l'accident par les autorités russe du fait de leur méfiance viscérale vis à vis de l'Occident et de leur fierté nationale déplacée devant un tel drame .

Film historique finalement, très émouvant. Claustrophobes s'abstenir..... ! L'ambiance terrible, entre Militaire et Social de ce groupe d'hommes est probablement proche de la réalité, tout en restant une fiction. Grace aux excellents comédiens, citons notamment, Matthias Schoenaerts, Léa Seydoux, ou le grand Colin Firth, cette réalisation bien qu'un peu lente, forcément quelques longueurs, est captivante jusqu'au bout. Heureusement elle n'est pas traitée comme les super productions "catastrophe" ! La dernière scène des face à face entre Commandant et les enfants est très forte et toute la dernière partie aborde le côté spirituel, cette oxygène qui a fait défaut !! **

Vraiment un bon film, très convaincant, avec du réalisme et de l émotion. Certes il y a quelques clichés, mais l essentiel est d être touché après avoir vu ce film, ce qui fut mon cas. Je vous conseille donc vivement de voir ce film, vous ne serez pas déçus.