Avis : Café Society - Page 4

Ce film se laisse voir mais sans plus. Je ne sais pas ce que trouvent les spectateurs de si génial à Woody Allen. J'ai bien aimé l'époque où se situe l'action (ou plutôt la non action) avec la splendeur d'Hollywood, les belles toilettes etc. Le titre devrait être "Alcool society", rares sont les scènes où les protagonistes ne sont pas avec un verre à la main....Les acteurs sont bien mais sans pour autant être géniaux.

Une comédie romantique, légère et raffinée, qui nous conte les mésaventures amoureuses d’un jeune homme dans le New-York guindé des années 1930. Les thèmes, la savoureuse ambiance, la narration cynique et acerbe, et la musique jazzy chers à Woody Allen sont bien perceptibles. Le casting composé de la nouvelle jeune génération d’acteurs avec Jesse Eisenberg, Kristen Stewart et Blake Lively est au diapason et s’incorpore parfaitement à l’univers du réalisateur. Un film simple mais élégant et virtuose !

Je peine encore à voir le rapport entre le film et son titre, pour tout dire... mais après tout, ça ne m'aura pas empêché de passer un bon moment. Pour le peu d'importance que peut avoir une note, disons que jusqu'à peu avant la fin j'aurais plutôt penché pour du 3 étoiles, avec mention "agréable" : et par là, je veux dire qu'il n'y a aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'un Woody Allen mineur, sans ambition – un Woody Allen "de routine", ce serait probablement l'expression juste... Mais sans jamais prétendre être grand chose, ça sait être léger, attrayant, parfois touchant, et le rester de bout en bout.

Seulement la fin est quand même plus que ça, et elle est suffisamment belle – je veux dire : "surprenamment" belle – pour passer un cran au-dessus. Vous savez, une de ces fins où l'on se dit devant un plan, sans vraiment s'attendre à ce que ce soit le dernier, que ce serait beau si c'était le dernier... et là, tombée de rideau. Je ne voudrais rien divulgâcher, mais sans dire de quoi il retourne : je n'avais plus vu depuis longtemps chez Woody Allen une fin de film aussi irrésolue, à la fois inquiète et mélancolique, où il accepte comme cela de laisser s'en aller son histoire sans avoir tout bouclé ni tout remis en ordre, en assumant simplement la perplexité, le trouble, l'incertitude, sur un regard plein de la vérité intermédiaire des sentiments et des choses. Et je trouve ça assez nuancé, au fond. Et très réussi.

Pour le reste, le film est clairement dans un rythme de croisière, que ce soit en termes d'écriture, de mise en scène ou de choix musicaux : ça ne touche jamais au génie, ça ne convaincra vraisemblablement personne parmi ceux que les petits derniers de sa filmographie n'ont pas convaincus, mais ça a sa dose de goût et de charme, entre habituels mots d'esprit, bords de mer, ambiances jazz et intérieurs joliment éclairés. (Je retiens à ce propos une scène de "panne d'électricité" où les personnages se retrouvent deux silhouettes détourées par la lumière d'une bougie.) Quelque chose d'agréablement désuet, aussi – et par là, je ne pense même pas tant au charme de ces années 30 baladées entre Hollywood et New-York, avec toute la tripotée des figures d'usage (le producteur de cinéma, l'actrice manquée, la mère juive, l'oncle intellectuel, l'oncle gangster, son club de nuit, etc.) qui au demeurant tiennent leurs promesses en matière de bon vieux stéréotypes et d'humour... Même pas tant cela, donc, que le charme plus élémentaire qu'il peut y avoir à oser raconter une histoire d'amour si commune, a priori tellement vue et revue, en lui laissant simplement le temps de vivre sa vie, d'hésiter, de s'épanouir, de se compliquer, de se dédire, de se reprendre, de regretter, d'espérer.

Après, on ne va pas se mentir : devant la désinvolture presque insolente qu'il faut pour brandir comme ça des motifs aussi vieillots que cet énième triangle amoureux, avec ses énièmes rebondissements qui n'en sont pas vraiment et ses énièmes cas de comique de situation où l'un des trois joue le dindon des deux autres, il va être plutôt naturel qu'une part non négligeable des spectateurs y voie des signes de paresse ou de panne d'inspiration. Mais personnellement, je dois dire que même cela m'a plutôt plu : ça m'a davantage fait l'impression du film qui ne cherche rien à prouver, et qui se moque d'emprunter des chemins pavés de clichés parce qu'au fond, ce qui l'intéresse n'est pas tant l'histoire qu'il raconte que les personnages et les états d'âme qu'il est en train de brosser, et qu'à travers toutes ces scènes comme autant de prétextes, il s'applique à détailler de façon nuancée et émouvante.

En ce qui me concerne, en tout cas, l'émotion prend plutôt bien.
Pour comparaison, je ne dirais pas que j'ai trouvé ça aussi adorable que "Magic in the Moonlight" qui, sous ses airs presque enfantins, est à mes yeux l'un des plus radieux et des plus séduisants de toute la filmographie d'Allen ; mais ça m'a paru bien plus fin et plus sincère que "L'Homme irrationnel" de l'année dernière.

Non sans surprise, j'ajouterai que Kristen Stewart est d'assez loin celle qui m'aura le plus convaincu dans son rôle – tout aussi crédible en jeune femme vive et éveillée (véridique !) qu'en vaniteuse de salon. Steve Carell en fait peut-être un peu trop dans le registre du surmené émotif au bord de la crise de nerfs, mais reste amusant. Jesse Eisenberg, en revanche, il faut vraiment qu'il arrête de reproduire les mêmes troubles compulsifs en boucle sur tous ses rôles depuis "The Social Network" : je n'en peux plus de voir Zuckerberg vibrer frénétiquement partout, à tout propos et surtout hors de propos... puis il la surjoue tellement, maintenant, sa nervosité, que c'en est devenu complètement artificiel. C'est ridicule. Et c'est quand même dommage : je trouve le film si agréable, et le voir lui à l'écran m'est carrément pénible.

Woody Allen s'est amusé à mettre en scène le cinéma des années 30 avec une réalisation irréprochable. Il a juste oublié de raconter une histoire convaincante tout en faisant des erreurs de casting !

Critique complète ici.

Beaux décors et costumes d'époque, Kristen Stewart n'a jamais été aussi belle que dans ce film mais quel ennui c'est mou et franchement ça ne raconte rien d’intéressant. Version française à bannir et for

du pur style "woody allen". Les amateurs seront comblés, les autres risquent de trouver le film assez ennuyeux comme moi..

C'est à un Woody Allen une nouvelle fois très nostalgique de l'Amérique des années 30 que l’on doit ce Café Society. Cette époque qu'affectionne tout particulièrement le célèbre réalisateur new-yorkais offre un cadre historique intéressant entre d’un côté, le Los Angeles bling-bling des studios hollywoodiens, et de l’autre la pègre new-yorkaise sans scrupule de l'époque. On retrouve avec plaisir le regard espiègle et ironique de Woody Allen sur ses personnages et cet humour toujours aussi iconoclaste. Il offre les deux premiers rôles à deux acteurs assez jeunes, Jesse Eisenberg et Kristen Stewart, talentueux certes, mais pas à leur meilleur. Les seconds rôles sont bons aussi, notamment Steve Carell, mais qui est lui aussi dans un rôle qui ne lui sied pas parfaitement. Ils sont en effet tous enfermés dans des personnages très écrits. Cette romance ne convainc donc pas totalement alors que les ingrédients étaient là pour faire un excellent film. Heureusement une mise en scène toujours brillante, un rythme ad hoc et un scénario intéressant permettent à Café Society d’être un film très agréable à suivre. Seulement, contrairement à ces précédents long-métrages, le final est ici sans surprise et nous laisse donc largement sur notre faim. Café Society est donc un Woody Allen mineur, si l'on peut dire ainsi, mais reste tout de même un bon film.

Je me suis endormie à deux reprises, j'ai ri deux fois, mais quel ennui Woody !....il y a de beaux décors, de bons acteurs, de bonnes idées, mais il se passe rien . C'est doux- amer et ennuyeux....

J'ai aimé l'ambiance années 30, la mise en scène, les décors, les costumes... les personnages secondaires (la famille) sont excellents, drôles, et sous-exploités, c'est dommage, on aurait aimé les voir plus... Kristen Stewart est rayonnante et attachante, par contre, je n'ai trouvé aucun charme à Jesse Eseinberg, au point de ne pas comprendre ce qu'elle pouvait lui trouver... du coup, je n'ai pas réussi à "entrer" vraiment dans l'histoire... mais j'étais tellement charmée par le reste que j'ai passé un bon moment !

Plus entrainant que son précédent film ("L'homme irrationnel"), plaisant et bien écrit mais certainement trop sage : il manque la petite étincelle que Woody Allen parvient parfois à atteindre.

Autant le dire tout de suite, je ne suis pas une grande fan de Woody Allen, j'ai adoré quelques uns de ses films comme "Match Point" qui reste certainement ma référence, et d'autres que j'ai détesté et où je me suis passablement ennuyée comme "To Rome with love". Du coup, j'étais un peu partagé pour ce film, mais les décors et costumes des années 30 m'ont tapés dans l’œil, je ne pouvais plus m'enlever ce film de la tête. Pis bon, Kristen Stewart m'intrigue toujours, je ne retiens toujours que son jeu dans "Twilight" j'ai du mal à l'imaginer autrement qu'insipide et sans aucune émotion. C'est donc sans grande attente que je me rend à la séance, et dans l'ensemble j'ai été plutôt surprise puis que j'ai passé un bon moment. Certes, ce n'est pas le film de l'année, il n'y a rien de vraiment original puisque l'époque a été traité des milliers de fois, tout comme la romance, le cinéma d'époque... Il est cependant plaisant à voir, on passe un bon moment, on suit l'évolution de Bobby et de sa famille avec intérêt. Mais j'avoue que c'est tout ce que je peux en dire, je ne me suis pas ennuyée, je n'ai rien de vraiment négatif à en tirer, juste que l'ensemble est déjà vu et que le film ne révolutionne rien. Je n'arrive pas vraiment à en tirer une critique, j'ai passé un bon moment mais je n'ai rien vu de bien extraordinaire non plus.

Decidement et malgres toujours le meme style , c'est film varie entre le tres bon et l'ennuyeux. Celui ci est dans la deuxieme categorie. Les acteurs sont plutôt bien , tres belle lumiere mais cette espece de marivaudage est vite ennuyeux , pas amusant et vite lassant. Sortie avant la fin pour la premiere fois por ce realisateur.

On est pris entre deux univers, celui de NYC et celui de LA dont les atmosphères très différentes complètent cette histoire à la merveille.

une bonne claque comme je ne m'y attendais pas. Des acteurs tellement spectaculaires qu'ils m'ont envoûtée. Un seul bémol pour la fin.

L’événement annuel, comme un rituel, un Woody Allen, celui-ci est tout de même son 47ème film. Plongé dans les 30’s, à Hollywood avec une ambiance jazzy, rien de bien neuf sous le soleil. Tout comme il rendait hommage aux illustres intellectuels français dans « Minuit à Paris » ; il rend hommage, ici, à l’âge d’or du cinéma. Mais là où le premier sentait la naphtaline ; celui-ci dépasse la nostalgie rétro pour aller au plus profond des sentiments. Pas son meilleur film des 10 dernières années, mais un énième volume de qualité autour de l’amour, du hasard de la vie et de la mort ; un film qui contribue à faire œuvre d’un travail d’une vie.
Rien de bien exceptionnel dans cette histoire d’amour contrariée, mais Woody tient le rythme au travers des relances scénaristiques souvent prévisibles mais toujours délicieuses. Et puis même si çà ronronne, qu’est-ce que c’est fluide. A côté de la comédie romantique de bon goût porté par un casting au charme, Woody tisse une trame de film noir avec une bonne dose d’humour… noir. Les nombreuses saynètes courtes et dynamiques sur le monde des gangsters offrent un côté parodique donnant du rythme et de la légèreté à son film. Il profite de ces deux pistes, la comédie romantique et le film noir, dans son film pour raviver la guéguerre entre New-York et Los Angeles. Avec du côté des Newyorkais l’authenticité et la magouille et du côté des Californiens la superficialité, le paraitre et l’illusion.
Un Rv annuel sympa avec un Allen de bon niveau cette année même si le contenu est léger.