Avis sur Cézanne et moi

Ce film est un navet en l'état.
Une campagne de communication de folie pour ce résultats, décevant.
Le choix de la narration de l'histoire n'a ni queue ni tête (enchainement des époques et scènes clefs décousue), Guillaume Gallienne et Guillaume Canet n'ont pas leur place pour incarner ses deux personnages. Que dire du barrage de Bimont présent sur les rushes du film alors qu'un autre cadrage aurait évité un haut le coeur.
Un film de production parisienne sur le fantasme de la provence, un casting au ras des paquerettes dans l'interprétation, et aucun partie pri de narration. Les quelques plans "Nature" ne rattrapent pas la médiocrité déjà installée.

Notes aux producteurs : il y a de très bon comédiens et comédiennes dans les associations de théâtre du sud, et j'éprouve comme un ras le bol de voir des jeunes premiers de la comédie Française, excellents à tourner dans des classiques, se prendre les pieds dans des rôles trop typiques avec du caractère. Le principe d'un comédien est qu'il doit tourné, au sens propre comme au figuré. L'appel est lancé.

Non, mais quelle idée de permettre à Guillaume Gallienne de caricaturer un immense et intense et magnifique artiste comme Cézanne ????? dès le départ le film était foutu !!! A peine il apparait on a l'impression d'être devant un sketch d'Eric et Quentin ! J'ai quitté la salle pour ne pas gâcher à vie mon admiration pour Cézanne en le mélangeant avec ce téléfilm raté ! A fuir.....

Ma petite intuition m'a dit que ce film allait être d'une banalité déconcertante. Quand un film ne surprend pas, c'est qu'on est dans le rouge. La manière dont Danièle Thompson use le code du biopic devrait être bannie en 2016. Le déroulement en mode fiche Wikipédia, c'est plus possible. Le film est lourd, interminable, fastidieux. Arrêt sur les dialogues (ennuyeux à l'extrême) et cette réplique de Canet (alias Zola) déjà culte : "Oui, j'ai connu un beau succès avec "L'assommoir""...Au secours ! Mais c'est d'un ridicule. L'acteur fait des choix très curieux depuis un bon moment maintenant et devrait réellement concentrer toute son énergie derrière la caméra, il est tellement meilleur. Que dire d'un exaspérant Gallienne, toujours à côté de son sujet, confondant théâtre dramatique et plateau de cinéma. On peut parler de film raté.

Quel mauvais film, on dirait un téléfilm france 3 région Provence pour les scolaires.
Le reconstitution est cheap, les paysages clichés et le scénario mal foutu.
La réalisatrice ferait mieux de retourner à ses comédies chorales bourgeoises, plutôt que d'essayer de traiter des grands sujets.
Quant aux acteurs, c'est le grand guignol avec concours de barbes et postiches.
Gallienne se croit à la Comédie Française, comme d'habitude, mais il est incapable de garder le même accent tout le long du film. Décidément il n'est bon que quand il joue sa mère !! Et Canet se la joue tellement sobre et intérieur qu'il en devient insignifiant et fadasse. Pauvres Zola et Cézanne, ils ne les méritaient pas...

Mme Thompson, (co)scénariste de gros succès (paternels) comiques et de quelques bluettes en solo après la disparition du regretté Gérard Oury, puis réalisatrice aussi, de quelques comédies bourgeoises insignifiantes, se hausse du col, et tente d'illustrer, à la "Parce que c'était lui, parce que c'était moi", l'amitié de deux "monstres sacrés" de notre patrimoine culturel du Second Empire et de la 3e-République, l'écrivain des Rougon-Macquart (20 volumes), et le peintre de la Ste-Victoire (des milliers de tableaux). Ambitieux, et "casse-gueule". Le résultat n'est pas (simplement) décevant - 0 vision de cinéaste, il est totalement navrant. Même au niveau du "duo" d'acteurs en vedette : Canet (Zola) et Gallienne (Cézanne). De piètres cabotins - point-barre ! Passez votre chemin !

Mais que voilà donc un film admirable !..... On ne sait qu'admirer le plus.... Façon antiphrase, cependant... Le scénario ? Bricolage (autour d'événements avérés, et/ou scènes "à faire" - ah, cette "rencontre avec mes lecteurs" à une terrasse de café, pour EZ à Aix, pour caser l'affaire Dreyfus... simple exemple de l'opportunité et de la fluidité du "récit"). Le dialogue ? Même quand calé sur des extraits de livres du grand homme, sonne faux - alors, pour l'"ordinaire" dudit.... Le montage, la mise en scène ? Même pas de l'honnête académique.... au mieux du poussif démonstratif, ressemblant au pire du pédagogisme cher à l'éd nat. L'interprétation, peut-être ? Partant d'un casting... étonnant, où les personnages sont, ou d'emblée vieux (vieux acteurs/trices distribués - comme Sabine Azéma), ou jeunes ad vitam (acteurs/trices jeunes, ou assez jeunes, ne bougeant pas d'un iota, 30 ans durant...voir les "jeunes premières" Alice Pol et Déborah François), on pense : "caricature" (les 2 "héros") - jeu ampoulé, voire hystérique - et l'on ne peut que pester devant tant de complaisance et de cabotinage, "0 émotion" - chacun fait son petit numéro nombriliste, sans le début du moindre naturel... et le spectateur, navré, bâille, et bâille encore.... Simple amorce de liste, évidemment. Une galerie "grévinesque" pathétique. Un beau sujet (l'écrivain Zola et le peintre Cézanne : l'un révélant l'autre, au fil d'une amitié se compliquant, de l'enfance à l'âge mûr) jamais traité autrement que superficiellement. Ni intelligence, ni esthétique, au rendez-vous. Danièle Thompson, décidément, n'avait de talent (comme coscénariste) que du temps d'un certain Oury.... C'est ici particulièrement patent : à avoir tenté beaucoup trop ambitieux pour elle, la dame se prend "La Bûche" la plus magistrale de sa carrière de réalisatrice !

Quelle honte c'est sur ces mots que s'ouvre la bande annonce,est ce un pied de nez qu'a voulu faire le monteur en charge de cette B.A? En tout cas si c'est involontaire c'est une belle coïncidence. Une bande annonce dans laquelle on voit clairement la couleur du navet qu'elle annonce.

Ah l'amitié, quelle belle chose que l'amitié.C'est vrai quoi de mieux que deux êtres qui se trouvent au hasard d'une rencontre faite par le destin. Danièle Thompson présente l'amitié comme dans une pub pour les pâtes,dans laquelle tout le monde part dans de grands éclats de rires et se tape dans le dos pour prouver qu'ils sont de vrais amis. Un éclat de rire une tape dans le dos et voilà Cézanne et Zola soudés à la vie à la mort. L’amitié c'est fait de coups de gueules d'un rapport amour haine qui forcement va s'accentuer avec la réussite de l'un et l’échec de l'autre. C'est un peu comme dans ces films coréens dans lesquels ont suit le destin de deux amis d'enfance que le sort prendre un malin plaisir à faire évoluer sur deux routes parallèles qui vont finir par se croisées. Puisque l'un d'eux va devenir policier et l'autre va passer de l'autre coté de la barrière en faisant parti du grand banditisme. Là c'est pareil il y a une barrière qui sépare les deux hommes,l'un réussi l'autre pas. Mais au fond ils sont toujours les mêmes et l'amitié est toujours là.

L’interprétation théâtrale y a que ça de vrai,Guillaume Gallienne en fait des caisses dans ce registre,il porte d'ailleurs l'accent du sud qu'il s'efforce d'avoir,mais quand il s’énerve l'accent s'envole et l'homme de théâtre celui qui déclame son texte en faisant peser le poids des mots prend le dessus. Gallienne est certes un bon acteur(un bon lecteur radiophonique surtout), mais depuis ses 4 césars récoltés en 2014 le gars à gravement prit le melon,en tout cas il est constamment en surchauffe,même en interview l’acteur se trouve en représentation théâtrale. Il accentue absolument tout en faisant peser chacun de ses mots,ce qui est insupportable. On dirait une actrice qui minaude,Gallienne c'est Sophie Marceau au masculin. Il veut nous faire croire que tout est sérieux est grave,et notamment le métier de comédien qui est un engagement de chaque instants. Guillaume Canet lui aussi fait peser les mots,il utilise surement la méthode Gallienne,il n'y a qu'a entendre le ton qu'il prend en disant tu ne lis plus mes livres...............(longue pause qui donne du poids).................................tu les juges. Canet opte pour une voix grave histoire de gommer l'aspect juvénile qu'a sa voix au naturel.

Et le plan de Gallienne dans les oliviers façon tableau de Cézanne,c'est du plus mauvais gout car pour faire ça il faut être capable de sublimer un paysage ce dont est incapable la pauvre Danièle Thompson. Le passage jaune pisse du diner façon Amélie Poulain est aussi un choix esthétique pitoyable,c'est l'éclairage à la bougie qui fait surement cet effet????? C'est d'autant moins crédible que la tablée est uniquement éclairée avec des chandeliers qui se trouvent derrière les personnages.

Ce qui est drôle aussi c'est d'avoir dans les dialogues'' tout ces bourgeois que tu détestais sont devenus tes amis.'' C'est toujours amusant de voir quelqu'un comme Danièle Thompson qui symbolise à elle toute seule une tranche de la bourgeoisie parisienne de mettre en scène un personnage qui la critique.

Pour ce métrage l'équipe du film a fait le tour des plateaux télé,ce qui est bien souvent le signe annonciateur d'une sombre merde. La stratégie pour pallier au naufrage est l'omniprésence médiatique,afin que celle-ci expose le film au plus grand nombre de potentiel spectateurs,afin que ceux-ci aillent se faire prendre dans les mailles du filet de la merde annoncée. Il faut croire que ça marche puisque il y a plusieurs années que les producteurs opèrent de la même façon,et que personne ne voit ce grossier stratagème c'est donc qu'ils doivent bien sauver un minimum les meubles.

Voyez mesdames et messieurs l'aventures exceptionnelle de ces deux génies Made in France.

La bande annonce crie à poumon déployée que c'est débile donc si vous y allez vous saurez à qui vous en prendre.

Film d'aucun intérêt, ennuyeux à souhait.

Scénario décousu et lent, interprétation maivaise.

Bref, du mauvais film français subventionné....

Lourd ! Terriblement lourd. Les deux acteurs semblent partir en roues libres mais ils sont tellement remplis d'eux-même qu'ils ne s'en sont pas aperçus...

Nul nul nul rien compris à l'histoire.....: ca parle ca crie c'est lent lent lent , à eviter ou alors comme moi avec votre carte d'abonnement

Ce film fut pour moi une immense déception ! A la vue du sujet qu'il abordait, je l'attendais pourtant avec beaucoup d'impatience. Je pensais que les acteurs en tête d'affiche ne pouvaient qu'y délivrer une interprétation de haute qualité. Eh bien non ! Les dialogues sont tellement mauvais que leur jeu s'en ressent lourdement. Les personnages ne sont pas assez fouillés. On ne connaît ni les motivations de Zola à écrire ce qu'il écrit, ni les raisons de la passion de Cézanne pour la peinture. Il n'y a pas réellement d'histoire, on n'attend rien. Les décors sont sous exploités, on se croit en permanence au milieu de reconstitutions mal maîtrisées et de mauvaise qualité. Dès le générique, digne d'un mauvais téléfilm, le malaise se fait sentir. Je ne recommande évidement pas ce film.

Seuls les plans de la Sainte et des terres ocres sauvent ce film médiocre surjoué où l'accent du sud sonne parigot qui se la joue et les barbes et moustaches font frace et attrappe de mauvaise qualité. Cependant le générique de fin vaut le coup pour le morfing sur les tableaux de Cézanne.

C'est du niveau d'un téléfilm de dimanche après-midi, et encore ! Mou, sans intrigue, des acteurs inexpressifs la plupart des scènes, surtout Guillaume Canet qui campe un rôle sans humeur, totalement absent du personnage. Il est comme endormi, un somnambule qui récite ses textes. Tellement décevant pour cet acteur qui semble pourtant avoir du caractère. Le film est comme éteint et nous présente une chronologie sans intérêt quant à l'évolution des personnage. Les années passent d'une scène à l'autre sans intensité ni remarque. Ennuyeux à souhait, une oeuvre dont on peut largement se passer !

Le dernier film de Danièle Thompson raconte la relation amicale entre Paul Cézanne et Emile Zola. Entre le peintre et l’écrivain une forte amitié s’est créée malgré des périodes d’indifférences entre eux. Dans le film, on découvre Guillaume Gallienne qui en fait trop dans le rôle de Cézanne. C’est Guillaume Canet qui endosse le rôle de Zola dans une mauvaise posture. A cause de cette direction artistique catastrophique, il nous est impossible de suivre convenablement l’histoire. Si certains connaisseurs reconnaissent en Cézanne et moi quelques faits fidèles à la période, la mise en scène est tellement démonstrative qu’elle finit par nous énerver. C’est un film raté, on n’a rien de plus à ajouter.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44

Cézanne et moi dresse une critique de très mauvais goût des artistes du 19e, Cézanne et Zola. Le film se focalise sur les liens relationnels tumultueux entre les deux amis artistes, plutôt que sur les performances concrètes de ces artistes. Malgré les jolis paysages du Var, on n’arrive pas à oublier que l’on apprends rien de particulier sur leur travail et leur technique, ni même sur le développement de leur notoriété. Cela se présente plus comme une insulte aux artistes de toutes l’époque du 19e siècle.