Avis sur The Lost City of Z

J'ai été déçu par le nouveau film de James Gray "The lost city of Z", vu hier soir dans le cadre du Luxembourg City Film Festival.
Ce que j'ai aimé, c'est d'être plongé dans l'effervescence du festival, avec plein de passionnés aux yeux luisants, dans la merveilleuse salle de la Cinémathèque.
Mais le film. Décevant, car laborieux et désincarné.
Son plus gros problème : la très mauvaise interprétation d'un peu tout le monde, mais en particulier de Charlie Hunnam dans le rôle principal, celui du Major Fawcett. Sorry, il est censé être illuminé, habité par une vision proprement folle et destructrice, et on n'y croit jamais, on ne ressent jamais rien d'autre en lui que la pénible mécanique d'un acteur qui essaye de nous convaincre mais n'y arrive pas. Et comme la narration est articulée autour de cette soif d'aventure et de gloire qui habite le personnage, le ronge et engendre de la souffrance autour de lui, notre intérêt retombe très vite, dès les premières dix minutes. Et ça s'étire encore sur 2h20, ennuyeuses jusqu'au bout.
Car en plus la mise en scène est mollassonne, plate, hyper-académique, même quand on est en pleine jungle. On pense à Werner Herzog, à Francis Ford Coppola, à Terence Malick, à John Boorman et même à Steven Spielberg et son Indiana Jones, mais juste pour se dire que, contrairement à ceux-là, James Gray ne parvient pas à nous faire sentir la forêt, la nuit fauve, la moiteur, le vertige, l'effroi, la peur, le mystère, l'enivrement, la luxuriance, la folie, le choc des cultures. Tout ça est absent de ce film qui se veut appliqué, consciencieux, petit-bourgeois.
Déjà The Immigrant m'avait paru balourd et faible, ce nouvel opus confirme que James Geay est l'un des réalisateurs les plus surestimés du moment.

« The Lost City of Z »… Je ne sais pas vous, mais moi, ce titre, il me fait rêver. « The Lost City of Z », pour moi, ça sonne « mystique », ça sonne « aventure », ça sonne « dépassement », ça sonne presque « fantastique »… Mais bon, d’un côté il y a le titre, et de l’autre côté il y a la réalité du film… Honnêtement, ce long-métrage a été pour moi une longue liste d’incompréhensions (…et vraiment longue la liste hein ! 2h21 tout de même !) Alors OK, c’est plutôt bien fichu formellement (sauf la photo, mais on y reviendra) : ça reprend les codes de la bonne vieille épopée à l’ancienne et ça les reprend bien ; c’est propre ; c’est cohérent ; bref ça se tient… Mais la manière de mener cette intrigue, moi, ça m’a vraiment laissé songeur. Oser prendre trois quarts d’heure pour présenter la situation du personnage principal avant de commencer à faire deviner qu’il sera question de cité perdue au milieu de l’Amazonie, franchement, ça, je trouve ça juste… fou. « The Lost City of Z » quoi ! Quand tu appelles ton film comme ça, tu penses à construire ton propos autour de ce concept-là quand même ! C’est juste un minimum ! Alors OK, le film entend suivre la trame d’une histoire vraie, celle d’un explorateur britannique obnubilé par le désir de découvrir une cité légendaire au beau milieu de l’Amazonie, soit… Mais si ton centre d’intérêt c’est le gars, tu choisis un titre qui renvoie au gars, et pas à l’objet de son fantasme. Et je suis désolé pour tous ceux qui penseraient que c’est un détail, mais pour moi – au contraire – c’est révélateur de tout l’échec qu’est ce film. Trois quarts d’heure sans faire une seule fois référence au fait qu’à un moment donné il sera question de rechercher une cité dans la jungle, c’est juste dingue. Cette histoire de cité, elle lui prend comme ça, en tombant sur trois tessons au milieu de la forêt. A aucun moment avant ça, on ressent ce qui pourrait conditionner ce personnage à se passionner totalement pour cette question. Pour le coup, son obsession soudaine pour cette cité n’a même aucune cohérence par rapport au désir d’ascension et de reconnaissance sociales autour duquel on nous a structuré ce personnage. spoiler: Après son premier voyage, ce gars a obtenu ce qu’il voulait. Il est reconnu socialement. Il peut retrouver sa femme qu’il aime et ses enfants qu’il chérit. Il n’a AUCUN intérêt à se lancer dans une quête folle à la recherche d’une cité qui ferait de lui la risée de la bonne société. Si encore on nous avait montré avant tout ça qu’il existait une envie chez lui de rompre avec les codes sociaux, j’aurais dit OK ! Si on avait profité de ces trois quarts d’heure interminables pour nous montrer comment la jungle l’avait changé et que du coup, il ressentait comme un appel libérateur le fait de repartir, là encore j’aurais dit OK !… Mais rien de tout ça ! Franchement, ça n’a juste pas de sens ! En dix minutes, le film décide de totalement changer de personnage principal. Et voilà qu’il se met à hurler comme un âne devant une foule qui le hue alors que jusqu’à présent on nous l’avait présenté comme quelqu’un de posé et de respectueux des conventions et des normes de son temps ! Insensé !
Et si encore ça s’arrêtait là… Mais à dire vrai il y a tellement d’autres choix dans ce film que je ne comprends pas. Pourquoi ce choix de cette photographie super jaunie par exemple ? Pourquoi ce choix de vouloir lisser toutes les aspérités des visages et des décors ? Pourquoi si peu exposer le capteur lors de ces scènes en pleine jungle ? Alors OK, ça a du sens quand on se dit que James Gray a voulu donner à son film des allures de vieux parchemins, collant à la réalisation très « vieille épopée à l’ancienne ». Mais bon, en terme de sensations, ce choix, il tue énormément de choses. On parle d’un gars qui se laisse prendre par l’aventure, qui recherche des cités d’or, et pourtant, malgré cette caractéristique là, le film nous présente un univers qui ne scintille même pas ! Cet univers est lisse ! Il est terne ! Il est plat ! Ce film parvient à transformer une chute d’eau magnifique en vieille carte postale figée et jaunie ! Elle transforme une forêt luxuriante en jardinière désenchantée ! Elle réduit les eaux cristallines de l’Amazonie aux teints ternes d’une Deûle des mauvais jours. WOH ! Mais il est où le gain là-dedans ?! Tant de choses perdues pour si peu de choses gagnées ! Je ne comprends pas ce choix de tout anesthésier ; de tout stériliser… Il peut être cohérent, je l’entends, mais pour moi il a totalement tué l’intérêt du film. Le pire, c’est que j’aurais pu lui céder deux étoiles à ce film au seul regard du fait qu’il s’agit quand même d’un film propre fait à l’ancienne… Mais encore aurait-il fallu qu’il fasse une heure de moins ! Parce que là c’est tellement convenu, c’est tellement attendu, c’est tellement téléphoné qu’assister au déroulement pénible de ce récit prévisible et connu de bout en bout est juste une purge ! En fait, j’ai eu l’impression d’assister à un banal exercice de style tant James Gray paraissait réciter son truc sans n’y mettre ne serait-ce qu’une once de personnalité là-dedans. Et le pire, c’est que ça a l’air d’être la démarche assumée de l’auteur ! Il suffit de constater le jeu plat et convenu de toute cette troupe d’acteurs pourtant de qualité pour s’en convaincre. Alors OK, oui, c’est cohérent. Mais pour moi, ce film, c’est juste incompréhensible. Pourquoi vouloir faire ça, alors qu’en adoptant d’autres choix, on aurait pu en faire un film passionné et passionnant ? Juste changer la forme pour en faire un vrai appel à l’exploration ! Juste changer l’intrigue pour en faire une vraie plongée dans ce monde fantasque plutôt que de nous user avec ces sempiternels va-et-vient stériles entre l’Amazonie et l’Angleterre ! Juste travailler le personnage pour comprendre cette dimension presque folle et mystique de son projet ! Et puis surtout : juste choisir un acteur qui habite et transcende le personnage ! Alors après c’est vrai que, le problème, c’est que ce film existe déjà, il s’appelle « Fitzcarraldo ». Il a trente ans, mais il déchire toujours autant. Et c’est vrai, pourquoi refaire un « Fitzcarraldo » alors que l’original fonctionne toujours aussi bien ? Du coup, c’est vrai que cela pourrait justifier ce choix de prendre un tout autre parti pris esthétique… Mais d’un autre côté, quel intérêt aussi de faire ce « sous-Fitzcarraldo » ? Parce que oui, pour moi c’est à ça au fond que ce résume ce « Lost City of Z » : un film d’Herzog totalement amorphe, dénué de personnalité, et pas habité un seul instant. C’est triste d’avoir à dire çà d’un film, et j’en suis d’ailleurs le premier attristé. Mais bon, d’un autre côté je crois que FAIRE des films comme ça, c’est plus triste encore… Tragique donc… Une belle déception…

Petit film assez nul et plein d'invraisemblances comme lorsque les explorateurs sont censés vouloir atteindre la source d'un fleuve en descendant le courant.. Dans la lignée des films de série B, on ne croit pas un seul instant à cette histoire pourtant inspirée de faits réels selon les auteurs du scénario. Passez votre chemin.

L'idée d'adapter le livre paraissait à elle seule une bonne idée. Tout pouvait faire un très bon film.Mais rien n'est vraiment bien rendu :ni l'obstination de l'explorateur, ni la découverte de terres lointaines, ni les voyages interminables pour aller découvrir d'autres terres, ni le mode de vie des indiens, ni la cruauté de la jungle amazonienne. Tout est terne, plat, insipide sans émotion ni poésie. Vide. James Gray ne signe pas le meilleur de ses films.

Soyons francs et massifs : ce film est une DAUBE intégrale, aussi glorieusement boursouflé et désespérément vide qu'une gigantesque baudruche !! scénario lourdingue péniblement bricolé, personnages pesants, sidérante accumulation de clichés... et OU diable est cette sacrée Cité hypermythique !! ON NE LA VOIT JAMAIS ! rendez-moi mes 10 euros ou je fais un malheur !!! Et dire que c'est le même James Gray qui a pondu le sublime Two lovers que je reviens de revoir à l'instant : d'une beauté et d'une force...
Alors après avoir subi dans les affres cette misérable torture cinématographique de Z je me trouve noyé dans un grand abîme philosophique : comment 19 des 20 critiques assermentés référencés par le site ont-ils pu attribuer 4 ou 5 étoiles à ce quasi étron ?...

Où est le souffle dans cette série "Z" ? ... Je suis bien déçu de n'avoir vu qu'un "petit film", empilant des séquences sans qu'on ait le temps de digérer les raccourcis chronologiques (on suit les personnages sur au moins 30 ans). Et comment James Gray a-t-il pu à ce point saboter son projet avec un casting aussi médiocre : le manque de charisme de "l'aventurier" est confondant ! .. quant à l'actrice en charge d'incarner le personnage de la femme du héros (femme qui aura épousé un mec dont la seule ambition est de se barrer dans l'espoir d'asseoir un rang social qu'il n'a pas et dont le seul projet de vie qu'il lui proposera est de la laisser seule - avec les trois mômes qu'il lui aura faits -), on attend encore le jeu, voire une scène, qui justifierait un début de compassion à son égard. Et pour finir, je ne peux pas non plus passer sur cette grande absente : la forêt amazonienne ! Toutes les scènes en pseudo-immersion verte donnent plus le sentiment d'avoir été tournées dans un parc touristique qu'in situ !

Une fois de plus le metteur en scène compense vide et mauvais jeu d'acteur par longueur, lenteur et violons. Rien, vraiment rien dans ce film. Même la jungle est ennuyeuse et répétitive, les piranhas fidèles à leur légende de micro requins, les indiens primitifs... Tout cela se veut profond grace aux accords puissant du concerto La mer de Debussy et de moult violons, et du ton conspirateur des dialogues. Histoire vide (bien sûr inspirée de faits réels....), jeu médiocre, mise en scène fade et sans aucune originalité. Gardez votre argent pour autre autre chose

comment mettre une autre note..???pas de scénario, ni de jeux d'acteurs, pas d'intrigue, pas de suspens..Juste une accumulation de scènes dans la jungle non crédible... Alors que l'on m'explique la note des cahiers du cinéma ou telerama....si quelqu'un peut m'expliquer la crédibilité de ce film je suis preneuse..

J'ai pas accroché du tout à ce film, histoire soporifique et bien trop long... Je ne le conseille pas. 1,5/5

[NO SPOILERS] Critique de "The Lost City of Z" - Mouais, à par que le film est bien tourné, les paysages sont beaux et surtout réèls (de vrais décors naturels, ça change des fonds verts de Skull Island), les acteurs jouent parfaitement leurs rôles, même Robert Pattinson pour vous dire (incroyable mais vrai!), le plaisir de retrouver de brefs instants Palpatine lol, cela ne m'empêche pas de penser que ce film est soporifique! Cela est du à la mise en scène, la façon dont l'histoire nous est narrée, c'est pas que c'est maladroit, c'est que le ton est trop posé, d'ailleurs aucune scène du film ne fait de traits d'humour, c'est sérieux de bout en bout, du coup c'est lourd à la longue, je pense que c'est le film où j'ai le plus baillé devant en étant au cinéma. Une fois que le générique du fin arrive, tu sors du film la mine déconfite, et tu te demandes si cela aurait été pas plus simple finalement de lire la fiche wikipedia sur la vie de Percy Fawcett, j'aurai pour ainsi dire moins perdu mon temps. A choisir, j'aurai préféré un film sur la vie d'Ernest Shackleton, bref c'est beau de rêver! Chapeau à la scène de guerre de 14/18, elle est crue et donne froid dans le dos, voilà ce que je retiendrai de positif du film.

Aucun rythme ni surprise dans ce film vraiment beaucoup beaucoup trop long, et pour ne pas raconter grand chose finalement. Il y a soit trop peu de rebondissement et d'action, soit une heure de trop. Seul point positif, les décors et l'ambiance de la jungle.

Laborieux, convenu, poussif, interminable, complaisant. De quoi remettre en cause le système de notations moyennes d'Allo ciné ? un système tue la passion ?

C'est méchamment long, et ces retours incessant avec la ville nous coupe de toute aventure rendant toute l'histoire totalement vaine. Et surtout, il n'est nullement questions des derniers rébondissement de cette affaire, c'était bien la peine de nous casser tout le rythme du film ! Je lisais récemment un passionnant article sur Steven Soderbergh et sa passion pour le montage. En voilà du boulot !

Je ne comprends pas l’engouement pour ce film. Les personnages sont mal définis. L’histoire est bourrée de raccourcis scénaristiques risibles : l’auteur trouve trois tessons à terre et il a trouvé une civilisation... Il suffit pour résumer le film de remarquer que, lors de la « remontée » du fleuve vers sa source, leur radeau suit le sens du courant... Amusant non ?

Pas du tout convaincu par ce film qui oscille entre drame historique et voyage tropical : si la photographie est globalement de belle qualité, la narration, la mise en scène et les enchainements m'ont semblé plats, sans imagination, et terriblement pompeux. Je m'attendais à une bouffée de mystère et d'exploration forestière: je me suis clairement trompé de film !