Avis : Spotlight - Page 5

Thriller d'enquête journalistique de haut vol au casting 5 étoiles qui sert parfaitement le sujet, spotlight c'est avant tout une ode au travail d'investigation que mène certains journalistes pour faire eclater la vérité. Sur fond de scandale pédophile, ce film vient nous parler de l'évolution de notre société et de notre perception de la religion à la lumière de ces différents scandales...excellent !

Spotlight... les annonces sponsorisées pour ce film se sont multipliées ces dernières semaines, on a abusé de superlatifs pour parler de ce film... il y a anguille sous roche. Et effectivement c'est un à film à Oscar, pas antipathique mais très sage et surtout très convenu, très académique tout en ne proposant même pas réellement de cinéma. C'est en général des vieux champ contre champ assez plats, des scènes sans tension... Ce qui fait le film en lui-même c'est l'histoire qu'il veut porter à l'écran... Mais bon pour ça faut se taper un Mark Ruffalo (que j'aime bien au demeurant) qui cabotine comme un porc, une McAdams transparente et un Keaton assez quelconque. Il ne faut pas se leurrer on est loin d'avoir un grand film.

Et puis le film ne fait rien pour rendre l'enquête réellement facile à suivre, on a des noms à coucher dehors sur lesquels on ne met pas de visages, et ces noms se multiplient, certains se ressemblent, je sens la poudre aux yeux pour faire croire à une certaine complexité. Même pour ce qui est de l'enquête, je ne sais pas si c'était pareil dans la vraie, mais parfois tu as des personnages qui disent un truc... alors que ça aurait mille fois simplifié le truc s'ils l'avaient dit plus tôt, j'ai juste l'impression qu'ils veulent juste faire chier à retenir des informations, puisque ensuite ils les donnent bien volontiers.

J'ai également un problème avec les motivations de l'éditeur qui veut faire tomber le système, qui dit que l'article doit être rédigé pour ça. Je trouve ça totalement malhonnête comme démarche, le but est de dire la vérité, si on suppose un journaliste honnête et que la vérité existe et qu'elle soit compréhensible par les Hommes... En plus dans le film on insiste bien sur le fait que le type soit juif et que c'est important car il faut qu'il soit à l'extérieur de la main mise de l’Église ou je sais pas quoi. Je trouve ça assez désolant, surtout vu la manière avec laquelle le type tente d'imposer que spotlight travaille sur ce dossier, sur sa volonté de faire tomber non seulement le cardinal où je sais pas quoi, mais que tout le système se trouve mis à mal. On est clairement pas dans une recherche de la justice ou que sais-je. Bref rien que la démarche des journalistes je la trouve un tantinet puante. Si on prend ça sous un autre angle on voit un type qui veut cracher sur l’Église.

Il y a des scènes qui ne mènent nulle part, sans doute pour renforcer ce côté foisonnant, comme lorsque McAdams va voir un prêtre accusé de pédophilie et qu'il révèle qu'il a lui-même été violé... Hop on ne va pas plus loin. Donc à quoi sert la scène ? A montrer un type sans remord ou à côté de la plaque, pourquoi pas, mais quelles suites ?

J'ai vraiment cette impression que seule le rythme tient le film, que ni le scénario, ni les acteurs, ni la mise en scène ne soient réellement convainquant et qu'ils peuvent remercier le monteur et le scénariste d'avoir privilégié l'efficacité afin que ça ne soit pas chiant. Sauf que ça ne suffit pas à en faire un bon film.

Et je n'aime pas trop toute cette haine envers l’Église, car le but n'est pas de traîner les gens en justice, ce qui serait normal (ce qui ont commis, ceux qui savaient, ceux qui ont couvert), mais bel et bien de vendre du journal et de rendre l'histoire publique... sauf qu'à un moment un émissaire du cardinal le dit très bien : les gens ont besoin de l’Église, mais ça personne veut l'entendre. Et il y a une question que les gens ne se posent pas, est-ce-que toute vérité est bonne à dire, j'entends par là est-ce-que ternir l'image de l’Église en des temps troublés est-ce une bonne chose ? Surtout en précisant bien que c'est mondial, que la pédophilie est partout dans l’Église. De plus c'est un peu facile car tout le monde est contre les pédophiles, forcément le spectateur est acquis à la cause des héros pour exposer au monde entier qui sont les salauds qui ont osé toucher des enfants. Un peu de finesse dans le traitement, voire de subtilité n'aurait pas fait de mal pour bien comprendre que ce n'est pas manichéen. Parce que finalement on ne donne pas la parole aux hommes d’Église dans ce film, alors qu'on apprend que certains ont tenté de dénoncer les actes pédophiles...

Le film avance un chiffre sur le nombre de prêtres pédophiles : 6% de tous les prêtres... Mais jamais on ne saura réellement comment le type trouve ce chiffre. Ensuite on a des journalistes qui tentent de trouver les pédophiles selon le temps qu'ils restent dans la paroisse, je veux bien que ça soit un indice, de même que l'excuse pour laquelle on les fait quitter la paroisse, mais ça n'est en rien une preuve... et faire valider ces noms par un type vite fait sur un capot de voiture qui n'a ni vérifié, ni eu le temps de lire tous les noms, c'est pas très sérieux non plus.

Bref oui le film va au mieux en terme d'efficacité et de rythme, mais en terme de sérieux d'une enquête, pas vraiment.

Maintenant l'image des prêtres pédophiles est assez encrée dans l'inconscient collectif, donc pourquoi sortir ce film qui n'a rien d'intéressant ou de particulier, ni dans le déroulé ni dans rien du tout, c'est juste un film dont on connaît l'issue en avance, où leur enquête se déroule sans anicroche, sans réel temps mort, sans passage à vide, sans doute, sans rien... Pourquoi sortir ce film ? Je ne vois pas à quoi il sert... si ce n'est ternir une seconde fois l'image de L’Église. Alors je veux bien que le nihilisme soit à la mode, que cracher sur les catho le soit également... mais c'est un peu peu pour justifier un film... non ?

Bref c'est pas mal de vent et ça oublie finalement de parler d'un sujet important qui a été mentionné très rapidement tout au début, on est juste avant qu'internet soit réellement popularisé, on est au moment où ce genre d'enquête où l'on fouille dans des dossiers est encore possible, on est en 2002... Et ça aurait été intéressant de développer ça... Parce que ce genre d'enquête d'investigation, c'est passionnant, mais maintenant ce n'est plus du tout pareil.

Ce n'est pas non plus totalement mauvais, c'est juste très moyen car le seul point positif c'est le rythme, et encore "positif", ça fait surtout qu'on ne s'ennuie pas plus qu'il est réellement pertinent. Car justement ce qui est intéressant dans une enquête c'est de ramer, de voir comment on s'en sort, comment chaque personnage apporte quelque chose (il sont tellement interchangeables là, on tente bien de nous mettre une petite crise de conscience du personnage de Ruffalo, mais c'est juste gênant tant ça n'a rien à faire là étant donné que jamais un personnage n'a montré une moindre once de personnalité, ils sont tous coincés dans leur rôle fonction) et de les voir découvrir des choses...

Là ils ne découvrent rien, il savent tout dès le début... La seule révélation est sur le nombre... et la mise en scène est incapable de rendre cette découverte un temps soit peu impressionnante.

C'est pas terrible.

C'est évidemment un très bon film relatant le travail d'une équipe de journalistes qui a permis de révéler une affaire de pédophilie liée à l'église.
On ne peut que saluer ce travail et ce film.
Cependant, il y a des longueurs, on s'ennuie un peu par moments, le film est trop long.

Trop de longueurs trop de blabla! Manque cruel de suspens! prévoyez le thermos de café si vous ne voulez pas sombrer! 😡

2h passent en un clin d'œil. L'action maintenue et le rythme du film aussi. Très bien construit. J'ai adoré

Un film dont le contexte se base sur le combat de journalistes à dénoncer la pédophilie au sein du clergé, ... Je n'ai pas aimer ce film car il était long et à aucun moment je me suis senti en connexion avec les personnages. Je sais qu'il s'agit d'une histoire vrai, cependant,.... l'oscariser en tant que meilleur film de l'année... c'est abuser. Un documentaire à ce sujet aurait été mieux qu'un film.

La grande qualité du film à mon avis, c'est son rythme sans violence, mais un rythme qui vous entraine avec certitude et acuité dans une affaire délicate de pédophilie à Boston .....Les faits ressurgissent en 2001.....L'enquête des journalistes nous dévoilent les stratifications d'une église catholique complaisante et corrompue en matière de mœurs.......le scénario et la mise en scène coïncident avec une belle et réelle habileté pour nous montrer l'enquête avec un restitution très juste des années 70 d'une part et 2000 d'autre part....
Grand jeu d'acteur, élégance des rues de Boston, intérieurs de bureaux très respectueux, l'immersion du film est totale et ne propose pas au fond d'agressivité de nulle sorte, c'est un tour de force réellement d'avoir réussi cette symbiose entre cinéma de fiction (on a vu des films beaucoup plus sérieux) et réalité d'un fait de société honteux pour tous.....Le film parle aussi des victimes autant que des coupables....Un bon moment de cinéma qu'il importe de partager, même si on est assez loin du "révélations" de Michael Mann en terme de dramaturgie......

Vous aimez les films policiers basés sur des faits réels ? Vous allez adorer « Spotlight ».
Bien qu’il s’agisse de journalisme, le film nous livre une incroyable enquête sur un sujet qui a longtemps été dissimulé (et pourtant connu de tous).
L’histoire, montrée de façon chronologique, est touffue, passionnante et haletante.
Les étapes majeures sont toutes détaillées avec précision, que ce soit des avancées décisives comme des voies sans issues.
Joué sobrement et parfaitement par tous les acteurs, il est bon de revoir Michael Keaton et Mark Ruffalo, sans oublier Liev Schreiber à qui l’on donne enfin un rôle digne de ce nom. Chaque personnage a son importance et rien n’est montré au hasard.
S’il fallait oser faire ce film nécessaire, on ne peut que saluer l’impartialité qui évite de diaboliser inutilement l’institution de l’église et qui se contente d’en montrer la partie défaillante (même un journal comme « La croix » a bien noté le film, c’est dire !).
Un film sincère qui fait un bel hommage aux journalistes qui ont mis en lumière une triste réalité qui restait, jusque-là, dans l’ombre contrôlée du Vatican. Un grand moment de cinéma qui, bien que de facture classique, reste passionnant dans ses nombreux rebondissements.

Un film qui pourrait être nommé comme le film le plus moue de l'année 2016... En plus l'église encore... Le viol encore... Pfff c'est réchauffe

beaucoup de tapage pour ce film. Pas aussi passionnant que me le faisaient penser les critiques. On assiste à une enquête journalistique qui laisse peu de place aux faits et aux témoignages des victimes.

Un grand film d’investigation sur la protection que dispense la hiérarchie ecclésiastique à l’égard de ses prêtres pédophiles. Cette affaire authentique a été la première d’une série qui n’est hélas pas terminée.
Le film est sobre, honnête, précis, sans effets de manches ni logorrhées que suscitent en général ce sujet. Il montre du grand journalisme, à base d’indépendance, de courage, d’honnêteté et de beaucoup de travail et de ténacité. La réalisation est classique, propre, rythmée et l’interprétation de tous est admirable. Excellent film.

Ce qui compte dans cette histoire ce n'est pas l'arrivée, que l'on connaît déjà, mais le chemin. Et ce film le partage magistralement avec les spectateurs. Sur plan technique d'abord. En nous montrant les rouages de l'enquête, les techniques journalistiques, les liens entre presse, justice et politique. Mais aussi sur l'aspect émotionnel. On passe avec eux par l'excitation, l'impatience, l'indignation, la colère... Le film entier est centré sur l'enquête à l'instar de ces journalistes passionnés. Pas de digression. On en sait finalement très peu sur les personnages mais on s'y attache malgré tout. Leurs personnalités émergent à travers leurs participations à l'enquête. Les acteurs sont crédibles, sobres mis à part Mark Ruffalo qui en fait un poil trop à mon gout. Mais ce n'est qu'un détail pour un ensemble très réussi.

Le bon coté du cinéma américain ; un film enquête tout en finesse et en pudeur.
2001, le nouveau rédacteur en chef du « Boston Globe » demande qu’une enquête de mœurs impliquant un prêtre catholique, quelque peu bâclée il y a quelques années, soit reprise. La cellule d’investigation nommée « spotlight » est chargée de cette enquête.
Le film suit donc les investigations de cette équipe de quatre reporters aguerris. Ils tentent d’abord de démontrer que le cardinal Law de Boston était impliqué, puis, sous l’impulsion du même rédacteur en chef, de démontrer que ce phénomène de pédophilie est systémique … Ce sujet extrêmement délicat a secoué violemment l’église, l’aborder était donc délicat. Tom McCarthy relève brillamment ce défi. La charge violente est évitée subtilement pour laisser place a un discernement loyal. La démarche est honnête n’occultant pas les atermoiements au sein même de la rédaction du journal, comme les petits arrangements lucratifs proposés aux victimes par des hommes de loi sans scrupules. En même temps que l’ampleur du phénomène, le spectateur découvre aussi le drame existentiel auquel les victimes étaient et sont encore confrontées. Une omerta donc expliquée par la désorientation des croyants dépossédés de leur foi.

Superbe film que l'athéisme qui me caractérise permet de regarder avec un certain recul. Témoignage à charge contre le système de l'église, Spotlight vaut autant voire plus qu'un documentaire. Habile thriller journalistique porté par un casting de très haute volée, le film, d'une sobriété rare qui le sert à merveille, décrit, juge un peu, mais ne développe pas tant que ça son propos. Mais il ne cache pas une vérité presque incroyable sur la déviance des prêtres et la protection qui leur a été apportée par les plus hautes instances catholique. Quand la perversion est ainsi dévoilée, on ne peut plus rien excuser. Film habile, intelligent, brut, qui informe plus qu'il ne divertit, Spotlight mérite d'être vu et défendu, pour que les responsables puissent être punis, y compris ceux qui se cachent encore au Vatican, et que ça n'arrive plus jamais. Avec son oscar, l'industrie du cinéma à fait son job. Aux citoyens de prendre le relais. Et vite.

Le problème avec ce film, c'est que ce n'est pas un film. Il y a un scénario très bavard - mauvais signe pour un film - censé raconter un fait réel (je n'ai pas vérifié à quel point ce serait exact ou pas, ce qui n'a aucun intérêt cinématographique) et il n'y a rien d'autre. Ca cause, ça cause, ça cause... ça ressemble à une fiction radiophonique tandis que l'image, la matière même du cinéma, est sans le moindre intérêt. Tout au plus le réalisateur copie, avec une maladresse consternante, Les Trois Jours du Condor, mais ça ne marche pas, c'est poussif et, de toute façon, déplacé. On se demande comment on a pu récompenser pour sa qualité cinématographique ce qui n'en a aucune ! Quant à la trame, elle est cousue de fil blanc. Avec une telle histoire, il aurait été possible de faire quelque chose ! là, il n'y a rien, c'est le néant.