Avis sur 3x3D

Si le cinéphile prendra plaisir à voir l'utilisation de ce format par trois artistes reconnus, l'amateur de films 3D en restera probablement sur sa faim.

Le film ne passait pas chez moi à sa sortie et je n'ai donc pas pu le voir en 3D et franchement je ne suis pas certain que ça soit une énorme perte... En fait comme tout le monde je trouve les deux premiers segments réalisés par Greenaway que je ne connais que de nom et par Pêra que je ne connais pas d'une nullité assez incroyable... avec une mention spéciale pour le Pêra qui est une purge totale... et en fait je pense si Godard n'avait pas bidouillé un truc pour le film, jamais on n'en aurait entendu parler... Parce que c'est clairement lui qui sauve le tout, mais sans forcer.

Il bricole un truc avec les images qu'il a sous la main, les images de son prochain film et se laisse divaguer en parlant de la profondeur et ça arrive à être poétique, ce que n'arrivaient à faire ni Greenaway et encore moins Pêra qui était juste insupportable... On a donc droit à des extraits de la Dame de Shanghai, des extraits d'Othello et Macbeth (?) d'Orson Welles, on une réflexion sur des immeubles qui s'effondrent passant de la 3d à la 2d... et si on connaît et apprécie le style de Godard ça suffit pour se laisser porter et se faire un peu envoûter par cette voix caractéristique.

Le pire dans tout ça c'est que Greenaway et Pêra n'ont pas rien à dire, je pense qu'en 3d certains effets (pas tous car certains sont dégueulasses même en 2d) pourraient donner envie, mais il aurait fallu qu'ils soient inscrits dans quelque chose d'un temps soit peu intéressant et pas juste un délire de plan séquence dans je sais pas trop quoi avec des personnages fixes dont on se branle pas mal... L'autre Pêra, j'ai rien capté, mais il dit parfois des choses qui pourraient être intéressantes, comme le fait que rien ne paraît moins réaliste que le réalisme d'hier. Et effectivement quand on pense aux effets spéciaux d'il y a quelques années ça fait tout de suite hyper daté, irréaliste, etc.

Mais si c'est pour avoir une bonne idée noyée sous un torrent de merde, bof, bof, bof

Donc en fait plutôt que de tout voir, il faut juste voir le segment de Godard, à moins que ça soit juste qu'il brille par comparaison...

Bon, la presse était unanime, c’est le Godard qui remporte la mise, et elle n’avait pas tort. Je pense que c’est pour ça que la plupart des gens vont aller voir le film (c’était aussi mon cas). Enfin, je ne connais Greenaway que de nom, et pas du tout Pêra. Forcément ça n’aide pas. Et le fait que les deux présentent en premiers ne joue pas en leur faveur, parce qu’on est tellement dans l’attente du Godard que le reste nous paraît anodin.
Après c’est un film à sketch, et le problème de ce genre d’exercices c’est que tous les courts métrages ne peuvent pas se valoir. Là aussi c’est inégal, mais voyons plus en détail.
Le projet à la base est intéressant, des auteurs qui vont essayer de penser et d’utiliser la 3D pour autre chose que pour des attractions de disneyland et faire sortir des trucs de l’écran pour les envoyer à la gueule du spectateur, comme ça, gratuitement. Evidemment, ça se traduit en terme de copies, parce que pour voir le film au cinéma en 3D, soit il faut habiter Paris, soit il faut se lever tôt.
Le film de Greenaway est peut-être le moins bon des trois. Je vois bien ce qu’il a voulu faire, essayer de reconstituer une page d’histoire avec une vision inédite, celle de la 3D mais pas que. A plusieurs reprises, les décors et les personnages vont se transformer en mots, en paragraphes, en phrases, comme si tout était reconstitué en numérique. Alors ça m’a un peu amusé d’entrer dans ce délire visuel, mais bon, je ne vois pas bien où il voulait en venir avec ce truc. Ça ressemble presque plus à une démonstration technique qu’à un vrai film de cinéma. C’est mieux qu’une attraction du futuroscope, les qualités techniques ne sont bien sûr pas les mêmes, m’enfin, on se trimballe tranquillement avec la caméra dans ces couloirs sans vraiment être captivés ou intéressés par ce qui se passe. Il y a bien quelques textes en anglais qui permet de suivre un peu le fil de l’histoire, d’ailleurs c’est étonnant que la copie française contienne si peu de sous-titres, surtout qu’ils interviennent à un moment qui n’est pas plus intéressant qu’un autre, en plus ils s’intègrent assez mal avec la 3D. C’est pas un mauvais court-métrage, mais tout cela me semble un peu vain, à la rigueur faire quelque chose de très expérimental avec la 3D, pourquoi pas, mais y rajouter une histoire, des symboles, un côté « documentaire historique », je trouve que le mélange ne fonctionne pas totalement.
Le deuxième court est déjà plus amusant, une sorte de réflexion sur les personnages de fiction, leur côté réel ou fantasmé, le fait qu’ils veulent avoir une existence propre. C’est une mise en abyme assez sympa, techniquement surprenante, mais là encore la comparaison ne tient pas avec le suivant.
Car là débarque le Godard, et le film vaut clairement pour ce segment. C’est quelque chose de tellement fort, de tellement beau et poétique, c’est magnifique. Je connais extrêmement mal Godard, j’entame à peine sa filmographie, mais ce petit film confirme qu’il reste le plus grand cinéaste en activité. Mettre ses deux canons côte-à-côte et face à nous, comme si c’était des yeux humains, ça a quelque chose de fort. Après, si ses réflexions sont assez passionnantes, j’avoue que je n’ai pas vraiment cherché à comprendre tout, loin de là, je me suis juste laissé bercer par ses phrases d’une beauté à chialer, et par ces images de films. C’est vraiment très beau et ça donne follement envie de mordre à pleines dents dans sa filmographie.
Film inégal, bâtard, mais rien que pour le troisième segment ça vaut le coup.