Avis : Dans l'ombre de Mary - La promesse de Walt Disney - Page 2

Dans l’ombre de Mary...Mary, c’est Mary Poppins. Le pitch ? La relation entre Walt Disney et l’auteure du célèbre livre, Pamela Travers. Une relation de vingt ans car cette dernière a mis longtemps avant de céder enfin les droits...elle refusait que Disney en fasse un film d’animation, qu’il utilise la couleur rouge, qu’il fasse appel à tel ou tel comédien, en un mot : une chieuse. Le film narre le voyage de Travers à Hollywood, et les négociations entre les deux parties pendant quelques semaines. On suppute que Pamela Travers cache un secret lié à l’enfance, que c’est LA raison pour laquelle elle bloque tant, mais nous savons que le film finira finalement par se faire, et qu’un spectateur normalement constitué aura tout capté à la seule vision de la bande annonce.
J’ai quand même été voir le film...parce que j’aime Emma Thompson et qu’elle est une fois de plus parfaite. Tom Hanks en fait des caisses, et s’en sort plutôt bien dans le rôle de DIsney, mais ce sont les second rôles qui sont très réussis : Paul Giammati, Jason Schwartzman, Colin Farrell, qui sont formidables.
Le film ? Plus classique tu meurs ! Un peu nunuche. Très américain. Ce n’est pas un chef d’oeuvre, mais ça se laisse voir sans effort.

Après l'excellent Hitchcock, qui dévoilait les coulisses du tournage mouvementé de Psychose, voici un nouveau biopic sur l'une des mésaventures les moins connues de Walt Disney : son combat pour mettre en scène Mary Poppins, luttant contre une auteure difficile pour ne pas dire impossible. En effet, P. L. Travers consentit à laisser les droits de son livre au bout de vingt ans de persistance et d'acharnement, Disney ayant fait la promesse à sa fille de mettre un jour en scène son livre favori. Le long-métrage raconte donc comment le propriétaire de la firme aux grandes oreilles s'y est pris pour convaincre la romancière... Pour se faire, lui et son équipe (principalement composée du co-scénariste Don DaGradi et des compositeurs et paroliers Richard M. Sherman et Robert B. Sherman) vont devoir s'armer de patience tant les moindres détails ont leur importance pour Miss Travers qui ne voit pas d'un bon œil l'ajout de chansons, n'admet pas que M. Banks (le père des enfants dans le film) porte une moustache et refuse catégoriquement qu'il y ai un soupçon de couleur rouge à l'écran. La tâche est rude, surtout face à l'attitude clairement négationniste de cette vieille fille capricieuse qui semble jouer avec les nerfs de Walt Disney et ses compagnons. Réalisé par l'habitué aux biopics John Lee Hancock (Rêve de champion, The Blind Side), le long-métrage tente – au même titre que l'équipe Disney – de comprendre le passé de la bonne femme, jouant indéniablement sur son rapport au livre et donc sur la situation. Entrecoupé de flashbacks parfois ennuyeux mais finalement essentiels à l'intrigue où nous découvrons peu à peu le passé de la romancière et comment l'idée de Mary Poppins lui est venue en tête, Dans l'ombre de Mary bénéficie également de touches d'humour piquantes, apportés avec malice par le jeu extraordinaire d'Emma Thompson, campant une P. L. Travers authentique aux côtés d'un Tom Hanks jovial en Walt Disney, d'un Jason Schwartzman et d'un B. J. Novak amusants en compositeurs désemparés et d'un Paul Giamatti rigolo en chauffeur bienveillant. Et si on aurait justement aimé voir s'étoffer ces personnages secondaires et voir un peu plus les divergences quant à l'adaptation du film par ces créateurs de magie, le long-métrage reste un biopic réussi, touchant et bien mené qui nous fera voir Mary Poppins d'un tout autre œil désormais.

spoiler: Un film qui nous raconte comment wall disney, après 20 ans d'essai, a réussi a faire accepter à l'auteur de Mary POPPINS , personne exigeante, têtue et bornée, d'adapter son célèbre roman dans ses studios en californie
.
Le duo d'acteurs fonctionne bien mais le film reste très simple et fragile .
aurait pû être beaucoup mieux;

Un biopic qui nous plonge en 1961 pour retracer la genèse du film musical "Mary Poppins" à travers le portrait de son auteure Pamela Lyndon Travers. L’idée du film est intelligente et l’on découvre avec bonheur les coulisses de la production et l’envers des studios Disney : la reconstitution de l’époque est très soignée et colorée. Malheureusement, le portrait de cette femme qui veut protéger son ouvrage est sans cesse entrecoupé de flashbacks sur son enfance ; trop nombreux, lassants et redondants, ces derniers relèguent au second plan les scènes de création et l’intérêt premier du film. Une belle volonté d’hommage à l’œuvre littéraire et musicale, qui s’avère malgré tout imparfaite !

Dans l’ombre de Mary-La promesse de Walt Disney (Saving Mr. Banks en V.O), titre éminemment long, résume presque à lui seul le film. Autant prévenir tout de suite le spectateur, au lieu de prendre lieu et place dans le royaume du rêve et de l’imaginaire, l’histoire qu’on compte lui narrer est plus proche du mensonge et de la manipulation.
(...)
Avant de poser un regard critique sur le film il convient un peu de détourer le contexte. Cela fait maintenant de nombreuses années que les studios surfent sur la vague des biopics et films historiques. A tout va, sans réel intérêt parfois, ce genre en soi est devenu une vraie filiale rentable pour les studios, à défaut de rendre un bel hommage. Dans les rares échappées de qualité, surnage de nombreux films sans intérêts sinon de ramener un public en salle sous le seul nom d’un personnage principal.
(...)
C’est en effet un réel problème. On peut bien sûr se permettre de réaliser une telle œuvre mais la première chose à faire serait d’en faire la promotion avec cet argument. Or, ici, par omission caractérisée, c’est un film embellit faisait fi des polémiques et du masque qui cachait la réelle personnalité du seigneur Walt. En même temps, ne pas s’offusquer quand ce biopic est produit par le studio même. Il sera d’ailleurs probablement difficile de voir un vrai biopic sur cet icône du film d’animation, honnête et réelle cette fois, en raison des droits d’adaptation conservés probablement à vie par la firme.
Il faut donc faire avec et découvrir Dans l’ombre de Mary-La promesse de Walt Disney pour ce qu’il est, difficile certes en sachant tout cela. Quand bien même.
Et bien, rien, il ne reste plus rien d’intéressant dans ce film. L’histoire étant partiellement sinon totalement fausse il ne reste plus rien à découvrir. La mise en œuvre et la production de cette adaptation est bâclée dans une mise en scène qui peine à prendre son envol. On reste attaché à une éternelle répétition de lieux (salle d’écriture, appartement de l’auteure…) sans vrai engagement. En plus de supporter une mise en scène soporifique il faudra s’accommoder de raccourcis sans finesse, d’une musique tire-larmes et d’un manque cruel d’objectivité. Dur.
(...)
Dans l’ombre de Mary est donc un film «pour public averti». Averti du mensonge qu’on lui délivrera sur près de 2 heures. Cela enlève un peu de magie au monde de Mickey mais le studio-producteur prend soin de nous donner uniquement ce qu’il voudrait qu’on retienne, pire réinvente la réalité dans un emballage identique à « tiré d’une histoire vraie ». Sur ce fait, et avant tout par la faiblesse du film autant par son rythme que dans sa mise en scène paresseuse, ne mérite pas le détour. On a d’ailleurs l’impression de nous mentir sciemment et d’enlever une part de la magie de l’Empire Disney. En résulte uniquement l’envie de revoir Mary Poppins, l’original, pour ce que le film nous avait offert à l’époque, du rêve, de la magie avec nostalgie. L’opposé d’une manipulation mercantile en somme.

Pour commencer, et avant de parler du film : oui, j’ais vu Mary Poppins de Robert Stevenson et j’ais vraiment aimé ce film pour en faire une petite critique, parce que mine de rien c’était une incroyable prouesse à l’époque d’allier animation et acteurs réel dans un film, rien que pour ça ce film mérite qu’on en parle. Quant à cette biographie sur l’acquisition des droits d’auteurs auprès de Pamela Travers pour le film de Mary Poppins, j’avoue que l’idée de base m’avait laissé indifférent la première fois, mais en voyant la bande-annonce du film et avec un de mes acteurs préférés, Tom Hanks, et Emma Thompson à l’affiche, j’étais trop curieux pour ne pas aller le voir en salle. Malheureusement, ce film a fait un flop à sa sortie en France et j’ais dû faire une croix pour ce film lorsque j’avais du temps pour aller au cinéma. Bref, je me suis procuré le DVD, j’ais visionné le film… DEUX FOIS ! Ouais, une fois en version originale pour le travail des acteurs et une voix en version française pour le doublage, et pour une bonne surprise c’en était vraiment une. Alors je mentirais si je disais que je préfère la version originale à la version française, mais je ne serais pas honnête non plus si je ne disais pas que les deux acteurs principaux ont fait un incroyable travail qu'on remarque avec la version originale. On m’avait dit que Tom Hanks avait une voix très aigu et qu’il était difficile de l’imaginer interpréter un personnage aussi iconique que Walter Disney avec une voix aussi grave, mais à chaque fois que je le voyais à l’écran non seulement il ressemblait comme à s’y méprendre au grand fondateur des studios Disney, mais vocalement il était le sosie parfait du grand patron des studios et on oubliait quasiment que c’était Tom Hanks derrière sa jolie moustache. Pour parler un peu du personnage de Walt Disney et de sa représentation dans le film, beaucoup prétendent que c’était un chef tyrannique et cruel en plus d’être un beau connard raciste et misogyne, le désignant du doigt comme l’un des pires êtres que le monde ait connu, ce qui est d'un ridicule pas possible. Déjà, et ça n’engage pas que mon avis personnel, c’est vrai qu’il est présenté trop positivement pour que ça soit la réalité, spoiler: surtout quand on voit à quel point il se montre tendre et compréhensif avec Pamela Travers,
d’ailleurs il est vrai qu’on le voit souvent laisser une petite morale quand il apparaît à l’écran, ça je l’accorde. Mais dans le même temps, l’histoire nous montre indirectement qu’il fumait énormément (dont la fameuse toux ) et on le voit boire de l’alcool mais aussi jurer un peu par moment, donc ça aurait pu être bien pire que ça. Et enfin, j’aimerais bien qu’on arrête de le comparer comme étant un des pires salopards de l’humanité, si vous voulez prendre un modèle pour ça prenez Hitler, Staline mais pas Walt Disney, c’était pas un patron tyrannique mais un homme de l’époque (bon pour une petite anecdote sur cet homme : je vous accorde qu’il avait l’habitude de faire des dessins érotiques avec Mickey et ses amis quand il était ivre… mais bon à part ça, je ne suis pas au courant de sa vie privée et je m’en fout, c'était sa vie, pas la mienne). Après, c’est vrai qu’il a eu quelques affaires compliqué de son vivant, notamment avec l’adaptation du classique "Alice au pays des merveilles" dans lequel Joe Grant a été viré par la suite, et comme tout patron il avait surement ses crises de colères par moment, même des grosses et enfin, ce n’est pas le personnage central du film, on s’intéresse à la vie de Pamela Travers. Donc au final, même si il est montré avec une image très positive dans ce film, ça passe suffisamment bien et puis on ne peut pas reprocher à Tom Hanks de mal jouer, il a fait un excellent travail comme d’habitude. Emma Thompson avait déjà joué Nanny McPhee, une sorte de dérive de Mary Poppins avant de jouer l’auteur du livre dont le film est adapté, autant dire qu’elle était déjà dans son élément. Alors son personnage se rapproche de très près de la caricature de l’anglaise ultra-polie qui remet tout le monde à sa place, refuse toutes les propositions qu’on lui fait et impose sa vision sur tout, n’ayons pas peur des mots pendant la première partie du film : c’est une chieuse de première, spoiler: et de là à demander à ce qu’il n’y ait ni chanson, ni du rouge dans le film, elle va très loin la vieille peau.
L’actrice n’en fait néanmoins jamais trop ni pas assez, et elle entre parfaitement dans son personnage qui devient plus compréhensif lorsqu’on apprend enfin à connaître son passé et son histoire d’enfance. Et ses péripéties sont réellement déchirant mais montre aussi à quel point le film se révèle beaucoup plus complexe et dramatique qu’il n’y paraît : spoiler: la mort de son père banquier Travers Robert Goff, les moments qu’elle aura passé avec lui et touts ces petits détails qui expliquent son caractère trempé comme son dégoût pour les poires et son inspiration pour Mary Poppins et les personnages de son roman étroitement lié à son vécu.
Elle n’est pas méchante de nature et on finit par avoir assez pitié d’elle, malgré ses décisions énervantes et son caractère parfois détestable dans la première partie du film. Paul Giamatti que je découvre pour la seconde fois après "La Jeune fille de l’eau" interprète un personnage totalement inédit dans cette biographie, mais après tout ce n’est pas plus mal, surtout si ça contribue à rendre le film un peu plus touchant à voir spoiler: et l’histoire de sa petite fille handicapée et en fauteuil roulant n’est pas dénué de tendresse
et il a permit de faire évoluer Pamela Travers pour qu’elle se montre enfin un peu plus aimable, son second rôle est donc sympathique à voir. Colin Farrell, apparemment connu pour avoir joué dans plusieurs mauvais films, était pourtant loin d’être nul ici, son personnage est purement dramatique et il l’interprète avec beaucoup d’honnêteté et de justesse pour le rendre attachant, une interprétation vraiment très bonne. Et quels plaisir de voir les frères Sharman joués par Jason Schwartzman et B.J Novak (il faut savoir qu’ils étaient quand même les experts des chansons composés pour les classiques Disney des années 1960/1970, il n’y a qu’à voir ce qu’ils ont fait avec Les "Aristochats", "Le livre de la jungle", "Merlin l’enchanteur" et bien sur "Mary Poppins"), alors certes les deux acteurs sont secondaires mais rien que pour les moments ou on les voit à l’écran pour chanter du "Mary Poppins", j’étais obligé de sourire et de m’intéresser à eux. Bon certes l’un d’eux est plus mis en avant que l’autre, Richard Morton Sherman mais ça faisait vraiment plaisir et puis les comédiens ont fait du bon boulot, idem pour Bradley Withford et Ruth Wilson. Pour le casting, on a que du bon avec les personnages et les acteurs. Thomas Newman, le compositeur, ne m’avait pas séduit avec la musique du film "Les Noces Rebelles", mais ici j’ais eu un petit coup de cœur pour ses reprises des chansons Mary Poppins et les musiques principalement joué au piano qu’il a composés pour les scènes d’émotions. Le thème principal du film est très tendre et apaisant, et là au moins contrairement aux "Noces Rebelles", il n’est pas répétitif. Et ce film regorge de plusieurs sympathiques clins d’œil à Mary Poppins et à Disney comme le poster Fantasia que l’on pourra s’amuser à dégoter aux studios Disney, et en tant que fervent fan des studios aux grandes oreilles je ne peux pas dire que ça ne m’a pas fait plaisir. Du côté de la mise en scène, John Lee Hancock n’apporte rien de nouveau mais il arrive à mettre les scènes importantes avec beaucoup d’astuce et il arrive à alterner de façon intelligente avec le passé de l’auteur de "Mary Poppins", d’ailleurs c’est principalement ça le point central du film : on ne parle pas du tournage de "Mary Poppins", mais de la création du scénario, de la conception des personnages et du décors, et l’écriture des chansons malgré le mépris de Travers vis-à-vis de ça, des dialogues et tout ce qui compose le film et contrairement à ce que plusieurs personnes auraient pu croire, Walt Disney est mis au second plan et n’apparaît qu’à des moments propices. S’il y a un autre point intéressant au sujet des personnages : c’est la relation entre Disney et Travers. L’une ne voit en lui qu’un chef d’entreprise qui veut se servir de son œuvre pour en faire un produit perverti qui trahit l’œuvre d’origine, tandis que Disney voit en elle une simple auteure à convaincre. Néanmoins, on voit que chacun accordent de l’importance à Mary Poppins : spoiler: Travers voit en ces personnages des représentations de son passé qu’elle ne veut pas voir changé en produit Hollywoodien, alors que Disney voit en la personne de George Banks, le père des enfants de la famille Banks car il représente en quelque sorte son père, et il l’explique lors de son ultime entretien avec Travers et c’est grâce à ce personnage qu’ils parviendront à s’entendre et à aller au bout des choses, c’est bien construit et la scène est vraiment très belle.
Après, certain vont peut être trouver cela assez mal venu de voir spoiler: Travers danser avec les frères Sherman sur une chanson de Mary Poppins puisque ça fait Disneyien
mais moi ça m’a bien fait rire donc je n’ais absolument rien contre ça. Parce que ce film ne fait pas que dans le drame, les réactions de Travers ainsi que les personnages des frères Sherman apportent une belle dose de rire dans ce film, l’une par son attitude et les deux autres ainsi que Ralph par leur bonne humeur. Pour parler de la fin du film, je dirais que ce n’est pas plus mal qu’ils aient changé le final par rapport aux faits réels sinon tout le reste de l’histoire spoiler: ainsi que le rendez-vous final entre Disney et Travers n’auraient servi à rien
: spoiler: dans les faits réels, Travers avait été scandalisé de voir son héroïne adapté sur grand écran, considèrent cela comme une insulte à son œuvre et elle n’a plus jamais revu ce film pendant les vingt années qui ont suivi et elle n’a plus jamais à travailler avec Disney ou les studios. Alors pour beaucoup ça peut énerver, mais parfois bonifier les choses ce n’est pas un mal en soi, ici c’était nécessaire et ça a apporté une belle fin pleine d’émotion au final, autrement le film serait en lui-même inutile et la fin aurait tout gâché.
Pour conclure, même si la représentation de Walt Disney est trop bonifiée pour que ça soit réaliste, le film en lui-même est vraiment relaxant et très belle à suivre. Le casting est excellent, la mise en scène bonne, les musiques relaxantes et pour une fois cette composition m’a séduite, l’histoire bien scénarisé avec plusieurs clin d’œil agréable au film de 1964, ce film est à voir pour tout les fans de "Mary Poppins" ou de Disney en général, pour ma part j’ais été très agréablement surpris pour ce drame façon Disney.

Retour en fanfare dans le passé de Disney, qui raconte l'histoire de la créatrice de Mary Poppins, qui à refusé pendant vingt ans l'adaptation de son bouquin. Emma Thompson, parfois bouleversante, délivre une assez bonne interprétation. Elle sait se faire aimer du spectateur mais aussi l'énerver. Seul problème : la mise en scène, poussive et étouffante, des flash-back. Une dizaine en parcourt tout le film. Longs, répétitifs, et emmenés par un Colin Farrel endormant, ce sont eux qui font perdre à la réalisation son rythme effréné, balisant (presque) chaque scènes par une petite blague à l'humour noir. Sauf que voilà, à force de répétition, le rire s'essouffle pour devenir un sourire agacé sur le visage ensommeillé du spectateur.

L'histoire nous plonge dans la création quelque peu houleuse du film Mary Poppins. A la limite de la mégère, l'auteure de cette histoire P.L. Travers, forcée par des problèmes financiers se confronte à Walt Disney et à ses équipes créatrices. Elle décortique, et renâcle à tous les scénarios proposés. Mais loin de cette image, on découvre que l'histoire de cette femme est plus complexe. Ainsi le rapport à son père est très présent et on comprend que Mary Poppins n'est pas qu'un personnage de fiction. Emma Thompson est incarnée par le rôle. Il en va de même pour Tom Hanks. La réalisation est parfaite et les flashback sont bien maîtrisés. Ils nous proposent de voir la genèse de cette fabuleuse histoire.

LE HISTOIRE DES P.L. TRAVERS ET WALL DISNEY PENDANT LE TOURNAGE DE MARY POPPINS, C'EST CHEF D'ŒUVRE.

j'ai beaucoup aimé ! j'ai ris et pleuré c'est dire... Ce film est vraiment émouvant ! très bien fait aussi, Tom Hanks joue le rôle de monsieur Disney à ravir. Rien à dire si ce n'est qu'il faut le voir, vous ne verrez plus Mary Poppins de la même manière après. On y apprend beaucoup de choses sur cette histoire, sur la réalisation du film mais aussi sur la vie de son auteur, vie tumultueuse mais qui donnera naissance de nombreuses années plus tard à l'un des plus grands classiques Disney.

Un film de Disney qui présente Disney comme un homme généreux, talentueux, désintéressé, honnête, etc... Bref, un film "publicitaire" sans grand relief.

Dans l'ombre de Mary - La promesse de Walt Disney : Et bien, ce film tiens ça promesse de nous livré l’envers du décor de la préparation du classique Disney. Et ce que j’ai apprécié avec ce film : c’est qui est riche et a du relief, surtout au niveau des personnages. Ou plutôt la personnage principale qui a le droit a un soin particulier : P.L. Travers qui a eu du mal à accepter de partager son œuvre avec Walt Disney. Et c’est ce que montre ce film. Mais, je trouve que les personnages sont très bien développés, attachants même si des fois, P.L. Travers peut être exécrable avec les employer de Disney. Mais, il y a une bonne raison à cela et c’est les flash-back qui sont parfaitement reliées au film qui nous plonge dans son enfance et nous font comprendre son enfance et c'est ça qui est touchant. Mais, ceux qui s’attendaient avec ce film à un biopic sur Disney, ils se trompent. On le voit très peu, c’est dommage car il est vraiment extra. Mais, P.L. Travers lui pique la vedette et ce n’est pas plus mal. Donc voila, scénario bien ficelé, joliment raconté et passionnant pour les fans du film. Sinon, la réalisation est très classique, très sobre mais c’est la toute la force de cette mise en scène qui est vraiment superbe. L’ambiance et l’époque est très bien retranscris aussi. Et pour finir, les acteurs sont justes fabuleux. Emma Thompson crève l’écran et donne beaucoup d’émotion à son personnage. Et Tom Hanks bien que trop peu présent et comme d’habitude impeccable comme les autres acteurs d’ailleurs : Paul Giamatti, Colin Farrell… Donc voila, il y a de l’humour, de l’émotion, des chansons, une jolie histoire : ce biopic a tout d'un bon Disney.

Un voyage extraordinaire au pays des rêves et du possible. Émouvant. Touchant. Poétique. Drôle et sensible, ce film a été 2h de nostalgie, de bonheur, de sentiment et d'admiration. Tout cela sans parler d'un jeu d'acteur époustouflant.

Il est 2h du matin et je n'ai pas pu dormir avant de mettre ma critique, ce film est très plaisant avoir, tous les acteurs étaient formidables, du chauffeur de la limousine en passant de Emma Thompson et finir par l'incontournable Tom Hanks, à voir sans hésiter pour ceux qui aiment les vrai films biensur

Ne vous attendez pas à un biopic sur Walt Disney, car ce n'en est pas un! Par contre, cette "lutte" pour décrocher les droits d'exploitation de Mary Poppins est vraiment passionnante. Les acteurs sont excellents, surtout Emma Thompson, vraie héroïne du film. On découvre la vie tourmentée d'une femme traumatisée par son père quand elle était enfant. Le film de Mary Poppins n'étant qu'un support pour cette histoire. Une vraie belle réussite, forte et sincère.