Avis : Les Misérables - Page 6

On a vraiment envie de leur dire d'arrêter de chanter à des moments ! Les Misérables est sans doute la déception de l'hiver en France - vu qu'aux Etats-Unis ça marche pas mal. Vraiment je ne vois pas un grand intérêt à avoir adapté le roman de Victor Hugo sous forme de comédie musicale. Ou en tout cas avec une répartition équitable entre les chansons et les dialogues comme dans Moulin Rouge. Là ça prend la tête au bout d'un moment et ça traîne en longueur. Je n'ai pas trouvé le scénario très fort, on ne ressent pas la puissance de l'oeuvre originel. Le bon point du film est le couple Sacha Bron Cohen - Helena Bonham Carter qui est excellent. Une belle scène finale également. Mais pas grand chose de plus. Anne Hathaway me tape sur les nerfs personnellement. Globalement, je n'espère pas que le film gagnera des Oscars, ça ne serait pas mérité à côté des autres grands films présents parmi les nominés.

Pour moi, bien mieux que ce qu'en dit la presse. Ca pourrait s'apparenter à du Danny Boyle, les thèmes sont un peu survolés, balancés à la volée mais le film est traversé par une vrai énergie. Il y a des scènes franchements réussis, d'autre plutot raté. Et puis, certaines chansons et paroles sont pas mal quand même ! Au passage pas mal le petit numéro d' Anne Hathaway... les autres acteurs s'en sortent, Eddie Reydmare se révèle et même Russel Crowe assure. Décors, maquillages et costumes sont réussis. Le film a son identité... La gageure sur 2h30 reste un peu dur à tenir, la partie portant sur la révolution est plus laborieuse, mais c'est un film assez grandiose, sur la bonté, la lumière au coeur des des ténèbres et aux symboliques puissantes.

Les misérables. Le film porte parfaitement son nom. S'il avait été moins loin, le supplice aurait peut être été supportable mais là c'est vraiment trop.

Ce film, on voudrait l'aimer, car chacun d'entre nous a un personnage des Misérables en tête. Qui ne connaît pas, ne serait-ce que de nom, ce fameux Jean Valjean ? N'associe-t-on pas tous, que l'on ait lu le livre ou pas, le prénom de Cosette à l'image d'une gamine exploitée ? Les misérables, c'est une partie de l'inconscient collectif français.
Hooper, en s'attaquant aux Misérables, s'attaquait donc à une partie de notre patrimoine culturel. Et hélas, le résultat est plutôt décevant.
Le casting était des plus prestigieux : Anne Hathaway, Hugh Jackman, Helena Bonham Carter, Russel Crowe, Amanda Seyfried, Sacha Baron Cohen... Tom Hooper s'assurait déjà un succès populaire, d'autant plus que faire chanter des vedettes sans doublages, et les faire chanter aussi bien, cela donne matière à respect. Les acteurs sont à la hauteur, Hathaway et Jackman livrant des prestations particulièrement poignantes : pour en arriver à un tel degré d'implication, ils ont dû se donner corps et âme.
Le film, avec de telles performances d'acteurs, recelait donc d'un potentiel assez grandiose. D'autant plus qu'Hooper peut déjà se vanter d'avoir réussi à donner une ambiance à sa fresque. Il y a bien une aura, quelque chose d'à la fois austère et oppulent, une atmosphère très singulière, déroutante, qui aurait pu être véritablement traumatisante si elle avait été mise en valeur.
Et pourtant, le film est un pétard mouillé. Les misérables a la force de toutes ces superproductions américaines, il a cette grandeur et ce rayonnement. Le potentiel épique du film était véritablement incroyable, il n'y a qu'à voir la scène d'ouverture et la scène de fermeture, qui sont prenantes et qui nous insufflent ce souffle épique par lequel on aurait aimé être habité tout du long.
Comment expliquer alors qu'avec tous les moyens qu'on connait au cinéma américain pour transcender le spectateur, la sauce ne prenne pas, et que l'on reste mitigé devant l'écran géant ?
Le problème semble résider dans la mise en scène. Les acteurs sont plus qu'investis, les décors sont sublimes, mais il y a un problème. Hooper semble ne avoir réussi à accorder ses violons : il sait filmer les grandes scènes collectives, ces scènes phares de l'histoire des Misérables et de l'histoire de France, mais échoue à nous toucher réellement quand il rapproche sa caméra. C'est un film à taille « surhumaine », qui n'arrive pas à nous faire rentrer dans l'empathie. Les scènes qui nous transportent le plus sont les scènes de furie collective, pour l'emphase qu'elles contiennent. Mais d'un point de vue plus individuel, lorsque l'on se rapproche, tous ces personnages pourtant mythiques, cette Cosette, ce Marius, et même Jean Valjean, nous restent finalement étrangers. À force de sur-esthétiser, Hooper a presque fait passer les héros de l'histoire au second plan.
En fait, le film est inégal : il sait filmer la communauté, le collectif, mais n'arrive pas à filmer l'individuel sans tomber dans la grossièreté ou la froideur. Ainsi, le passage qui a rendu le personnage de Gavroche mythique passe inaperçu dans une scène trop rapide et brouillonne, c'est alors un des plus grands moments de fiction du patrimoine culturel français qui tombe comme un pavé dans la marre. On aurait voulu s'en émouvoir, de cette scène pourtant déchirante, mais on a à peine le temps de s'y attarder que la caméra est déjà partie loin, ailleurs.
Car voilà le deuxième problème majeur : je n'aurai pas imaginé dire cela un jour, mais le film manque cruellement de temps mort. Il n'y a aucune hiérarchisation entre les scènes en termes d'intensité. Hooper prend le spectateur en otage tout du long, en ne lui laissant pas une minute de répit. Comment pouvoir être bouleversé par une scène, si les scènes à vocation bouleversantes se succèdent sans cesse ? À vouloir trop nous toucher, Les misérables fini par nous lasser. Cette ambiance déroutante et intéressante se transforme vite en un trop-plein de sentiment : trop de piété, trop d'effets de caméra, trop de musique, trop de chanson... On frôle l'overdose, et c'est extrêmement dommage. Ce qui semble manquer au film, étonnamment venant du réalisateur du Discours d'un roi, et bien c'est vraiment la subtilité.
Peut être sommes-nous égoïstes, et peut être ne voulons-nous pas laisser les américains adapter un monument de notre littérature ? Certains diront peut-être que pour s'atteler à une telle tâche, il eut fallu avoir un rapport plus intime à la France ? Je pense que le problème réside surtout sur les surprenantes lacunes émotionnelles du film. Avec un potentiel pareil, on aurait voulu en ressortir les tripes retournées.
Le tout se clôt sur une scène d'autant plus frustrante qu'elle est superbe : ce film aurait pu être grand.

"Les Misérables" est l'adaptation de a célèbre comédie musicale, elle-même adaptée du chef-d'œuvre de Victor Hugo. C'est Tom Hooper, qui avait reçu un oscar pour son excellent film "Le Discours d'un Roi", qui prend en charge la réalisation de ce film audacieux. En effet, il ne comporte quasiment que des répliques chantées, et c'est à cause de cela que le film échoue principalement. Car, d'une part, il dure deux heures et demie, les chansons sont donc souvent longues et parfois ennuyeuses. D'autre part, si certains chants sont magistraux, dans la majorité des cas, on ne retrouve qu'un seul personnage chantant seul son désespoir. Cela s'oppose à l'œuvre de Victor Hugo qui était plus engagée et présentait des personnages combatifs face à la désolation. Néanmoins, malgré des défauts omniprésents pendant toute la durée du film, "Les Misérables" présente des atouts incontestables. Premièrement, la performance incontestable de tous les acteurs, que ce soit, Hugh Jackman, Russell Crowe, ou Anne Hathaway. On peut dire également que Helena Bonham Carter et Sacha Baron Cohen ajoutent une légère touche d'humour à ce film un peu tristounet. Ensuite, la mise en scène et parfaite, avec des décors particulièrement impressionnants, on déplore quelques anachronismes, mais cela ne dénature le côté magistral de l'œuvre avec notamment une scène d'ouverture magnifique. Enfin, les chansons sont souvent très agréables, et heureusement, sinon le film aurait tourné au massacre. C'est pour cela que le projet de Tom Hooper était audacieux et que l'on est obligé de reconnaître qu'il s'en sort plutôt bien. "Les Misérables" est une œuvre partiellement réussi, mais plaisante à regarder comme à écouter.

Misérable, c'est le mot, mais sans "s" alors. Déjà, il devrait être interdit aux Américains de tenter d'adapter les chefs d'oeuvres de la littérature française. Ici, on a droit à l'adaptation d'une adaptation (le musical de broadway), c'est donc encore pire. Tout pue la superproduction hollywoodienne, ratée en plus, car les décors sont particulièrement moches et sonnent aussi faux que la voix de Russell Crowe. Et que dire de l'horrible réalisation de Tom Hooper... Un supplice parfois, surtout lors des longs plans rapprochés sur le visage, ou la caméra s'agite sans arrêt, tuant ainsi dans l'oeuf toute émotion. Sauvons tout de même du massacre Anne Hathaway, qui incarne ici la meilleure Fantine toutes adaptations confondues avec son interprétation d' "I dreamed a dream". Un moment de grâce, pour un oscar mérité.
Aller, passons vite à autre chose.

Époustouflant...Pari réussi pour cette nouvelle adaptation. Toutes les émotions sont au rendez-vous, avec une profonde intensité.
Les mélodies remarquables et l'excellente mise en scène servent des acteurs parfaitement choisis, l'ambiance, les décors, le rythme et les choix de réalisation sont parfaitement accordés.
Quel bonheur, quel confort!
La plus grande surprise venant de Russel Crowe qui signe (de loin) sa plus belle prestation depuis Gladiator 13 ans auparavant.
Souvent juste, la critique générale de la presse française s'est montrée très prétentieuse de surcroît pour les mauvaises raisons.
Une fresque émouvante, et ça fait du bien.

J'étais au départ déçu de ce film, mais après l'avoir revu, je me rend enfin compte qu'il n'était pas si mauvais que ça. J'ai étais un peu dure. C'est vrai qu'à la base je m'attendais à une claque. Car, vu de plus près, tout semblait très bien. Je m'intéressais beaucoup aux Misérables, je l'avais étudier en classe et j'avais regarder la version de 2000 avec Gérard Depardieu et John Malkovich, une versions que j'avais vraiment aimé. Donc forcément, celle-ci m'a intéressé.

Mais ce qu'il faut savoir, c'est que cette histoire est très longue. Alors si en plus on rajoute de la musique sans arrêt, forcément ça ne peu pas plaire à tout le monde, à très peu de personne même. Le film peut s'avérer long, et pesant, pourtant j'ai tenu jusqu'au bout, sans trop de difficulté finalement.
Il y a des bons point à retenir. L'histoire est assez réduite mais elle tient la route (sauf peut-être la romance entre Marius et Cossette un peu trop rapide, mais c'est un "coup de foudre" alors c'est pas surprenant) ; Les jeux d'acteurs sont bons, c'est vrai que le casting est assez convaincants, dans l'ensemble j'ai aimé tout le monde, et ils savent plutôt bien chantés, c'est incroyables mais c'est bien, sauf peut-être Russell Crowe qui manque un peu de charisme. Je retiendrai la scène hallucinante d'Anne Hathaway qui chante "I Dreamed a Dream", vraiment bluffante, elle mérite son Oscar. J'ai également apprécier Eddie Redmayne qui campe un Marius fougueux, et bien sûr Helena Bonham Carter, mon actrice préférée.
Il y a énormément de travail au niveau de la réalisation, des décors et paysages, on reconnait la pâte Tom Hooper. Au niveau des chansons, comme je l'ai dis, ça peut devenir parfois lourds, néanmoins, deux d'entres elles sont des coup de coeur pour moi : "One Day More" et la dernière "Epilogue".

Pour conclure, cette version reste malgré certains points un bon film, un peu injustement critiqué négativement. Mais comme on dit : Chacun ses goûts. 3/5 (J'avais mis au départ 1/5).

Y'a que moi qui ai la furieuse impression que la Seine coule à l'envers pendant le suicide de Javert?

J'ai été moyennement séduit par cette version des Misérables.
Je ne comprends toujours pas l'intérêt de vouloir en faire une comédie musicale. Je trouve que ce trait-là n'apporte pas grand chose au film. Et d'ailleurs, les chansons ne sont pas forcément réussies, elles ne sont ni très belles, ni très entraînante et ont tendance à casser le rythme.
Autant Hugh Jackman chante plutôt bien, mais on ne peut en dire autant des autres acteurs (Russell Crowe notamment est un peu en-dessous). En dehors de leur talent de chanteur, les acteurs sont plutôt bons. Hugh Jackman est irréprochable en Jean Valjean et porte très bien le film. Russell Crowe, à défaut d'être un bon chanteur, est toujours un bon acteur. Anne Hathaway est absolument impeccable en Fantine et Amanda Seyfried se débrouille correctement. Sacha Baron Cohen et Helena Bonham Carter également, même si je n'aime pas du tout cette représentation des Tenardiers dépeints en gentils voyous, alors que normalement les deux personnages sont totalement antipathiques.
En dehors de ça, l'histoire reprend plutôt bien les éléments du chef-d’œuvre de Victor Hugo. Le film conserve la dramaturgie du livre. Les décors et les costumes m'avaient l'air bien.
Ça se regarde, mais il y a mieux à attendre de la part d'une adaptation des Misérables.

Pour moi c'est plus qu'un mauvais film, mais une daube totale!
Les Acteurs sont tous plus mauvais les uns que les autres, ils chantent tous mal (mention spécial a Russel Crow qui a une voix ridicule), et ils sont si peut crédible en temps que français avec leurs tronchent d'anglais pur souche.
Parlons en justement de la représentation de la France dans ce film, avec les décors moche en carton pâtes et des modèles 3d a faire vomir...
Mais le pire dans tout cela, c'est la mise a mort de l’œuvre d'Hugo... L'histoire na ni queue ni tête, on passe d'une musique a l'autre en sautant des chapitres entiers de l'histoire, ce qui comme vous pouvez l'imaginez nuit fortement a la compréhension du récit, les chansons racontent des événements anecdotique de l'histoire principal en omettant les plus importants.
Mais je pense que ce qui ma tué dans ce film, c'est le moment ou Rusell Crow chante regardant les étoiles face a mauvais modèle 3d de Notre Dame...
Seul Sacha Baron Cohen sauve un peu les meubles dans ce désastre de film.

Le coté comédie musicale, ne m'a pas convaincu, j'ai arrêté rapidement. 1 étoile et demie.

Horrible , version bisounours world aseptisé , wolverine contre gladiator en chansons , ridicule , les ricains ont massacrés le chef d'oeuvre de Victor Hugo , je me suis barré avant insoutenable de médiocrité , c'est toujours pareil avec les comédies musicales , la musique est lourde dingue des ornementation en veux tu en voilà ,symphonique académique pour ne pas heurter l'oreille du bof , j’espère qu'il fera un bide total en France moi je vais le revoir la version et la vraie avec Ventura

j'ai vu ce film deux jours apres avoir revu les 4 films de josee dayan. j'aurais pas du. le fait qu'il soit chanté ne me gene pas, au contraire c'est assez credible, les prestations sont bonnes. Mais ce film perd beaucoup trop tant c'est raccourci. La fin de la vie de Valjean qui est terrible du a l'abandon de marius parait ici perdre son sens. bref tout va trop vite et cette oeuvre majeure de l'histoire francaise ne peut etre traitée de cette façon. Lisez le livre et revoyez la version télévisée de 2000, vous appréciez une oeuvre dans son ensemble.

S'attaquer à une œuvre de Victor Hugo, c'est toujours un évènement. C'est aussi un hasardeux challenge. Mais Tom Hooper, réalisateur du Discours d'un Roi, n'a pas peur des challenges. Son deuxième film son fut auréolé de quatre Oscars. T'inquiète, les challenges c'est son boulot à Hooper. Aussi s'attaque-t-il au roman-phare de Hugo, "Les Misérables", ou plutôt de l'adaptation du roman par Claude-Michel Schonberg sous forme d'une assez libre comédie musicale qui a récemment enflammé Broadway, devenant dès lors la comédie musicale la plus rentable de tous les temps. Il n'en fallait pas plus pour que Hollywood s'approprie le show et l'adapte à nouveau sur grand écran... En soi, le film s'annonçait comme un chef-d'œuvre évident : un casting en or, des décors pharaoniques, une reconstitution exemplaire de la France du XIXe siècle, un scénario connu de tous larmoyant à souhait... La course aux Oscars résumée en un film. De l'impressionnant Hugh Jackman en Jean Valjean à l'étonnante Anne Hathaway en Fantine en passant par Russell Crowe dans le rôle de Javert, une composition de méchant à contre-emploi surprenante), les déjantés Sacha Baron Cohen et Helena Bonham Carter (tout deux issus d'une autre comédie musicale, le Sweeney Todd de Burton) en couple de Thénardier ainsi que les jeunes espoirs Eddie Redmayne en fringant Marius et Amanda Seyfried en Cosette : on en a pour notre argent. Bref, Les Misérables version 2012, ça annonce du lourd. Le hic, c'est que ça chante tout le temps. Tout. Le. Temps ! Et outre le fait que 2h20 de bobine en chansons c'est lourd, une histoire aussi dramatique sans cesse chantée perd toute crédibilité. J'ai faim, je chante. Je suis amoureux, je chante. Je suis malheureuse, je chante. Je meurs, je chante. Et quand certains acteurs poussent avec brio la chansonnette (Jackman, Seyfried...), d'autres sont tout bonnement faux (Russell Crowe) et l'ensemble reste foncièrement inégal, les chansons étant trop nombreuses et trop variées pour n'en retenir ne serait-ce qu'une. Le constat est là : Hooper n'a pas du tout su établir la barrière obligatoire entre la scène et le cinéma, faisant de ses Misérables un ratage navrant quasi-impossible à voir en entier. Dommage, la mise en scène et les cadrages sont sincèrement parfaits.