Avis : Les Misérables - Page 10

Réalisation magistrale de l'oeuvre de Victor Hugo,2h30 de bonheur qui passent d'un trait tellement que c'est bien fait.

Une comédie musicale qui fait dans le grand spectacle. Tous les textes sont chantés et ça dure 2h30, il faut donc aimer le style opéra. Cette adaptation musicale de la célèbre oeuvre de Victore Hugo "Les Misérables" joue sur les cordes sensibles et sentimentales ; ça pleure beaucoup et ça veut faire pleurer! Par conséquent, les enjeux politiques et historiques sont réduits à l'état de marshmallow au miel, mais le choix de Tom Hooper est assumé.

Verdict, moi j'ai plutôt aimé! Les acteurs donnent de leur personne, les chansons sont sympas avec choeurs et tambours battants, il y a des drapeaux français, Eddie Redmayne est mignon, paix à l'âme des cheveux d'Anne Hathaway, le rythme découpé par personnage est plutôt bon, la voix d'Amanda Seyfried est jolie. C'est sûr, ça reste globalement long. Mais avec toutes les critiques négatives j'avais peur.

Un spectacle lyrique auquel il faut adhérer mais au moins ça change...

Essayons une critique qui compare le film avec ce à quoi il doit être comparé : le "musical" créé à Londres. Non le film n'est pas parfait mais il ne mérite pas le démolissage en règle auquel il a droit dans la presse cinéma (j en lis beaucoup) et les pages culturelles des hebdos français.

Grande fan de Hugh Jackman, j'attendais beaucoup de son Jean Valjean. Il s'en tire très bien au niveau jeu et présence mais vocalement, il est capable de beaucoup mieux. Dès l’annonce du film, je savais que sa tessiture vocale ne lui permettrait pas de nous livrer un « Bring Him Home » digne de ceux qui l’ont chanté sur scène. Mais finalement Hugh ne s’en tire pas si mal.

La vraie erreur de casting est Russell Crowe qui massacre allègrement le dernier solo de Javert. Anne Hathaway, Eddie Redmayne s’en tirent formidablement bien mais eux, contrairement à Jackman et Crowe, n’ont pas à se coltiner les récitatifs que j’aurais préféré dialogués (et ces récitatifs à rallonge ne sont même pas dans la version scénique).
Les puristes de Hugo râlent après le traitement donné au couple Thénardier qui assure la respiration comique, loin des ignobles crapules du roman mais c’est l’adaptation du « musical » qui veut çà et dans le film, ils sont bien campés par HBC et SBC.

Tous les autres assurent un max mais c’est normal, ils baignent dans « Les Mis » depuis longtemps.

spoiler: Ce qui est le plus décevant par rapport à la version scénique, c’est la scène de la fuite dans les égoûts et du suicide de Javert
. Sur ce point là, la version scénique du 25ème anniversaire était formidable.

Pour la compréhension globale, c’est bien que Hooper ait remis quelques scènes en phase avec Hugo : la fuite de Valjean et Cosette dans les rues de Paris , jusqu’au mur du couvent. spoiler: Le fait que c’est Gavroche qui va porter la lettre et non pas Eponine, la mort d'Enjolras et Grantaire.
Par contre, le rajout de Mr Gillenormand est erroné et n’apporte rien.

Le producteur du « musical » (Cameron Mackintosh) refuse de pronostiquer l’accueil du public français à ce film (dans ses interviews, si on lit entre les lignes, il n’y croit pas trop) et il a bien raison. Le public français est le seul au monde qui boude le musical « Les Misérables » depuis 27 ans . C’est une question de culture : « çà chante tout le temps !!!! » , « pas touche à Victor Hugo, monument national », « Jean Valjean qui cause anglais = hérésie »).

Bref, si le film de Tom Hooper dépasse le million d’entrées en France, je mange mon DVD d’ « Oklahoma ! » (1ère comédie musicale de Jackman à Londres dans laquelle il était absolument FOR-MI-DA-BLE ).

Ce réalisateur a transformer l’œuvre d'Hugo en une mièvrerie insupportable à regarder. C'est tellement gluant d'émotions sirupeuses et sans aucun rapport sérieux avec l'Histoire, une mise en scène qui frôle le défaut d'intelligence. D'une médiocrité sans nom. Il y a tout un casting pour nous faire avaler à ce qui se présentait de façon très prétentieuse comme un chef d'oeuvre dans les bandes annonces. C'est juste nul.

(...) Les Misérables est donc …décevant voir insultant. Les français réclament vengeance. Et pourquoi pas un Omar Sy en Martin Luther King tourné dans les nouveaux Studios de Luc Besson en banlieue parisienne et tout cela en français ?

Critique complète sur : http://www.lacritiquerie.com/les-miserables/

La bande annonce donnait tout le meilleur du film et on est un décu au final.

Interminable.Beaucoup trop long , beaucoup de scenes en trop.Avec une heure en moins , cela aurait etait bien car il y a malgres tout quelque vraiment bon moment.

Les Misérables de Tom Hooper n'est pas un navet, non non, il n'y a qu'à regarder les innombrables récompenses qu'il a reçu pour se persuader du contraire. Ça porte un autre nom donc, je propose Torture. Ça vous va? Double erreur qu'a fait le réalisateur britannique en portant sur grand écran cette comédie musique insupportable : déjà ben je viens de le souligner c'est une comédie musicale, qui plus est date des années 80 (!!), et dont le succès a quand même été revigoré par Susann Boyle avec sa célèbre reprise de "I dreamed a dream" en 2009. Bon, la deuxième vous vous en doutez, ça reste pour moi un monument de la littérature française, et dès les premiers instants en entendant Hugh Jackman chantonner "Look Down..." j'ai su que ça allait m'exaspérer. Évidemment je savais à quoi m'attendre la dessus mais la suite est pire encore! Ça ne fait que chanter! Je pense que si on comptabilise les passages dialogués ça ne doit pas faire plus d'un qu'un quart d'heure mis bout à bout... Dur pour un film de 2h30. Et puis c'est un véritable festival de cabotinage... Pour Anne Hattaway aussi se fut l'histoire d'un quart d'heure à l'écran, et ça a suffit pour un oscar ben voyons. Vu les grimaces qu'elle a dû faire on va dire qu'elle s'est donné du mal... bon et les Thénardier c'est pas possible, c'est pas une comédie alors pourquoi? Faute de goût! Bref, c'est extrêmement long et abominablement ennuyant, à vite oublier.

Avant tout, je tiens à dire que ma critique n'aura pas une grande valeur car je n'ai pas réussi à venir à bout des 2h30 de films. Ceux qui me suivent régulièrement connaissent mon aversion pour les comédies musicales. Celles que j'apprécie ce compte sur les doigts d'une main. De fait, j'ai vécue une véritable torture pendant une heure, car tout est chanté ! Rare sont les dialogues entre les personnages qui n’interagissent qu'au travers de mélodie. Toutefois, j'ai fortement apprécié tout le reste. La réalisation est superbe, utilisant la lumière avec goût et avec une photographie bluffante. Le casting,que je craignais, semble convaincant. J'ai pu voir les scènes d'Anne Hathaway, où elle est puissante et bluffante dans son jeu. Je reconnais qu'hormis l'aspect comédie musicale, c'était plutôt bon. Je n'ai pas assez visionné le film pour donner une critique ou une note représentative. Mais je ne renouvellerai pas l'expérience.

Moi qui suis en général un grand défenseur de notre chère critique cinéphile française, pour la première fois je vous conseille vivement de ne pas leur consacrer votre attention. Car en effet, descendre ce film de la manière dont ils l’ont fait n’est qu’une lamentable preuve de mauvaise foi, et surtout d’un rejet total face à une production anglophone s'attaquant à une oeuvre littéraire française, assez alarmant. Car dès que les Anglo-Saxons (car après qu'on m'ait fait la remarque le film est britannique et non pas Américain) s'attaquent à une oeuvre française, forcément les français s’offusquent. Bref après ce petit coup de gueule, passons au film. Vraiment dans son ensemble il n’est pas mauvais, mais il reste décevant car il peine à trouver un juste milieu en terme de qualité. J’entends par là qu’on a du très bon et du très mauvais et qu’à la longue cela devient fatiguant. Du côté des bonnes choses, j’ai été surpris de voir que le parti pris du film, c’est-à-dire d’être entièrement chanté, n’est au final pas aussi dérangeant qu’il ne le semblait sur le papier. D’autant plus qu’il y a une chose que j’aimerai préciser, c’est que le film n’est pas une comédie musicale. C’est un film chanté, et selon moi cela fait une différence énorme, car là ou les comédies musicales traditionnelles se lancent dans des chorégraphies un peu fantaisistes, Les Misérables reste très sérieux dans sa mise en scène « réaliste », ce qui fait l’une de ses forces évidentes. Tom Hooper avait bien compris cela, le côté musical du film est donc particulièrement réussi et ne devient jamais barbant. On saluera également la décision du distributeur français de ne diffuser le film qu’en version originale sous-titrée, qui préserve donc toutes les qualités du film. Autre point, ce sont les incroyables performances de Hugh Jackman et Rusell Crowe (ma préférence allant d’ailleurs vers lui) qui mélangent parfaitement actorat et chant. Et enfin les chansons, très bien écrites et bien orchestrées, dont trois assez marquantes (celle du début « Look Down« , la magnifique chanson de la petite Cosette « Castle on a Cloud« , et celle de la révolution « Red and Black« ) qui rythment parfaitement le film. Mais, et c’est un gros mais, le film a également d’énormes défauts qui sont difficilement pardonnables. Et ça commence par de très mauvais choix de mise en scène. En effet, Tom Hooper a semble-t-il légèrement oublié ce qu’étaient des plans larges, ou des plans d’ensemble et à la longue cela devient étouffant tout ces gros plans insistants. On regrettera aussi les moments où les protagonistes chantent seuls face caméra, sur des décors vides et sans aucune profondeur de champs, qui deviennent tout simplement longs et pénibles à regarder. En gros, si le projet semblait ambitieux, le résultat est loin de l’être à ce niveau là. Et enfin, et j’ai l’impression que je vais être un peu seul sur ce point là, mais bon sang la prestation d’Anne Hathaway est une énorme catastrophe! On pourra vraiment discuter de son utilité, et surtout elle passe ses 20 minutes de présence à l’écran à pleurer en servant un festival de grimaces ridicules qui m’ont plus faire rire qu’ému, en plus d’avoir un chant absolument insupportable. Bref s’il y avait une actrice à récompenser pour ce film c’était Amanda Seyfried, et pour le coup je me demande vraiment ce qui est passé par la tête de votants lorsqu’ils ont nommée Hathaway, que j’apprécie pourtant. En conclusion : Je sais pas si c’est fidèle à l’oeuvre d’Hugo ou pas, et à vrai dire je m’en cogne les oreilles avec des babouches parce que c’est adapté de la comédie musicale, mais j’ai vraiment passé un moment sympa. Si les choix de mise en scène de Tom Hooper sont assez catastrophiques parfois (notamment au niveau de la restitution à l’écran de la reconstitution de l’époque, et de ces foutus gros plans insupportables), et que la performance d’Hathaway frise le ridicule, le reste du casting est quant à lui vraiment convaincant. Le côté musical étant également maîtrisé, de façon à ne jamais devenir lassant ou ennuyeux, on se surprendra à finalement y prendre goût. Un spectacle, qui n’est certes pas phénoménal ou mémorable, mais qui se laisse agréablement regarder.

Cette adaptation anglo-saxone des Misérables est pour moi réussie. Le film est rythmé et les performances sont convaincantes, en particulier celles de Hugh Jackman et Anne Hathaway. La deuxième partie reste malgré tout plus intéressante que la première.

"Les Misérables" est une œuvre intense, épique, lyrique, romantique et historique, d'une grande puissance émotionnelle. Je comprends qu'une œuvre pareille puisse susciter un tel scepticisme, mais les préjugés honteux des "critiques" françaises (presse et spectateurs) sont insupportables. Bien sûr, ce film a des défauts et des imperfections. Mais pour ma part, il est tout simplement grandiose : l'histoire est magnifique, ainsi que les décors, les costumes, les personnages qui sont attachants (même les "pires") et charismatiques, ils vivent (et meurent pour certains) pour une cause qu'ils estiment juste. Je suis sorti de ce film la gorge nouée, vibrant d'émotion(s). Certains ont la critique facile. Et bien que les auteurs, scénaristes, réalisateurs et acteurs français fassent mieux, puisque les "étrangers" trahissent le roman de Victor Hugo. Notre époque privilégie les films vulgaires et vides, plutôt que les œuvres où l'on trouve noblesse de cœur et grandeur d'âme, rédemption, sacrifice à une juste et noble cause. Je pense que beaucoup de personnes regretteront de ne pas être allés voir ce film au cinéma quand elles auront la chance de le voir sur petit écran. Pour finir, un conseil : sortez de vos préjugés, de votre cynisme, et ouvrez votre cœur à ce grand et beau film, vous ne le regretterez pas !

En 1980, Claude-Michel Schönberg (musique) et Max Boublil (Paroles) adaptent la plus célèbre œuvre de Victor Hugo en comédie musicale. Mais le spectacle ne devient un phénomène mondial qu’à partir de 1985 quand il est adapté en anglais par Herbert Kretzmer et explose à Broadway où il bat des records de durée d’exploitation. Les Misérables pourrait d’ailleurs revenir sur les planches new-yorkaises en 2014. Rendez vous est pris, car ceux qui espéraient découvrir le musical avec la transposition de Tom Hooper sur grand écran risquent d’être déçus. Le réalisateur du Discours d’un roi signe un film indigeste dont les rares qualités ne le sauvent pas du naufrage. Explications en huit points.
Hugh Jackman (Jean Valjean) : Qui savait que l’interprète de Wolverine savait danser et chanter quand on l’a découvert en parfait « triple threat » à l’inoubliable 81ème cérémonie des Oscars… Du coup, même si on a plus l’habitude de voir l’acteur australien dans des rôles de gros bras, ce ne fut pas très étonnant de le voir choisi pour endosser celui de Jean Valjean. Dans la peau de l’ancien prisonnier, Hugh Jackman trouve son meilleur rôle, prouvant au passage qu’il n’est pas qu’un mutant bougon. Ce n’est pas vraiment de sa faute si le metteur en scène britannique détruit presque, l’excellent travail de...

Venez lire la suite sur mon blog SCREENREVIEW : http://www.screenreview.fr/la-critique-des-miserables-en-avant-premiere/

Sincèrement va falloir que l'on m'explique pourquoi les critiques ont complètement détruits ce film. Tom Hooper signe ici un long-métrage empreint d'un romantisme comme on l'a découvert à travers les différentes oeuvres de Victor Hugo. Ainsi, on nous emporte dans la France des années 1840 avec force et on est subjugué par la beauté des chansons, car oui cette comédie musicale que beaucoup ont démolis possède des morceaux sublimes. Certes il faut un certain temps avant de s'habituer au fait que pendant 2h30 on va entendre des acteurs chanter néanmoins leur voix est tellement magnifique qu'on ne se lasse pas de les entendre. Niveau casting, on retrouve un ensemble de comédiens 5 étoiles qui a su donner beaucoup de justesse à leurs personnage, mention spéciale à Anne Hathaway, Helena Bonham Carter et Russel Crowe. Paris, est refaite dans toute sa beauté cependant parfois ça fais un peu trop faux. La musique qui est la totalité du film, nous embaume, les chansons se suivent sans rien demander mais nous on en redemanderait presque à la fin du film. Que ce soient les cris de joies ou alors le solos amenant les larmes aux yeux, de point de vue de la bande originale c'est une totale réussite. Le scénario est vraiment bon, une très bonne adaptation cependant une ou deux scènes auraient pu ne pas être tournée. La caméra de Tom Hooper est vraiment excellente, une façon de filmer extraordinaire qui nous suit tout au long du film. En bref, Les misérables est vraiment une comédie musicale qui mérite d'être vue et qui en aucun cas n'aurait méritée toutes les critiques qu'elle a reçue.

Avant tout, évitons les méprises. Non, le film de Tom Hooper n'est pas une adaptation du chef-d'oeuvre de Victor Hugo, mais bien celle de la comédie musicale de Claude-Michel Schönberg qui, après avoir conquis le public parisien, connut le succès que l'on sait d'abord à Londres, puis à Broadway. Aussi serait-il tout à fait déplacé de chercher l'esprit hugolien qui a présidé à l'élaboration du chef-d'oeuvre romanesque. La comédie musicale s'adresse à un vaste public et ne fait que retenir les scènes les plus spectaculaires ou émouvantes auxquelles les habitués du genre peuvent être sensibles. Si la critique s'est déchaînée contre cette production, c'est en grande partie du fait de ce malentendu. Certes le film ne brille pas par sa finesse. Certaines scènes sont odieuses (l'ouverture, par exemple, avec cette épouvantable évocation du bagne de Toulon, ou bien encore le suicide de Javert, où l'on voit la Seine se transformer en un invraisemblable maelström, et bien sûr la fin, sulpicienne à souhait), tant elles donnent dans le mauvais goût, le criard ou la mièvrerie la plus éhontée. Cela dit, ne boudons pas notre plaisir. Le film comporte d'excellents passages dus entre autres à l'art indéniable de Tom Hooper et de son équipe de techniciens de composer des "tableaux" au sens pictural du terme. L'épisode des barricades est de ce point de vue une franche réussite où Delacroix et les maîtres de la peinture romantique sont convoqués avec bonheur. Il faut dire que s'il est un acteur qui s'impose dans cette partie du film, c'est bien le très jeune Daniel Huttlestone qui, dans le rôle de Gavroche, s'en donne à coeur joie et sans le moindre cabotinage. Nous n'en dirons pas autant de certains acteurs chevronnés qui soulignent à grands traits le caractère de leur personnage. Ainsi Russell Crowe n'en finit pas d'appuyer lourdement sur l'ignominie de Javert qu'il incarne. D'une tout autre nature est la délicate Anne Hathaway qui donne à son personnage de Fantine toute l'humanité qui lui convient et la scène où elle chante "I dreamed a dream" en se faisant couper les cheveux est une des plus émouvantes du spectacle. Ainsi le film nous fait constamment passer du meilleur au pire, le fin du fin étant atteint avec l'épisode des obsèques du général Lamarque, tourné devant le National Maritime Museum de Greenwich, bel exemple de style néo-classique anglais qui a autant à voir avec l'architecture parisienne que Saint-Pierre de Rome avec Notre-Dame de Paris...