AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
2834 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Twixt ?
5
17 critiques
4
49 critiques
3
88 critiques
2
77 critiques
1
51 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Je ne vous cacherai que je n'ai pas aimé ce film. A aucun moment, je ne me suis intéressé à ce qui se passait à l'écran. Le scénario oscille en permanence entre le rêve du héros et la réalité, à tel point, qu'on finit par ne plus savoir si on est dans le rêve ou la réalité. Cela nous perd, et perd le film. De plus, le film semble s'orienter vers le film d'épouvante, mais il n'arrive jamais à faire peur, mais pour finir il se révèle être un film policier. En fait, le scénario est très mince, et le réalisateur a voulu mélanger les genres pour captiver le spectateur, mais cela ne fonctionne pas. On a beau s'appeler Coppola, cela ne fait pas tout.
A voir par les fous furieux de Coppola, les autres passez votre chemin
A voir par les fous furieux de Coppola, les autres passez votre chemin
Film fantastique de Coppola. Sur un scénario alambiqué, un écrivain, par ses rêves, où il rencontre des vampires, et le fantôme de Edgar Poe, et dans un lieu étrange et abandonné, il essaie d'écrire un roman nouveau pour son éditeur. Une réalisation certes de qualité, mais un récit trop disparate qui nous mène à un certain ennui. Il y a des séquences assez violentes, et même gores. Les décors sont souvent sombres, l'ambiance fantastique est bien créée mais ne suscite nulle angoisse réelle.
Le scénario, tout d'abord, aux faux airs de Stephen King, est centré sur un écrivain spécialisé dans le fantastique en pleine perte de vitesse depuis la mort accidentelle de sa fille. Mais, en débarquant dans un trou paumé de l'Amérique profonde, le voilà confronté à d'étranges phénomènes qui vont titiller son imagination.
Alors qu'on aurait pu croire à un petit frère spirituel à l'Antre de la Folie du grand Carpenter, le résultat final est tout autre. On se retrouve devant un melting polt imbuvable mêlant adroitement thriller, drame et fantastique... . Les acteurs, avec en tête le bouffi Val Kilmer, semblent évoluer totalement en roue libre et sont donc pour la plupart mauvais.
Dans les (très) rares points positifs, on notera une direction artistique plutôt sympathique, notamment la photographie qui mêle habilement des teintes froides et sombres avec des effets aux couleurs flashis.
Malheureusement, cela ne suffit pas à sauver le film du ratage, l'ennui pointant rapidement le bout de son nez pour le spectateur après la première demi heure. En un mot, à moins d'être un fan hardcore de Coppola, passez votre chemin
Alors qu'on aurait pu croire à un petit frère spirituel à l'Antre de la Folie du grand Carpenter, le résultat final est tout autre. On se retrouve devant un melting polt imbuvable mêlant adroitement thriller, drame et fantastique... . Les acteurs, avec en tête le bouffi Val Kilmer, semblent évoluer totalement en roue libre et sont donc pour la plupart mauvais.
Dans les (très) rares points positifs, on notera une direction artistique plutôt sympathique, notamment la photographie qui mêle habilement des teintes froides et sombres avec des effets aux couleurs flashis.
Malheureusement, cela ne suffit pas à sauver le film du ratage, l'ennui pointant rapidement le bout de son nez pour le spectateur après la première demi heure. En un mot, à moins d'être un fan hardcore de Coppola, passez votre chemin
Twixt est un film que je n'ai pas trouvé terrible.Les acteurs sont bons,l'ambiance est pas mal,mais je n'ai pas accroché du tout.
Il n'est pas long,mais je l'ai trouvé long,du fait qu'il ne m'a pas emballé.
A voir une fois,mais ce n'est pas du tout le genre de film que j'aimerai revoir.
Il n'est pas long,mais je l'ai trouvé long,du fait qu'il ne m'a pas emballé.
A voir une fois,mais ce n'est pas du tout le genre de film que j'aimerai revoir.
C'est un film tourné par un génie du cinéma mais bon là c'est pas son meilleur film entre ironie et suspens facile il n'y a pas grand chose à voir, mais trop facile et trop lent, trop chiant.
Benjamin A
Après L'homme sans âge et Tetro, Coppola continue son retour aux sources, ici un peu plus proche de ses années Corman du début des années 1960 (en étant tout de même bien plus ambitieux et surtout personnel). Ici, il nous fait suivre un écrivain aux succès déclinant qui arrive dans une petite ville pour une promotion tout en commençant à s'intéresser de près à un meurtre mystérieux impliquant une jeune fille...
Visiblement, F.F. Coppola ne se fixe aucune limite ou contrainte et se permet de faire ce qui lui plaît avant tout. Il invoque notamment l'esprit et le fantôme d'Edgar Allan Poe et tente de nous faire entrer dans un cauchemar où se côtoient écrivain maudit, fantômes d'enfants morts ou encore galerie de personnages bizarres, tout en braquant sa caméra sur cet écrivain (campé par un très rond Val Kilmer).
Un peu comme dans Dementia 13, le début est assez réussi et permet d'instaurer une atmosphère ambiguë et sombre vraiment prenante. Malheureusement, plus le film avance, plus ça devient confus, suivant trop de chemins en même temps et frôlant même par moment le grotesque (sans pour autant y tomber). Finalement, ce n'est que par intermittence que Coppola ne rend son récit intéressant, pas loin d'être déroutant à certains moments malgré toujours de bonnes idées bien qu'elles ne soient pas toutes bien exploitées et/ou approfondies.
Néanmoins Twixt c'est un peu le jour et la nuit, des défauts qui font parfois ses qualités et Coppola laisse toujours planer une atmosphère sombre et mystérieuse, prenant par moments une dimension romantique ou mélancolique. Il y insuffle, à de rares moments, quelques légèretés qui sont là aussi les bienvenues. Si certaines idées ne sont pas toujours bien exploitées, d'autres le sont, comme le rapport à l'imaginaire (et l'intervention de Poe). C'est aussi dans sa réalisation que les idées oscillent entre trouvailles et inutilisés, usant de plans à divers degrés et autres effets de style.
Francis Ford Coppola n'a plus rien à prouver, le sait bien et en profite mais signe là une oeuvre mitigée, contenant presque autant de qualités que de défauts et décevante après un Tetro vraiment réussi.
Visiblement, F.F. Coppola ne se fixe aucune limite ou contrainte et se permet de faire ce qui lui plaît avant tout. Il invoque notamment l'esprit et le fantôme d'Edgar Allan Poe et tente de nous faire entrer dans un cauchemar où se côtoient écrivain maudit, fantômes d'enfants morts ou encore galerie de personnages bizarres, tout en braquant sa caméra sur cet écrivain (campé par un très rond Val Kilmer).
Un peu comme dans Dementia 13, le début est assez réussi et permet d'instaurer une atmosphère ambiguë et sombre vraiment prenante. Malheureusement, plus le film avance, plus ça devient confus, suivant trop de chemins en même temps et frôlant même par moment le grotesque (sans pour autant y tomber). Finalement, ce n'est que par intermittence que Coppola ne rend son récit intéressant, pas loin d'être déroutant à certains moments malgré toujours de bonnes idées bien qu'elles ne soient pas toutes bien exploitées et/ou approfondies.
Néanmoins Twixt c'est un peu le jour et la nuit, des défauts qui font parfois ses qualités et Coppola laisse toujours planer une atmosphère sombre et mystérieuse, prenant par moments une dimension romantique ou mélancolique. Il y insuffle, à de rares moments, quelques légèretés qui sont là aussi les bienvenues. Si certaines idées ne sont pas toujours bien exploitées, d'autres le sont, comme le rapport à l'imaginaire (et l'intervention de Poe). C'est aussi dans sa réalisation que les idées oscillent entre trouvailles et inutilisés, usant de plans à divers degrés et autres effets de style.
Francis Ford Coppola n'a plus rien à prouver, le sait bien et en profite mais signe là une oeuvre mitigée, contenant presque autant de qualités que de défauts et décevante après un Tetro vraiment réussi.
Hall Baltimore est un auteur de livres de sorcellerie qui se sont très bien vendus, mais qui peine à trouver l’inspiration pour la suite. Lors d’un arrêt dédicace dans une petite ville isolée, le shérif local, grand amateur de ses écrits, lui propose de rédiger une histoire sur le meurtre mystérieux d’une jeune fille qui a eu lieu ici. Il refuse dans un premier temps, mais change d’avis après avoir fait un rêve mêlant songe et réalité, et lui donnant les premières pistes pour le meurtre en question.
Je serai franche, dès que les crédits se sont mis à défiler, je me suis dit : « Eeeeh?”. Car ici nous sommes éloignés des codes plus classiques qui ont dirigé les précédents films de FF Coppola. Loin d’être un film horrifique, il y a un petit goût de série B assumée, le tout imprégné de fantastique gothique et même par moment d’un humour décalé pas déplaisant. Nous faisons en fait une plongée dans le subconscient de l’écrivain, et le spectateur est aussi perdu que lui pour faire la part des choses entre ce qui est réel et ce qui est rêvé. Ses dialogues avec le shérif, ses rencontres avec V et Poe, ses errances dans la ville, et ce temps si difficile à apprivoiser avec l’église qui indique 7 heures différentes. Twixt a en fait une signification. Cela veut dire « entre ». Entre le matin et le lever du soleil. Entre le rêve et la réalité.
Comme j’ai pu le lire, le temps est un vrai antagoniste dans ce récit. Hall est rongé de culpabilité spoiler: par la mort de sa fille à cause d’un réveil qui n’a pas fonctionné.
Et le rappel continu de toutes ces heures contradictoires n’est pas un hasard. Cet écrivain est incarné par Val Kilmer (ça faisait un moment qu’on ne l’avait pas vu !), qui le joue avec justesse : calme et introspectif. Le point fort est de l’avoir en totale opposition d’attitude avec le shérif (génial Bruce Dern), qui ne cesse de gigoter, s’agiter, qui parle beaucoup et fort. Leurs face à face n’en sont que plus marquants !
Pour information, la réalisation de Twixt a été une sorte d’exutoire pour Coppola, spoiler: car il a lui-même souffert de la perte de son fils dans un accident.
Si le film est inégal dans son côté « à part », je trouve le travail sur la photo très beau et à propos.
Ce qui est sûr, c’est que ce n’est pas pour tous les publics. Soyez prévenus avant de tenter l’aventure.
Je serai franche, dès que les crédits se sont mis à défiler, je me suis dit : « Eeeeh?”. Car ici nous sommes éloignés des codes plus classiques qui ont dirigé les précédents films de FF Coppola. Loin d’être un film horrifique, il y a un petit goût de série B assumée, le tout imprégné de fantastique gothique et même par moment d’un humour décalé pas déplaisant. Nous faisons en fait une plongée dans le subconscient de l’écrivain, et le spectateur est aussi perdu que lui pour faire la part des choses entre ce qui est réel et ce qui est rêvé. Ses dialogues avec le shérif, ses rencontres avec V et Poe, ses errances dans la ville, et ce temps si difficile à apprivoiser avec l’église qui indique 7 heures différentes. Twixt a en fait une signification. Cela veut dire « entre ». Entre le matin et le lever du soleil. Entre le rêve et la réalité.
Comme j’ai pu le lire, le temps est un vrai antagoniste dans ce récit. Hall est rongé de culpabilité spoiler: par la mort de sa fille à cause d’un réveil qui n’a pas fonctionné.
Et le rappel continu de toutes ces heures contradictoires n’est pas un hasard. Cet écrivain est incarné par Val Kilmer (ça faisait un moment qu’on ne l’avait pas vu !), qui le joue avec justesse : calme et introspectif. Le point fort est de l’avoir en totale opposition d’attitude avec le shérif (génial Bruce Dern), qui ne cesse de gigoter, s’agiter, qui parle beaucoup et fort. Leurs face à face n’en sont que plus marquants !
Pour information, la réalisation de Twixt a été une sorte d’exutoire pour Coppola, spoiler: car il a lui-même souffert de la perte de son fils dans un accident.
Si le film est inégal dans son côté « à part », je trouve le travail sur la photo très beau et à propos.
Ce qui est sûr, c’est que ce n’est pas pour tous les publics. Soyez prévenus avant de tenter l’aventure.
Un film à l'esthétique et aux décors soignés mais qui manque sérieusement de réalisme. C'est un scénario pourtant osé et intriguant qui aurait gagné à être moins exubérant. Il aurait bénéficié d'une crédibilité qui l'aurait rendu moins absurde et insensé aux yeux d'un plus large public. S'il contient de nombreuses questions poétiques et philosophiques appréciables qui mènent le spectateur à la réflexion, il oublie de se montrer plus explicite et donc plus convaincant. C'est selon moi ce qui manque à ce film bien réalisé mais trop farfelu pour plaire à une grande majorité.
Pas mal d'éléments ont bien marché sur moi, je n'ai même pas été très perturbé par le traitement, mais je crois que la dernière partie de l'histoire n'est pas très bien mise en scène. Plus l'écrivain Edgard Allan Poe entre en jeu, moins ça m'intéresse. J'ai toujours trouvé que plus les références littéraires sont mises en évidence dans un film, moins le film fonctionne... il y a comme une distance entre les livres et le cinéma, ça ne peut pas être mis au même plan pour moi ; l'un devrait servir l'autre et inversement, mais d'une manière subtile, pas trop démonstrative... Bref, j'aime toujours Val Kilmer même joufflu, les cadrages de Coppola sont souvent très très bons, il garde en lui une vraie envie de cinéma, mais il est peut-être un peu trop influencé par ses désires de jeunesse, ce qui fait que certaines scènes deviennent gênantes dans un récit petit à petit trop préconçu, pour ne pas dire scolaire.
this is my movies
Depuis son retour, F. F. Coppola s'est éloigné des grosses productions ruineuses sur lesquelles il n'exerce plus le même contrôle qu'auparavant. Le voilà donc de retour au cinéma de la bricole, celui de ses débuts dans l'écurie Corman sauf que si faire des films rempli d'effets kitschs, tourné avec 3$50, avec des acteurs en roue libre et un propos mal maîtrisé c'est plutôt cool quand on a 30 ans, les faire quand on en a 70 c'est plus problématique. Film de vampires ? Pas vraiment. Film fantastique ? Assurément. Film personnel ? Complètement. Içi, Coppola parle surtout de la culpabilité de la perte d'un enfant et cette perte hante le personnage principal. Coppola exorcise donc la mort de son film et trouve en V. Kilmer un alter ego plutôt convaincant, parfois trop libre de faire ce qu'il veut et qui rappelle aussi le M. Brando de "Apocalypse now". Le casting est par ailleurs assez sympa et l'ambiance happe le spectateur assez vite sauf que la fin est complètement à l'ouest et que son histoire captive moyennement au fur et à mesure, les artifices ne fonctionnant pas et Coppola peinant à tenir son propos. Visuellement, c'est splendide au niveau de la photo, Coppola étant toujours un grand esthète sauf que ce dernier le dit dans les interviews sans fard : il ne s'intéresse plus à la mise en scène, le spectateur moderne, selon lui, ne s'y intéressant pas non plus. C'est bien là la triste vérité sur cet ancien grand du 7ème art : c'est devenu une feignasse, qui n'invente plus (par manque de force intérieure probablement, le feu sacré s'étant éteint il y a quelques temps déjà) qui se contente du strict minimum et qui vit sur sa gloire passée et sa réputation, toujours intacte dans certains cercles cinéphiliques. Sauf qu'il faut ouvrir les yeux, le grand Coppola ne reviendra probablement jamais. Reste donc un film au fort potentiel mais plombé par son rythme, ses effets démodés et un manque d'implication dans la mise en scène ce qui occasionne une trop grande distance avec le spectateur qui aurait eu besoin de plus d'implication pour s'immerger. D'autres critiques sur
Félix F
Une allure de série B pour ce film peut convainquant. Trop d'erreur et peu de crédibilité, notamment à cause de Val Kilmer qui ne parvient pas à rentré dans son rôle. Le film repose seulement sur de belles images, mais ne parvient en aucun cas à rendre le spectateur bouche bée.
Pour la première fois depuis longtemps, je sors d'un film sans savoir si j'ai aimé ou non, à la fois rebuté, intrigué et dérouté par ce trop plein de bouffonnerie gothique.
Bon ... Coppola s'est lancé dans ce genre de cinéma ... Why Not ? Je l'ai vue ni avec regret , ni avec joie (Il n'est pas très long en plus ...) .
C'est pas mauvais . Le travaille de mise en scène et de couleurs y est . Après , on prend partie de l'histoire ou pas (Qui est , ce ci dis , pas mauvaise . )
Ce n'est pas trop du Coppola's Style , mais ,a voir a la rigueur .
C'est pas mauvais . Le travaille de mise en scène et de couleurs y est . Après , on prend partie de l'histoire ou pas (Qui est , ce ci dis , pas mauvaise . )
Ce n'est pas trop du Coppola's Style , mais ,a voir a la rigueur .
Roub E.
Cela commence à faire un bout de temps que mr Coppola ne nous a pas servi un grand film. Dans celui ci on suit un Val Kilmer bouffi jouant le rôle d un écrivain de roman d horreur qui va tenter d exorciser ses démons en enquêtant et écrivant sur le meurtre d une jeune fille. Un meurtre qui semble lié à une histoire de vampire. L histoire n est pas vraiment emballante, l esthétique du film est assez curieuse avec quelques scènes très jolies à regarder alors que d autres sont franchement moches. Seul la conversation rêvée avec Edgar Allan Poe (une vraie bonne idée bien construite) m a fait remonter la note, mais cela fait un peu court.
mais où se trouve l’épouvante-horreur et la Romance dans ce film flirtant avec une série B ???... Globalement déçu :(
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse