Avis : Top Gun: Maverick - Page 5

C’est bien fait c’est spectaculaire Tom Cruise est toujours impeccablement coiffé. Mais cette débauche d’effets spéciaux et de grandiloquence ca fait quand même beaucoup d’autant que le scénario est prévisible de A à Z.

Dès les bandes annonces ca sentait le grand film. Du genre qui decoiffe. Visuellement magistrale, du Mad Max Fury dans les airs question intensité. Tom Cruise, l'alpha des acteurs hollywoodien j ai envie de dire, éclabousse de sa classe et son charisme. Quel acteur ce type! On en prend plein la vue pendant pres de 2h. La scène spoiler: où il prend les commandes pour montrer que la simulation est possible m a foutue la chaire de poule.
. Magistale encore une fois. On aime le cinéma pour vivre de telle expérience visuelle et sonnore.

TOP GUN : Maverick - Les héros sont fatigués.

Top Gun : Maverick, amputé de son numéro 2, mériterait plutôt le nom de Top Gun 3, tant on a l’impression qu’il manque un bout de l’histoire (vite résumée ici et là).

Mais c’est avant tout un écrin fait sur mesure par Tom Cruise et pour Tom Cruise.

Donc on a ce cher Tom qui cabotine à jouer au plus jeune que les jeunes qui l’entourent (oh là là Tom il fait trop bien de la moto, et puis Tom il est trop cool dans son gros navion, et puis Tom il est trop musclé à la plage, et même que Tom il sait encore s’enfuir par la fenêtre de l’étage pour quitter sa compagne ravie…)

Et puis on se dit que Ed Harris a prit un sacré coup de vieux, et on a de la compassion pour l’état de santé de Val Kilmer, sans doute ici dans l’une de ses dernières apparitions à l’écran.

Pour le reste, l’intrigue est tellement cousue de fil blanc qu’on a l’impression de l’avoir déjà vue mille fois, et à choisir, je préfère revoir Armageddon. Le réalisateur Joseph Kosinski peine à renvoyer l’énergie du premier film, et n’égale pas son côté luminescent avec des choix d’éclairage bizarres. Le son, lui, à été confié à Lucasfilm, et ça s’entend.

Ça voltige, ça voltige… Mais ça vole pas haut. Oui, je suis contente de voir au casting Jennifer Connelly, au jeu impeccable (et pour une fois que Tom ne drague pas à l’écran une actrice dont il pourrait être le grand-père), mais j’aurais bien aimé revoir aussi Meg Ryan. Pas de bol, je ne risque pas de la revoir… Mais c’est tout de même un peu abusif de multiplier les images du premier film, où elle apparaît avec Anthony Edwards (Goose étant un peu à lui seul, le sujet, la phrase et le complément de cette suite) et de ne même pas remercier ces deux acteurs au générique, à défaut de les créditer.

D’autant que TOUT est fait pour rappeler sans cesse les personnages du premier film. Était-il vraiment nécessaire de copier-coller le fils de Goose jusqu’à la moustache, de recruter un clone de Val Kilmer pour le crâneur de service, de reproduire à l’identique certaines scènes du premier volet ?

Les nouveaux personnages ne pouvaient -ils pas avoir leur propre personnalité et apparence ? (ah si, pardon, il y a deux pilotes féminines… Totalement secondaires.) Etait-il si difficile aux scénaristes de proposer une histoire VRAIMENT différente ?

Vous avez aimé Harrison qui retrouve son faucon millénium dans Star Wars VII, voilà le vieux coucou de Tom dans Top Gun 2. (Et bien sûr il bat à plate couture des avions dernière génération bourrés de technologie de pointe !)

Seul point vraiment positif, la bande originale du film, où l’on retrouve les compositions de Hans Zimmer, mais aussi, dans un tout autre style, T-Rex, les Who ou David Bowie.
Par contre, pour le mythique « Take my breath away » de Berlin, tu peux te brosser Martine, il fallait faire de la place pour Lady Gaga, et j’ai déjà oublié la chanson.

Du reste, c’est exactement comme ce film, qui, malgré son logo, ne restera pas aussi longtemps dans les mémoires que son aîné. Au fond pas déplaisant, mais vite vu et aussitôt oublié.

Iceman a bien raison : à un moment, il faut vraiment lâcher prise… Et laisser tranquilles les vieilles franchises !

Joseph Kosinski dont on a aperçu le talent avec Oblivion, sorti en 2013, a inévitablement dû se conformer au cahier des charges Top Gun. C’est-à-dire tout sauf un film moderne et mis au gout du jour. On retrouve donc tout le kitsch du film des années quatre-vingt dans cette suite tant attendue par les fans du premier opus. La séquence introductive est visuellement très impressionnante avec cet avion furtif atteignant Mach 10. Malheureusement le cœur du récit tient sur quelques lignes qui nous sont balancées à la figure en une minute. L’ennemi est non identifié, ce qui n’aide pas à s’investir dans les enjeux et donc dans la crédibilité de la mission. On ne se sent jamais en empathie avec les pilotes, car nullement inquiet sur l’issue des évènements. L’extrême complexité de la mission à réaliser par les pilotes lui enlève pas mal de crédibilité et la rend bien trop factice. On se sent alors plus proche d’une mission faite pour la série des films Mission Impossible. Ajouter à cela des séquences dans la neige d’une grande laideur, il faut donc un grand Tom Cruise pour parvenir à compenser tous ces écueils. Évidemment il fait le job avec son charisme naturel et son investissement physique incontestable dans ce rôle taillé pour lui. Il en occulte même tous les seconds rôles, même si Miles Teller s’avère lui aussi assez convaincant. Reste des séquences d’action visuellement ébouriffantes qui raviront les fans d’aviation.

30 ans pour avoir la suite de top gun et ca valait le coup!
c'est hyper spectaculaire, les scenes d'avions sont dingues
tom cruise toujours au top, j'ai adore

Quel claque j’ai pris en allant le voir des scènes d’action à coupé le souffle la photo est magnifique les acteurs au top Tom cruise toujours excellent des le début nous avons une touche d’émotion et de nostalgie
Bref je vais y retourné
Hésitez pas foncez vous serez pas déçu

Ce second film comble les nombreuses lacunes du premier qui tenait plus forme de tract publicitaire avec "ENGAGEZ-VOUS !" écrit en gros dessus. Il y a d'abord un scénario global, (écrit par le scénariste des derniers Mission Impossible) qui tient en haleine avec des pointes d'humour bien placées et de nombreux moments très humains et donc touchants. Il y a ensuite des personnages enfin consistants, principalement Tom Cruise, évidemment, mais aussi le personnage de Miles Teller et la magnifique Jennifer Connelly, tous trois très plaisants à suivre et à apprécier, tout comme les jeunes pilotes qui sont, en revanche, trop peu développés et donc plus oubliables car purement fonctionnels. Enfin, il y a surtout une véritable mise en scène. L'action ici est bien plus lisible, bien mieux cadrée et l'image est esthétiquement belle, l'avantage d'avoir fait appel au réalisateur d'Oblivion et de Tron Legacy. Hans Zimmer reprend (logiquement) la composition de la BO culte des 80' et fait péter les synthétiseurs dans des morceaux très efficaces. Cet assemblage de talent trouve son point culminant dans la dernière demi-heure qui coupe le souffle, une séquence de pur suspense comme on en a pas vu depuis longtemps. La mise en scène parvient parfaitement à nous immerger dans l'action avec les pilotes "comme si on y était", avec l'angoisse de ce qui peut advenir au virage suivant. Le film n'aurait pu être qu'un prétexte pour surfer sur la nostalgie des 80', comme beaucoup trop d'autres le font, mais il opte pour une toute autre voie et nous le prouve dès le début. L'ouverture est effectivement identique à celle du premier film, à tel point que j'ai pensé que le cinéma projetait le film de 1986 ! Vient ensuite une minute avec Maverick contemplant ses souvenirs, soit tout ce qui a rendu Top Gun culte autrefois, puis fondu au noir, la page est tournée, place à la nouveauté. Pour autant, le thème central tout au long de ces 2h10 est bien la transmission et l'idée qu'il ne faut pas effacer le passé, ni baigner dedans mais simplement y puiser les grandes valeurs pour avancer et se constituer avec l'élément humain : l'esprit d'équipe avec les jeunes aviateurs et l'esprit de cœur avec le personnage de Connelly. Et c'est en humanisant ainsi Maverick, tout comme il a fait avec Ethan Hunt, que Tom Cruise range définitivement au placard l'acteur égocentrique de sa jeunesse pour partager sa lumière avec les autres acteurs, nous faire croire en lui, aimer tous les personnages autour de lui et ainsi entrainer le film au plus haut des cieux. A l'image de Maverick qui se donne à fond, dépasse les limites et nous coupe le souffle.

C'est tout simplement remarquable. J'ai vu le premier et cette suite lui est même supérieure. Le Tom en est à la 60aine (on est du même âge) et il joue à la perfection. Une fois de plus les acteurs masculins us montent aux nôtres qu'ils savent pleurer à l'écran et joue avec leur gueule autant qu'avec leur corps. C'est un super boulot de réalisation dans le verbiage us du genre. Une réussite de maîtrise.

C’est Joseph Kosinski qui prend la relève de Tony Scott qui est décédé le 19 août 2012 à l'age de 68 ans. Trente-six ans après le premier volet, le scénario de cette suite a été écrit par Christopher McQuarrie (Mission Impossible – Fallout), Ehren Kruger (Transformers 3 - La Face cachée de la Lune), et Eric Warren Singer (American Bluff).


Cela fait depuis 2010 que Paramount veut faire une suite de Top Gun. Pour le plus grand plaisir du public, et après de nombreux reports, c’est en cet été 2022 qu’elle a vu le jour sur grand écran. Un enthousiasme qui s’est tout de suite vu avec des entrées record. Si vous avez aimé le premier volet, celui-ci va vous combler. La nostalgie va être un des mots-clés du film. La nostalgie va être un des mots-clés du film. Que ce soit avec la musique Take My Breath Away, des photos souvenirs, ou encore des clins d’œil aux séquences marquantes du premier. Tout cela est mis en bonne mesure pour ne pas être lourd. Top Gun Maverick existe par lui-même, tout en rendant hommage à son ainé. D’ailleurs, on ressent la même atmosphère durant le visionnage.

Le réalisateur nous propose une formule classique du blockbuster américain, mais qui pourtant ne nous avait pas été livré de la sorte depuis longtemps. En effet, cela fait plusieurs années que les productions hollywoodiennes ont tendance à être de plus en plus soft. Cette fois Top Gun Maverick va assumer totalement sa position. On retrouve les ingrédients qui nous avaient manqués. Des personnages aux traits marqués, des répliques assez communes et la musique orchestrale. Ce choix va d’ailleurs dans la volonté de faire renaître le passé, mais en mieux.

La production a d’ailleurs mis les petits plats dans les grands en passant de 15M$ de budget à 140M$. Un bond conséquent qui va se voir sur les scènes de pilotages. Celles-ci sont toujours aussi impressionnantes. Les cadrages sont impeccables. Le jeu entre caméras focus sur le pilote, et celle pour suivre l’avion, est parfait. On ressent toute l’adrénaline et le danger des pilotes. Le fait d’avoir cette fois une histoire avec un véritable enjeu est aussi très important. Il y a une mission cruciale à la clé, ce qui apporte de la dangerosité. Il faut noter qu’aucune image de synthèse n’a été rajoutée. Une touche d’authenticité qui fait toute la différence.

Le plus grand plaisir va être de retrouver Tom Cruise dans la peau de Maverick. L’acteur américain est définitivement fait pour ce rôle. Son personnage a pris en maturité et cela apporte de la richesse. Heureusement, on aura tout de même encore droit à ses coups de folie. En revanche, quelle déception concernant le casting secondaire. Les petits nouveaux font pâle figure par rapport à Tom Cruise. Ce n’est pas la présence de Miles Teller qui changera grand-chose. Aucun n’arrive à s’imposer, d’autant plus que l’écriture de leur personnage est assez sommaire. À noter que contrairement à Top Gun, cette fois, on verra une femme pilote avec Monica Barbaro. Cela est dû au fait que les forces armées américaines ont levé l'interdiction de combat des femmes pilotes en 1993.

Le film est bien quand on sait ce qu'on vient chercher mais ce n'est pas le chef d'œuvre que nous vendent les critiques.

C'est étonnement très fidèle au 1er film et très actuel dans les effets spéciaux. Autant le dire c'est le principal argument pour le voir au cinéma : sur grand écran ça déboîte !!

Évidemment on est dans l'antre du soft power américain où tout est manichéen : Maverick sourire Colgate blanc s'en sort toujours, l'équipe qui ne se supportent pas mais qui finit torse nu à la plage, la gentille barmaid qui éclate de rire quand un client ne peut pas payer son verre, le méchant Amiral qui est un bon gars, la relation Mav - Boose Jr, le méchant État ennemi qui développe une arme de destruction massive.

Perso ça ne m'a rien fait de revoir le personnage de Maverick, on a l'impression que Tom Cruise joue toujours plus ou moins ce rôle. Par contre, revoir Val "Iceman" Kilmer est très émouvant quand on voit son état de santé. On ne sait plus si on est dans la fiction ou la réalité tellement cette scène prend aux tripes. Juste pour cette scène et revoir le grand Val au ciné Merci !!

Franchement c'est une réussite pour une suite d'un film culte des années 80. On sent l'amour et le respect derrière.

Pour moi ce film n'arrive pas à la cheville des "Chevaliers du ciel" , le film de Gerald Pirès qui en 2005 éblouissait les écrans avec des images extraordinaires et une intrigue palpitante. Cela dit Le Top Gun N°2 n'est pas mauvais. J'ai surtout beaucoup aimé les beaux yeux, le charme extraordinaire et le jeu de Jennifer Connelly.
Pour le reste si Tom Cruise joue juste, son coiffeur devrait changer de metier, car après avoir teinté avec un noir très puissant la chevelure de l'acteur star, le spectateur a l'impression parfois de voir jouer une espèce de Dick Rivers suranné, assez surrealiste en fait...un détail certes, mais tout de même...
Enfin, restons positfs, on passe un bon moment.

Le choc de vitesse ! Un film à voir ! Un scénario basique comme le premier. Une Manière de filmer juste folle des sensations ressenti en somme un très bon film bravo !

Heu, comment ce film peut avoir une note spectateur de 4,4 ? Les gens regardent trop de séries à la noix et plus assez de films c'est pas possible.

J'ai trouvé le film affligeant, vraiment.

Le scénario est pitoyable, et je suis gentil. C'est un ramassis de cliché mis les uns à la suite des autres sans aucun talent.

Les différent personnage sont complètement creux. Non seulement ils ne sont pas développés (apparemment, faut avoir vu le 1 pour en savoir un peu plus), mais même le jeu d'acteur est complètement zéro. Pourtant le films essaye de transmettre quelques émotions très simplistes et malgré tout échoue misérablement.

Le film, c'est Tom Cruise en gros. Dès que le générique de fin débute tu as déjà oublié tous les autres tant ils sont transparents. Et même la superstar du film est dépourvue de toute saveur tant l'écriture du personnage est creuse.

Pour le reste, on a là un énième film à la gloire Américaine. Avec une suffisance infinie typique des USA, ils décident qu'un pays n'a pas le droit d'enrichir de l'uranium et qu'il convient donc de les attaquer pour ça. On est habitué avec "le camps du bien", mais on aurait pu espérer que ce genre de propagande aussi inacceptable que scandaleuse passerait moins auprès de la masse. Il n'en est rien.

Qu'est-ce qui sauve le film alors? Quelques scènes d'action avec les avions. Toutes ne sont pas bonnes, crédibles ou intéressantes. Dans le genre on a vu beaucoup mieux. Mais certaines font suffisamment la travail pour empêcher le spectateur de s’endormir devant cette débâcle cinématographique.

Mais soyons franc, j'ai clairement perdu 14€ de place de cinéma (sans compter le popcorn), et si j'avais lancé le film en VOD je l'aurais arrêté pour faire autre chose au bout de 30 minutes maximum.

Minable.

On entre dans le vif du sujet avant même qu'il ne soit introduit. Par la musique d'abord : le son de cloche inquiétant, David Bowie avec "Let's Dance", etc. Par les basses fréquences ensuite : décollages, atterrissages, accélérations, qui durant tout le film vous font physiquement vibrer les côtes. Ingrédients essentiels à ce genre de films. Plus la performance indéniable de Tom Cruise acteur. L'histoire proprement dite a peu d'intérêt, vu la force de ces ingrédients sur le spectateur. Il y a un "état voyou" dont il faut détruire un organe, ça suffit comme justification. Mais c'est la cerise sur le gâteau, parce qu'on aime lutter contre ce qui est défini comme démoniaque. La mission est par ailleurs impossible, ce qui pimente. Double mission quand même, l'autre étant de montrer un vieux plus fort que les jeunes. L'exploit en question tient du conte de fée, mais ça n'a aucune importance. Tout le monde a besoin de conte de fée. Et d'effets speciaux qui vous subjuguent. Et de croire qu'il ne suffit pas de rouler les mécaniques, comme ces jeunes de l'équipage Top Gun, pour vaincre. On ne se préoccupe pas d'autre chose dans ce genre de film. Ceux qui viennent pour ces émotions seront plus que satisfaits. Ceux qui vont voir ce film pour d'autres raisons ont tort de se déplacer. A.G.

difficile de sortir des louanges de tous ceux ici qui parlent de chef d’œuvre. le seul mérite du film est a porter au film de Tony Scott qui n’était pas un chef d’œuvre mais un merveilleux film le premier surement sur l’aéronavale . les images étaient léchées , retravaillées au filtre , le scenario était presque crédible, pas (trop) d'effets spéciaux , une musique d'enfer, un peu de sexe de l'alcool des gros mots : bref un film des années 80
reprenons désormais les deux films sur deux écrans séparés (ce que je fais en faisant cette critique) et on a un copier collé, plus qu'un hommage juste une copie : mêmes plans d'ouverture (intro de 3' pour Scott intro de 2' pour la suite presque plans sur plans) , même construction, mêmes personnages , même physiques (on frise le ridicule avec hangman et goose) et même fin . on a juste bien respecte les minorités, on a enlevé le sexe et l'alcool... tony scott avait un budget de 15 M$ et sur la suite on atteint 150 et je ne vois pas trop comment . le seul mérite du film qui est surutilisé par le marketing c'est de dire tom cruise (merveilleux) a été dans le cockpit comme les acteurs (et alors c'est donc juste çà qui en fait un bon film ???) les scenes de vol representent environ 33mn scènes très belles mais pas beaucoup plus que celles de tony scott a l'époque et des effets et CGI à la pelle (combats aériens, prototype SU71 , F14 , SU57) il suffit d'aller écouter les pilotes de l’aéronavale . pour info toute la fin avec le tomcat F14 ne peut etre réel car l'avion ne vole plus depuis longtemps donc effet speciaux... ne partons pas dans toutes les incoherences du film des vols des avions... ce n'est pas une suite mais un remake voire une parodie à la hot shots. visiblement les spectateurs en redemandent alors servons leur de la soupe