Avis : Mystères de Lisbonne - Page 2

Bon sang je ne comprends absolument pas les critiques dythirambiques de la presse ! Je suis restée jusqu'au bout espèrant qu'il se passerait quelque chose à un moment donné, mais ......rien,
Me suis proprement ennuyée, les gens (et moi aussi) riaient dans la salle, tellement c'était parfois grotesque !

Au sortir de ces 4h36 de projection (sans entracte !) un sentiment mitigé domine. Sur la forme d'abord, le film est une totale réussite. Sans doute l'un des plus beau visuellement de l'année. Techniquement c'est du travail d'orfèvre, du cousu main. Rien n'est laissé au hasard, des costumes aux décors, à la photo sublime (on a souvent l'impression d'être devant un tableau) à une musique omniprésente mais pas envahissante ni pompeuse. La mise en scène est à la fois très académique et à la fois virtuose et très moderne. Des mouvements de caméra parfaits et inattendus pour des plans d'une beauté à couper le souffle. Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un film de Ruiz auparavant donc je ne peux comparer. Après, sur le fond, c'est un autre problème et c'est assez paradoxal. A la fois l'histoire n'a rien de vraiment révolutionnaire, grande épopée romanesque du XIXè siècle, on pense à Balzac, Dumas ou autre Stendhal. On s'y perd parfois dans les époques et les personnages, certains ont plusieurs identités à des moments différents. Et à la fois, vue la longueur, on ne s'ennuie pas une seule minute. Il n'y a pas vraiment de rythme, le tout est assez linéaire mais il n'y a aucune baisse de régime. Chaque histoire chasse la précédente et on finit par les oublier successivement pour se replonger dans la suivante. Comme de suivre une série télé ou de lire plusieurs tomes d'un même auteur. Le tout est bien sur assez théâtral. Tout comme le jeu des acteurs qui sont tous formidables. Le casting portugais, totalement inconnu pour nous, recèle de bons et beaux talents. Le français nous est plus familier. La trop rare Clotilde Hesme a la part belle de la seconde moitié du film, elle est assez convaincante. On retrouve aussi Malik Zidi et rapidement Melvil Poupaud et Léa Seydoux (qui est sur l'affiche alors qu'on doit la voir trois minutes montre en main, il faut bien vendre...). La version longue (!) sera diffusée prochainement sur Arte en feuilletons, il faudra voir ce que cela donne. Pour cette version cinéma, s'il faut saluer le talent de mise en scène et de technicien de Raoul Ruiz, je reste plus réservé sur le scénario même si je n'ai pas passé un mauvais moment et ne me suis pas ennuyé comme je l'attendais. En tout cas un des morceau de bravoure de l'année cinéma écoulée...

Une fresque éblouissante. On se perd avec délice dans les méandres de ces récits entrecroisés et ficelés par un Raul Ruiz exceptionnel. La caméra tournoie, et le réalisateur nous offre à chaque plan un vrai délice de cinéma. Une expérience à vivre.

4 heures et 20 minutes d'un seul trait, ça peut paraître long mais le plus important ce n'est pas la longueur mais la densité, et si la densité est bonne la longueur n'a plus d'importance ; et heureusement que c'est le cas ici. Je suis loin d'être un fan de Raoul Ruiz mais sa mise en scène extrêmement travaillée au niveau technique et scénaristique, une véritable poupée russe narrative, force l'admiration. C'est surtout valable pour les deux premières heures et demi qui m'ont beaucoup comblé en tant que lecteur assidu d'Alexandre Dumas car très dumasiennes avec comme pivot un personnage de "prêtre" mystérieux et fascinant aux multiples identités, incarné par un comédien très talentueux et charismatique, digne de figurer dans une œuvre de l'auteur du "Comte de Monte-Cristo". Dommage que ce pivot ait tendance à disparaître, ou du moins à se mettre en retrait, dans les deux dernières heures ce qui fait que si l'ensemble est toujours aussi dense il est moins passionnant et porté par de moins bons comédiens. Allez 2 heures et demi de grand cinéma sur 4 heures 20, ce n'est déjà pas si mal car il y en a qui ne sont même pas fichus d'en faire ne serait-ce que quelques secondes dans leur carrière. Un beau final pour Ruiz.

Ce très (trop) long film adapté d'un roman du 19ème siècle relève bien du feuilleton romanesque, avec ses points forts (le côté ludique) et ses points faibles (l'invraisemblance des accumulations de hasards et péripéties sur les mêmes personnages).
En effet, après une première demi-heure très réussie et un premier mystère très intrigant, la multiplication des narrations en flash-back et des situations montrées leur fait perdre leur intensité et leur intérêt, générant même saturation et ennui.
Par ailleurs ces "Mystères de Lisbonne", ville dont on ne voit pas la moindre image, auraient pu se passer n'importe où, dans quel microcosme aristocratique Européen.

Lourd, long et lent, tellement lent. On s'ennuie ferme au bout d'une heure et demie. C'est plein de clichés, de coïncidences invraisemblables qui sont le charme du roman-feuilleton XIX siècle, sauf qu'on n'accroche pas du tout. Les personnages sauf deux sont tristes, ternes et sans intérêt. Bref, à éviter.

La déception est d'autant plus grande que la critique criait au chef d'œuvre. Au final, un film honnête mais loin d'être exceptionnel : un scénario classique, des acteurs de talent assez inégaux, un montage parfois brillant mais manquant aussi de concision... Pas indispensable. A réserver aux aficionados des films romanesques.

Que penser de ce film ? Parfois, proche de chef d'œuvre, d'autres fois du téléfilm français d'un dimanche après-midi..
Le premier point, et non le moindre, est que l'on parvient à ne quasiment pas s'ennuyer durant ces 4h20.
Esthétiquement, visuellement et au niveau des dialogues le film frôle la perfection.. C'est le déroulement qui pose problème, ça n'a parfois aucun sens réel, certains scènes ne font rien avancer, on reste au point mort, sans en apprendre davantage sur les personnages ( qui resteront d'ailleurs, pour la plupart d'entre eux, assez énigmatiques)..
Les décors, les costumes, les dialogues, les enjeux ; amour inébranlable, trahisons, folies, perfidies, recherche d'une identité, réponses à des questions, tourments etc etc : parfait ! Mais il reste comme un goût d'inachevé tout à fait inexplicable..
La quête du soi, de l'être très présente chez Modiano par exemple est ici la trame principale de l'histoire ; alors faut-il savoir d'où l'on vient pour savoir où l'on est autorisé à aller ?
Le passe, le présent et le futur sont-ils liés ? Ou ne sont-ce que des entités distinctes et indépendantes ?
Un film qui pose des questions, en les éludant parfois..
C'est cette sensation désagréable d'être rester sur ma faim qui ne me fait mettre que '3,5' étoiles, cette sensation d'un vide partiel venu s'immiscer à l'intérieur de moi-même..

Je me suis démenée pour voir ce film qui marque la folle détermination d'un RUIZ a l"apogée de sa démarche La longueur du film a rendu sa diffusion aléatoire!!! Je suis restée un peu sur ma faim apres l'avoir "attrapé" en salle j'usqu'a ce que je puisse accéder grace à Arte à la version intégrale nettement supérieure!

Ouah !

L'idée de passer 4 heures 26 dans une salle de ciné pour regarder le même film m'inquiétait un peu. Ou le film est bien, et c'est le pied. Ou il est ennuyeux, et c'est le calvaire absolu.

Heureusement le dernier Ruiz est un bijou et on ne s'ennuie pas une seule seconde.

Au niveau de la forme, c'est d'un grand classicisme. Ruiz a remisé ses effets au placard. Enfin presque : subsistent ici ou là une plongée ou une contre-plongée intégrale, un regard caméra étonnant, un effet de surimpression, une image déformée. Mais globalement Ruiz utilise sa caméra comme un pinceau qui caresse les acteurs : lents et courts travellings circulaires ou transversaux, caméra qui traverse les murs à l'ancienne. On est dans du classique, mais très haut de gamme, loin d'une qualité de téléfilm (et même si le film va être montré en épisodes sur Arte). Les cadres y sont éblouissants et certains mouvements de caméra absolument virtuoses.

Sur le fond, l'épopée à laquelle nous convie le film est un délice qui rappelle volontiers l'atmosphère des romans de Dumas. On y croise un jeune orphelin qui découvre progressivement la vie des gens qui l'entourent, un prêtre qui ne l'a pas toujours été, une jeune femme française prête à tout pour se venger d'un homme qui l'a abandonnée, un brésilien qui n'en est pas un, un mari qui s'acharne à faire mourir sa femme à petit feu, un père qui finit aveugle après avoir raté son suicide, etc.

Comme dans les Mille et une nuit, ou dans Le manuscrit trouvé à Saragosse, les histoires de chacun s'enchaînent en se répondant, se complétant comme un puzzle parfait et diabolique. On n'en finirait pas d'énumérer les symboles d'espionnage, d'observation, d'illusion, de malentendu que recèle le film : c'est un festival de faux-semblants romanesques. Celui qu'on croit être méchant s'avère pardonnable ou même innocent, et inversement.

Tout cela est conté merveilleusement par un cinéaste qu'on sent au sommet de son art, débarrassé de ses coquetteries et entièrement concentré sur sa substance narrative. Les acteurs et actrices (Clotilde Hesme et Léa Seydoux en tête) sont admirablement dirigés.

Un beau moment si vous aimez l'ambiance XIXème et les intrigues feuilletonnantes. D'autres billets sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/

Destins, aventures, mèsaventures, justice, "Mystères de Lisbonne", c'est un peu tout ça où le spectateur plonge entre passè, prèsent et futur! Pour qui n'est pas un inconditionnel de l'oeuvre de Camilo Castelo Brancon, cette adaptation fastueuse pouvait tout laisser craindre par sa durèe! Or, il s'agit ici de tout autre chose que de suivre les mèandres d'une intrigue complexe mais pas totalement inaccessible si le spectateur s'implique personnellement à cette oeuvre raffinèe et virtuose! Ce film fleuve de Raoul Ruiz est d'ailleurs l'un des tout derniers du cinèaste d'origine chilienne qui mourut quelques mois après la sortie du mètrage! Prix Louis-Delluc 2010, c'est un film d'èpoque passionnant mais qui manque singulièrement de chair! Heureusement, relevè par une mise en scène fascinante et souvent vertigineuse, le tout servi par des dècors somptueux, de la moindre toile à la plus belle des demeures dans lesquelles nous pènètrons durant les 4h20 de projection! Les comèdiens sont remarquables mais petite dèception cependant de ne pas voir suffisamment la belle Lèa Seydoux et surtout Melvil Poupaud, acteur fètiche pourtant de Raoul Ruiz! Bref, les qualitès l'emportent nettement sur les dèfauts de ces mystères de Lisbonne, car visuellement beau et parfois impressionnant dans les plans sèquences labyrinthiques! Que de regrets de ne pas avoir vu ce film de Raoul Ruiz sur grand ècran lors de sa sortie nationale au cinèma "Les Baladins" de Guingamp (notice dèdièe, avec èmotion, à ma mère)...

Le chef d’œuvre de Raoul Ruiz. Somptueuse adaptation d’un feuilleton littéraire, ce récit à tiroirs aux frontières de l’onirisme est un modèle de romanesque et de virtuosité visuelle. Ne vous laissez pas rebuter par les 4h30 qui constituent un véritable bonheur artistique !

Ce film d'époque très lyrique aurait mérité d’être divisé en deux ou trois épisodes ou être raccourci car sa longueur de quatre heures et demie ne peut qu’empêcher au public de s’impliquer pour les (trop) nombreuses intrigues romanesques qui s'entremêlent de manière complexe sur la durée. Grâce à la virtuosité de sa mise en scène et l'intensité de la narration loin du modèle académique du genre et sa photographie splendide, cette reconstitution du Portugal du 19ème siècle est une réussite incomparable de la part de Raoul Ruiz, c'est donc vraiment dommage qu'elle soit si peu captivante!

Raoul Ruiz à son meilleur, au niveau des « Trois couronnes du matelot ». Le film est très littéraire, tenant à la fois du récit libertin et du drame romantique, et surtout du roman feuilleton du 19e siècle (le titre évoque d’ailleurs Eugène Sue), avec récits en gigogne. Le scénario est très ludique dans sa manière de jouer des genres et des conventions, mais avec beaucoup de culture et de finesse, avec même, in fine, de la gravité. Un des grands thème du roman populaire feuilletonesque le mène : celui de la filiation occulte (parce qu’adultérine). Cela rejoint toute une inquiétude existentielle, celle de l’enfant ignorant son origine et fantasmant sa vie, jusqu’au seuil de ce qui est peut-être son endormissement, ou peut-être sa mort… celle aussi du personnage pivot, vrai personnage de roman populaire aux identités démultipliées, et enfant adultérin lui aussi. Très beau et capable de captiver pendant plus de quatre heures et demi.

Mystères de Lisbonne est un fresque géante et humaine, d'une durée qui peut paraître excessive, mais qui met en valeur les multiples qualités de ce film. Tout d'abord, la réalisation que Raoul Ruiz utile avec merveille dans ses mouvement de caméras. Il filme alors comme une fiction et d'autres fois comme un documentaire historique. Le film se dote également d'un scénario sans faille, prêt à embrouiller le spectateur avec ces multiples histoires qui s'imbriquent, mais on se rend compte que sur la longueur, ce scénario possède des sens réels. On ne saurait également bonifier la photographie de ce film, dans des décors toujours séduisants, quelque soit d'ailleurs le temps. Le perfectionnisme se retrouve même dans le choix des acteurs, que ce soit Adriano Luz (Gagner la vie, Le Rivage des murmures) ou Ricardo Pereira pour les Portugais, ou Clotilde Hesme (le personnage le plus mystérieux probablement) et Léa Seydoux (dans tous les bons coups en ce moment) du côté français.