Avis sur Henri IV

C'est un téléfilm de bourrin, remplis de clichés, avec des raccourcis énormes et des personnages sans aucune crédibilité historique. Le plus étonnant, c'est que son réalisateur a tenté de le présenter comme une représentation exceptionnelle de vérité et de réalisme historique. Ce genre de téléfilm ne peut pas faire aimer l'Histoire de France aux Français et c'est bien dommage.

Un bon film en deux partie d'1 heure 30 , le film est pas lourd au niveau historique , même si quelques petites erreurs sont pas tout à fait exacte , les grands faits sont bien présent et nous permet de connaitre un peu mieux Henri IV et de situer ce roi au milieux de notre histoire , le film est pas prise de tête et plutôt écrit comme un film d'aventure , trés bon film

Une reconstitution minutieuse pour une fresque austère, crue et violente, servie par d'excellents comédiens, Julien Boisselier en tête. Rien ne nous est épargné, ce film est à réserver à un public averti !

Le film est trop long, les scènes sont pauvres en figurants, les scènes de batailles peu crédibles et un acteur principal mal choisi. En dehors de ces nombreux défauts, on notera l'effort de l'équipe technique.

Ma curiosité fût grande quand j'ai découvert l'existence de ce biopic historique consacré à la vie d'Henri IV. Surtout avec Julien Boisselier, que je trouve très bon acteur et sous exploité au cinéma.
J'avais quelques appréhensions par rapport au fait que cette coproduction germano-française prestigieuse avait été d'abord tournée pour la télévision, dans la langue de Goethe... par un réalisateur allemand dont je n'avais jamais entendu parlé. La question était pourquoi l'ont-ils sorti en salle?
Après l'avoir vu je me pose toujours la question et mes appréhensions étaient toutes justifiées:
- aucune inspiration de mise en scène malgré l'exigence technique
- reconstitutions (scènes de batailles, décors, costumes, etc;) qui se veulent épiques et authentiques mais qui sentent le toc et le film à deux balles malgré les moyens de l'entreprise.
- scénario sans subtilité empilant les séquences selon la chronologie des faits historiques avéré, même s'il a le mérite de présenter des hypothèses plausibles (mort et "empoisonnement" de Gabrielle d'Estrées, thèse du complot par rapport à son assassinat). Par moments, on s’ennuie ferme.
- jeu en français des deux têtes d'affiches alors que le reste de la distribution a tourné en allemand, avec l'impression qu'il n'existe pas de cohésion entre le jeu des français et le jeu des allemands, ce qui pose le problème de l'émotion, absente... sauf entre Julien Boisselier et Armelle Deutsch en Margot...
Rien à dire sur Julien Boisselier qui fait le job comme il peut, sur qui tout le film repose. Son jeu aurait mérité un peu plus de folie, la faute à une direction d'acteurs moyenne.
En somme un film historique qui a le mérite d'exister parce qu'il y a peu d’œuvres relatant la vie de ce grand monarque, mais dont la qualité est bien en-dessous de la majorité des films relatant l'histoire de France.

Le film est bien, on ne s'ennuie pas du tout. Mais bon, je croyais que le film était américain et que c'était la raison des erreurs historiques. Mais non, coproduction franco-allemande. Alors, je ne suis pas historienne, mais pourquoi avoir zappé complètement que Henri IV avait eu un fils bien vivant de Gabrielle d'Estrées, qu'il a d'ailleurs légitimé, César de Vendôme, Duc de Beaufort, etc... Donc, s'il y a une énorme erreur comme celle-ci, il doit y en avoir d'autres, ( à la fin, on nous montre Ravaillac rendant visite à Marie de Médicis, je doute que cela ait eu lieu, c'est un peu risible, si elle est à l'origine de l'assassinat, elle l'a fait de façon bien plus indirecte, c'est évident, et c'est le duc d'Epernon qui était avec le roi dans son carrosse lors de son assassinat, pas un de ses meilleurs amis ). Donc, j'imagine qu'un historien s'étranglerait en visionnant ce film, qui doit être truffé d'erreurs. C'est un film qu'il vaut mieux voir comme un simple divertissement, pas le genre à montrer aux gosses pour leur apprendre l'Histoire, d'autant qu'il y a pas mal de scènes de sexe.

tres bon film historique et tres crédible! On est loin de la magnifiscence de l'époque de louis XIV, mais la reconstitution est tres soignée et impressionnante. Bravo!

Très bon film ! La vie d'Henri IV formidablement bien expliqué sans prendre la tête, je ne me suis pas ennuyé une seule fois. D'un point de vue historique c'est excellent, c'est très austère conformément a la réalité historique (le Louvre ne donne vraiment pas envie) et les rares scènes de batailles sont exceptionnelles, très peu de film donne avec exactitude l’agressivité d'un champ de bataille, il n'y a pas de sang partout a la 300 mais c'est très bruyant et surtout d'un point de vue historique tout fins connaisseur d'histoire milliaire pourra reconnaître le modèle de bataille des Tercios (rangée d'arquebuse suivit des piquiers). Vraiment c'est un excellent film que je conseille.

Regardez un film X ça ira plus vite...c'est du sexe, du sexe et que du sexe.

La réalité historique...bon...vite fait quoi...: j'arrive au pouvoir, et en une réunion jme dit "hop hop hop on va faire des routes et aider les paysans...ah bah oui tiens on y avait pas pensé !"

Les frères Charles IX et Henry III sont tout sauf proches des rois qu'ils ont put être...
J'ai passé un affreux moment à voir un film français qui pour ne pas faire dans le cliché du film français à choisi de mettre une scène de cul toute les deux minutes...bref...non...

Ce film n'a rien ou presque d'historique. Le jeu des personnages et vraiment nul les relations entre mes personnage ne sont pas respecter je ne conseil à personne de regarder ce film vraiment pas. Je suis en licence d'histoire et je voulais comprendre au mieux la vie des roi à l'époque et sérieux trop d'incoerance si vous voulez un film sur la saint Barthélemy regardez la reine Margot (1994) ou la il y a une vrai cohérence historique et un cohérence entre les personnages.
De plus ce film sur Henri IV est juste un film de cu ou quoi il y a des scène tout les deux minute. De plus la réalisation et vraiment nul.
Nan mais c'est quoi le délire d'henri IV qui se met à danser et à chanter auprès de Cathrenie de Médicis pour une négociation.
Et cela ne constitue à peine 1h de film
Enfin bref à éviter vraiment.
Et encore je ne vous parle pas du reste et des petit tête de mort de porte Henri III sur le torse...

La scène où la future reine est cloîtrée sous la tente pendant la bataille et le roi rentre pour annoncer la victoire a été vue à l identique dans ......Derrick! Technique qui permet de faire des économies ☺️

C'est un film intéressant. On peut bien sûr critiquer certaines prises de position mais il s'agit d'une adaptation d'un roman, on n'est absolument pas dans le documentaire historique (malgré de vrais efforts pour éviter tout anachronisme et rendre les scènes de combat conformes à la réalité historique). C'est là tout le charme de ce fim et cela en fait une réécriture de l'histoire intéressante.

Pour qui aime l'histoire ce long métrage (2h35) n'est absolument pas ennuyeux. Les acteurs sont parfaits. La réalisation et les images superbes. Même la réalité historique est respectée, ce qui est suffisamment rare pour être souligné. Un dernier mot : bravo!

Il y a des imperfections historiques, celle qui m'a le plus sauté aux yeux, c'est le choix de l'acteur qui incarne Charles IX, il est bien trop vieux pour ce rôle, Charles IX est mort à 24 ans, il était de corpulence mince, un brin juvénile et à porté un peu la barbe en fin de règne, l'opposé de celui qui a été choisi pour le rôle, Henri de Navarre, le futur Henri IV est à mon sens un peu trop beau gosse et mince, autrement, le film se laisse regarder, pour les gens qui ont la phobie des livres et qui veulent essayer de palper l'histoire avec des films.