Avis sur Vampires II - Adieu vampires

Je suis étonné des si mauvaises notes à cette suite pourtant assez sympathique. Bons acteurs, bons effets spéciaux, tout y est !!! sauf, comme d'habitude, les vampires qui mettent du temps à venir.

Autant le 1 est juste culte ! Mais alors le 2, je me suis endormis devant ! C'est long et chiant ! L'histoire est trop mal foutu, les acteurs mal choisis... Bref, a éviter même pour les fans du genre ! Contentez vous juste du 1 !

Je suis étonné DES mauvaises notes à cette suite pourtant assez sympathique. Bons acteurs, bons effets spéciaux, tout y est !!! sauf, comme d'habitude, les vampires qui mettent du temps à venir. bon petit film.

Cette suite au très bon "Vampires" de John Carpenter est très mauvaise, les acteurs paraissent d'ailleurs ridicules face au casting du 1. L'histoire revient sur celle du premier opus pour la contredire, dommage de ne pas avoir su rester dans la même optique que le précédent volet. Je n'ai pas réussi à lutter face à l'ennui de ce film, je me suis endormi 1/4 d'heure, bref une suite ratée, à voir seulement en cas d'insomnie.

Là ou le premier de John Carpenter était devenu culte. Le second s'enlise dans quelques choses de plutôt fade. Contredisant les principes même du premier. Et je ne parlerais pas du casting ou Bon Jovi est complètement inutile... (il en va de même pour les prestations des autres acteurs). L'histoire, et la mise en scène ; sonne un peu creuse. Que l'on s'ennuit assez vite. Et ceux, malgré la présence de quelques scènes gores mais des moments ou l'incohérences reigne en maître. LE scénario est dés plus basique (par rapport aux films du genre...) et ne renouvelle en aucun cas le style. Je ne parle donc pas des retournements de situations quasi inexistant, ou dans ce cas ; qui sont totalement prévisible. Bref, après un premier digne d'un grand réalisateur qui a su mettre en place un scénario tenant la route, un bon casting avec de bonne prestation et un final correct. Cette suite, qui d'ailleurs a eu droit à un DTV ; se montre plutôt inutile (comme le troisième d'ailleurs^^). Sa se laisse regarder, afin de pouvoir somnoler tranquillement devant et ouvrir un œil lorsqu'il se passe quelques choses. Mais globalement rien d'extraordinaire lorsque l'on connait le premier et le talent du réalisateur de ce premier opus. Les suites qui ont suivit, sont purement marketing. A défaut, qu'ils n'ont pas spécialement fonctionné. A visionner en fond sonore avant de s'endormir... JE mettrais de coté le visuel qui se montre bas de gamme... Peu de moment s'avère interessant (au dela de l'histoire ou l'on comprend vite le fonctionnement de la chose...). Une suite à éviter, tout comme le troisième. Et préférer revoir le premier qui se montre culte pour pas mal de cinéphile fan ou non du genre. Une sorte de téléfilm qui a voulu surfer sur le succès du premier et sur le renom du réalisateur. Mais malheureusement cela a complètement raté.

Cette suite est indigne de Vampires, elle est beaucoup trop amateur à mon goût. De plus, la vampiresse ne suce pas que du sang ! Dommage, il y avait de bonnes idées... ---Juin 2011---- Revu sur un mauvais souvenir, c'est un piètre spectacle digne d'un mauvais téléfilm , ennuyant avec des acteurs qui n'ont aucun charisme, et un montagne de série B. 00 étoiles. ----Juillet 2020----

très bon film de chasseur de vampires. tout est là pour passer un bon moment, l'équipe de chasseur accompagnée d'un héros, les églises, le nid de vampires accompagnée de leur chef, les scènes d'action excellentes. je ne comprend pas du tout les mauvaises notes qui ont été attribué au film. très bon film.

c'est sur qu'aprés John Carpenter c'est dur!! le premier étant un chef d'oeuvre...
mais le film reste honnete, malgrés son coté plus fauché, il reste une bonne ambiance, du gore... mais bon la derniere partie fait un peu pitier, avec cette vampire à 2 balle qui ne vaut pas grand chose lol je met 2 étoiles, parce qu' apés avoir le 3 (waa la bouse)...

La réelle surprise serait d'être surpris. Ré-exploiter les idées de Carpenter sans les enrichir, revient à tourner son propre Avatar (2009) en U matic. Une bonne idée ne coûte pourtant pas chère. Mise à part l'entrée en matière, quelques bons effets gores et la légèreté retrouvée, je ne serais pas davantage attirer votre attention sur cette séquelle.

Bon, je ne vais pas dire du bien de ce Vampires II. Pourtant je partais avec une assez bonne opinion, du fait du premier film de Carpenter et d’un casting sympa.
Cote casting justement, c’est plutôt un bon point. Jon Bon Jovi est assez surprenant dans le rôle principal, qu’il porte avec un certain talent, et une certaine maitrise. Un poil trop peu expressif, mais au bout du compte ca passe pas mal. Belle solidité aussi de l’interprétation de Natasha Gregson Wagner, qui apporte de très bonnes choses au film, notamment à l’occasion d’une première apparition mystérieuse, intrigante. D’ailleurs le casting féminin est convaincant, avec Arly Jover qui vaut aussi son pesant de cacahuètes à l’occasion d’une interprétation charismatique. Dommage qu’elle soit un peu trop sous-exploitée. Quant à Cristian de la Fuente, oui bon, il est passable, mais sans plus.
Au niveau du scénario c’est trop simpliste. Le film avance à coup de grosses ficelles, sur un scénario ultra-classique qui ne présente pas de surprises particulières. Parmi les ficelles énormes, le noir baraqué ultra-doué qui se fait avoir en deux secondes par exemple. C’est trop lourd. Par ailleurs il n’y a aucune fluidité, ca avance péniblement, laborieusement, et même si l’ensemble apparait assez rythmé, c’est trop chaotique pour totalement maintenir l’attention.
La mise en scène de Wallace est un affreux désastre. C’est le summum de la nullité. Le film n’a aucun style, il y a un blindage de faux raccords, ce n’est même pas alambiqué à outrance, c’est juste très mal fait. Les scènes d’action en particulier sont insupportables car illisibles et foutraques. La photographie sombre trop dans la banalité, et ne parvient pas à tirer son épingle du jeu avec des couleurs fades, des éclairages sous-exploités, des atmosphères sans relief. Les décors sont un peu meilleurs, mais il est clair que lorsqu’on voit les ruines sur la fin on s’attend à une exploration immersive du bâtiment avec une pléiade de vampires assoiffés, mais non. En fait les ruines se limitent à l’intérieur à 150 mètre carrés d’usine désaffectée. Les amateurs d’horreur auront le droit à quelques petits effets horrifiques vraiment sans prétention (sauf l’idée sympa du mec décapsulé par un vampire en perdant la tête !), mais enfin rien de génial. La bande son enfin, avec Bon Jovi au casting aurait pu être nettement plus travaillée. Là ca ressemble à du Carpenter, avec sonorité de guitare minimaliste. C’est bien mais sans grande imagination.
Au final Vampires II est un net ratage. Je ne retiens vraiment que le casting qui sauve le film du désastre, avec des interprètes convaincus qui parviennent souvent à sauver les meubles de l’apocalypse. Pour le reste une ou deux idées par ci par là sont plaisantes, mais ca ne suffit pas à faire un film, surtout une série B divertissante et réjouissante. Je donne 1.

John Bon Jovi a lui aussi voulu s'essayer au cinéma, il n'aurait pas dû.

difficile de faire aussi bien que le chef d oeuvre de carpenter !

Je m'attendait a mieu ! c'est un film a voir une ou deux fois apres on s'en lasse tres vite pas tres top