Avis : Amistad - Page 10

Ce film est la preuve que Spielberg est un génie: il ne se contente pas de donner naissance à des extra-terrestres ou à des Dinosaures et n'hésite pas à se plonger dans un passé pas toujours rose. Film engagé s'il en est, sans doute trop américain pour certains, mais il faut parfois ne pas avoir peur de paraître trop grandiloquent quand le message est la défense de la justice et des mêmes droits pour tous...

Film poignant de Steven Spielberg sur l'esclavage, la traite et le combat abolitioniste au 18eme siècle. Le scénario de "Amistad", inspiré de faits réels, raconte une révolte d'esclaves africains lors de leur transfert vers l'Amérique et leur combat devant la justice américaine pour retrouver leur liberté. Comme dans la réalité, c'est le procès de tout le système esclavagiste qui est fait à travers une affaire de propriété d'esclave, un combat pour l'abolition qui est tout de même l'une des origines de la guerre civile américaine (mais pas la seule). L'histoire est vraiment prenante, et la mise en scène sans temps-morts bien que la plupart des scènes se déroulent dans des tribunaux (les jeunes spectateurs risquent cependant de trouver le film assez long). Les conditions de la traite négrière sont très bien retranscrites, certaines scènes à bord du Tecora puis de la Amistad sont particulièrement poignantes (notamment la tempête ou la scène où les négriers jettent leur "cargaison" par-dessus bord. Les acteurs sont excellents, l'interprétation d'Anthony Hopkins (John Adams) frolant même le génie (son pladoyer à la fin du film est un moment fort de "Amistad"), ainsi que Morgan Freeman et Djimon Honsou, qui réussit à retranscrire à la perfection toutes les facettes du personnage de Cinque (peur, colère, désespoir/espoir mais surtout la volonté de se battre pour sa liberté). Comme dans beaucoup de films de Spielberg la musique (signée John Williams) est superbe et accroit la puissance émotionnelle des images.
En résumé "Amistad" est un film magnifique, parfois dur, sur un sujet qui aujourd'hui encore continue de marquer nos sociétés. A réserver cependant à un public suffisamment agé pour en apprécier toute la force, des spectateurs trop jeunes risquant de le trouver long et ennuyeux.

Un film poignant, puissant, qui donne des envies de meurtres. J'étais devant mon écran et tout ce que je désirai c'était fusiller les trafiquants d'esclaves...c'était une sensation incroyable qui nous fait honte de nos ancêtres...

C'est du Spielberg, c'est bien réalisé mais ça s'arrête là. Le film est en deux temps et le deuxième est très révélateur de l'autocensure à laquelle s'obligent les réalisateurs americains au profit l'amnésie et la bêtise générale qui règne au pays de l'oncle Sam. Jusqu'à l'arrivée des esclaves en Amérique il n'y a rien à dire mais à partir du moment où ils foulent le sol des états-unis, on assiste à une comédie à la gloire des pères fondateurs qui vont rendre une justice en faveur du meilleur des mondes bien sûr... Tout porte à croire que la seule esclavagiste était la reine d'Espagne et on trouve des noirs émancipés en col blanc qui descendent les marchent du Capitol bras dessus bras dessous avec des blanc dévoués à leur cause. On ne croirait pas que jusqu'à la seconde moitié du 20eme siècle on pratiquait là bas une ségrégation raciale des plus violentes qui aient jamais existé. Même après l'abolition les noirs étaient menacés de mort quand ils voulaient user de leur droit de vote, interdit d'à peu près tout: écoles blanches, lieux publics, spectacles etc... Et bien sûr victimes de fausses accusations et des procès les plus arbitraires qu'on puisse imaginer jusqu'aux pendaisons sauvages pour l'exemple ! Je n'ai pas le souvenir que Spielberg ait pris cette même liberté avec l'histoire en dépeignant avec autant de légèreté les nazis dans sa liste de Schindler. Je sais que tout le monde n'a pas vu cet aspect du film mais il ne m'a pas échappé et d'ailleurs je ne comprends pas qu'un acteur intelligent comme Morgan Friman ai pu se prêter à un tel travail de faussaire malhonnête et dégueulasse.

Un film qui avait tout pour devenir le "Liste de Schindler" de l'esclavage des Noirs aux États-Unis, mais qui reste sur une réputation assez mitigée et incomprise. Et c'est bien injuste, car le film a pour moi bien l'étoffe d'un chef-d’œuvre. Au-delà du scénario proprement dit, il faut souligner la qualité de la reconstitution et de la mise en scène. Le film donne une impression très spatiale et aérée, qui tranche étonnamment avec le futur "Lincoln" du même Spielberg, avec ses airs de séance de cours universitaire étouffante et interminable. Mais c'est bien pour son écriture avant tout que le film est une réussite. Amistad possède une très belle architecture scénaristique, avec certains choix intéressants : spoiler: la décision de ne revenir sur le calvaire des Noirs avant leur arrivée sur le sol américain qu'en flash-back vers le milieu du film ; le contraste entre les deux phases du procès, notamment à travers l'opposition entre l'explosion de joie qui accompagne le verdict de la première et la retenue qui accompagne celui de la deuxième.
Plusieurs très bonnes scènes à noter, si on les envisage isolément : spoiler: les Noirs qui prennent le contrôle du navire au début, sans aucune expérience de la navigation en haute mer, et qui finissent par se faire duper ; la dite-scène du calvaire des Noirs après leur départ d'Afrique ; la découverte de l’Évangile par les Noirs (les chantres du politiquement correct crieront au scandale, mais c'est voir le mal où il n'est pas, car les Noirs ne se convertissent pas, ils gardent un regard très extérieur sur le texte) ; la plaidoirie de Hopkins.
Enfin, et peut-être même surtout, il y a quelque chose de très intéressant tout au long d'une bonne partie du film dans la totale isolation linguistique des Noirs qui arrivent en terre américaine, avec notamment tout l'enjeu pour le camp qui cherchera à les défendre de parvenir à établir un contact. Voilà. Au pire, on pourrait reprocher au film sa tendance à un certain académisme, ce qui est quand même malheureusement inévitable avec Spielberg. Mais beaucoup de qualités néanmoins.

Un film long et bavard, mais au sujet fort et passionnant, même si tout ne semble pas très compréhensible. "Amistad" doit beaucoup à ses acteurs, mais aussi à la réalisation sans concession de Spielberg.

Le réalisme du film est surprenant ! Les conditions de vie des esclaves noirs sont exposées avec beaucoup de justesse. C'est une histoire puissante mais qui souffre d'incohérences, à commencer par le fait que les américains toléraient l'esclavage à l'époque. Ça se base donc sur une incohérence historique. Mais comme ça évoque une histoire vraie, on se permet d'y croire... Le film est soutenu par des interprétations grandioses ! Mentions spéciales à Djimon Hounsou et au grand Anthony Hopkins. C'est donc un bon film que nous propose Spielberg !

Y'a certains films qui te mettent une bonne claque, parce-qu'ils sont grands, parce-qu'ils sont forts, et parce-qu'ils sont vrais.
Amistad est de ceux-là.
Et il ne faut pas oublier ce qui fait que ces derniers sont si puissants, Anthony Hopkins et Djimon Hounsou sont particulièrement bluffants, c'est du (très) grand Spielberg.

Très touchant, et me semble-t-il réaliste, ce film fait partie des grands de Steven Spielberg. Des acteurs tous aussi géniaux : D.Hounsou (donne des frissons tellement il incarne parfaitement son personnage), M. Mc Conaughey (excellent dans ce rôle d'avocat, dans lequel il excelle aussi dans d'autres films comme "le droit de tuer", et plus récemment "la défense Lincoln"), A.Hopkins (bref, mais magistral). Assez long, mais légitime pour prouver la difficulté dans ce genre d'affaires. Je l'avais vu une fois plus jeune sans apprécier et sans chercher à comprendre, mais après une seconde fois j'ai vraiment aimé ce film.

Je me suis un peu ennuyé. Ce film manque de passion, de rythme. Il y a beaucoup de références au christianisme. Ce n'est pas dit explicitement, mais j'ai l'impression que l'esclavage a été pratiqué au nom du christianisme. On évoque notamment Isabelle la catholique, reine d'Espagne, pays pratiquant l'esclavage. Que des chrétiens possédaient des esclaves, ça c'est évident. Mais l'esclavage n'a pas été fait au nom du christianisme, pour la simple raison que ça ne correspond pas aux valeurs de cette religion. Aujourd'hui, ça semble faible comme argument, mais à l'époque les gens étaient encore plus croyant qu'aujourd'hui. Sinon les acteurs ne sont pas sensationnels. Le seul qui a retenu mon intention est Anthony Hopkins. Les autres ne sont pas mauvais, mais pas non plus extraordinaire.

L'histoire est très intéressante et bien représentative, il y a un très bon casting, c'est un film à voir, même si certains passages sont un peu long.

Très poignant devoir ce dont l'homme est capable au nom de la haine.

un chef d'oeuvre à regarder et à savourer absolument

A travers l’affaire de ce navire espagnol où les esclaves ont réussi à se libérer, avant d’accoster sur les côtes américaines, Spielberg construit un film-procès passionnant dans la grande tradition américaine du genre.
Le combat abolitionniste est évidemment présent – mais Spielberg fait du procès l’occasion d’une réflexion sur le fonctionnement de la démocratie américaine.
Deux personnages retiennent particulièrement l’attention. D’abord le personnage de Cinqué, interprété avec force par Djimon Hounsou, est intéressant parce qu’il a un rôle moteur dans l’intrigue et n’est pas cantonné à une posture de victime passive. Le second personnage qui me captive, c’est celui de John Quincy Adams, fils du père fondateur John Adams.

La critique complète sur Le Huzar sur le toit : https://lehuzarsurletoit.substack.com/p/amistad-a-25-ans

Ce film de Steven Spielberg couvre un fait réel : en 1839, des esclaves s’emparent du navire qui les transportait ; débarqués par fourberie aux États-Unis par le capitaine du navire, ils seront jugés et défendus par un avocat obstiné qui réclame leur remise en liberté. Cette affaire a causé un remous considérable dans la société américaine. En effet, c’est le procès de l’esclavage qui a donné une telle importance à cette affaire.
Spielberg raconte donc cette histoire dans ce film, en commençant par la tempête qui permet aux esclaves de se libérer. Le film se veut forcément très réaliste. Le réalisateur prend d’ailleurs le parti de faire dialoguer les esclaves en langue mandé, langue parlée au Libéria. On y voit un aperçu de toutes les tortures et tourmentes infligées aux esclaves par les trafiquants de chair humaine. Certaines images sont violentes, surtout pendant la traversée.
Le casting est impressionnant : Il y a aussi bien des acteurs connus et confirmés (Morgan Freeman, Anthony Hopkins, etc.) que des stars en devenir (Djimon Hounsou, Matthew McConaughey, Anna Paquin, etc.). Cependant, personne ne se détache, hormis peut-être Djimon Hounsou. Et la perruque de McConaughey est ridicule.
Le film traite de l’histoire des États-Unis, et surtout de l’esclavage, dont la vision est profondément différente entre le nord et le sud. Ce qui fait que certains passages du film sont lourds de sentiments, avec de grands envolées lyriques, destinées à souligner la grandeur d’âme du pays à travers la personnalité des abolitionnistes du film. Ceci fait que le film est rempli de grands discours sur les valeurs fondamentales des USA (liberté, etc.). Tout cela allonge le film, qui est très long (2h28). Mais le film a le mérite de ne pas cacher les faits. Toute la culpabilité n’est pas mise sur le dos d’une communauté.
Un film puissant et réaliste mais long et parfois un peu lourd de sentiments.