Avis : Centurion - Page 9

J'ai plutôt pris pour habitude de défendre le cinéma grossier de Neil Marshall pour son côté fun malgré tout (The descent, Doomsday et même pourquoi pas le navet War dogs), mais là s'en est trop.
Hélas pour Marshall, l'Histoire ne souffre pas la médiocrité ni la caricature et il s'y vautre allègrement.
Faits historiques douteux, anachronismes, clichés enfilés comme des perles, personnages souvent ratés (Olga Kurilenko... 50kg easy contre des légionnaires... Muette et mono expressive... Ridicule).
Carton rouge!

Film pas sorti en salle prés de chez moi et je ne comprends pas pourquoi. Rien d'infâme à signaler à sa vision: le jeu d'acteurs est correct, les scénes de bataille sont belles à voir, les décors naturels sont beaux....Ensuite Marshall nous livre un film calibré comme il sait les faire: bourrin, animé même si l'histoire tient sur deux lignes. Bref on sait ce qu'on va voir et je n'ai pas été déçu. Loin de l'imagerie romaine de "Gladiator", on se contentera quand même d'y passer un bon moment et c'est l'essentiel!!!!

Une grande aventure, des paysages superbes, des combats réalisme, une immersion totale, des bons acteurs, je conseille vivement !

Ceci n'est certainement pas un chef d'œuvre, ni un péplum de qualité, mais dans son genre, "Centurion" est un produit plutôt efficace. Résolument tourné vers l'action et le gore (soft), il a valeur de divertissement pur et dur, le genre de film à faire bondir les amateurs d'histoire. Bourrin donc, rempli de scènes de bastons à l'épée plutôt réussies, on sait pourquoi on regarde ce film, et il est difficile d'être déçu.

Deux étoiles c'est chère payer !! Bon certes les décors sont magnifiques, mais alors l'ambiance, le scénario et le rapport historique sont totalement foireux. De plus les scène de bataille se font rare (Dans un peplum c'est dur) Les effets spéciaux sont moyens, et le mélange de genre un ratage complet. Mention spécial pour le final à l'eau de rose. Neil Marshall: Tu ferais mieux de t'arrêter au film d'horreur, domaine dans lequel tu excelles.

De mémoire il y a avait à boire et à manger dans ce Centurion puisant intelligemment à de nombreuses références (comme souvent avec Neil Marshall) et s'appuyant sur une violence complètement dingue et sans concessions. Avec comme chez Friedkin (Police fédérale Los Angeles) des personnages principaux qui dégagent et pas proprement... Donc un jolie curiosité qui évite les passages obligés et la moralisation à deux balles. IMPACT y allait de son bon mot. "Le cinéaste concote une tambouille à son image, enthousiaste et généreuse (...). Certes plus bourratif que subtil (...), Centurion a l'immense avantage de traiter son sujet avec une absence totale de cynisme. Tout y est : batailles sanglantes(...), personnages féminins marquants (...), honneur, sacrifice...". POSITIF aussi "la violence extrême des combats (...) est contrebalancée par la beauté lyrique, mélancolique ou majestueuse des paysages (...).". Neil Marshall est donc toujours aussi efficace mais trop peu visible hélas.. .Une curiosité donc à re-dévorer.

Ce film n'est pas vraiment à voir comme un péplum, le côté historique étant plutôt accessoire. Un groupe de rescapés d'une bataille tente de rejoindre ses lignes et est pourchassé impitoyablement (notamment par deux bombes atomiques, une brune et une blonde). Le résultat est pas mal, une très honnête série B.

J'ai mis 0,5/5 parce qu'on pouvait pas mettre 0/5. Ce film est totalement inutile.

pas le film du siecle mais bon! ca se regade quand même bien! il y a de la bonne grosse violence décomplexée, beaucoup de second degré des acteurs couillus... enfin je veux dire charismatiques! on regretera pteut etre que les personnages ne soient pas assez developpés et les racourcis scenaristiques inérant au genre de la série B !

Ultra violent dans des paysages grandioses l'histoire romanesque face aux pictes , cela ne rigolait pas à l'époque !

Soyons honnête, centurion n'est certainement le meilleur péplum de tous les temps (c'est plus une chasse à l'homme au temps romain), et ce n'est pas non plus le film d'action de siècle. Mais franchement c'est loin d'être un mauvais film. Alors oui, c'est bourré de clichés, oui on c'est comment ça va finir dès le début et oui l'histoire est classique et déjà mainte fois vue au cinéma. Mais sur les 1h30 que dur celui-ci, on ne s’ennuie pas une seconde. Il y a de l'action, des batailles, beaucoup de sang, du suspense, de l'amour. En gros, tous les ingrédients pour passer une bonne soirée. Et c'est bien tout ce qu'on lui demande.

Un péplum sanguinolent et barbare qui ne dispose pas de la dimension épique des grands films du genre et qui s'avère être dans l'ensemble plutôt décevant car inégale. La première heure est vraiment pas terrible, très brouillone, avec pourtant une histoire ( trop ? ) basique et des combats sanglants mais peu haletants. Les personnages sont par ailleurs peu intéressants. Si on compare avec les autres péplums sortis récemment et portant sur la même épôque, on est très loin de la dimension épique des combats du « Roi Arthur » d'Antoine Fuqua ou de la profondeur psychologique de « L'aigle de la neuvième légion ». L'ensemble se laisse cependant voir si on aime le genre et grâce à quelques beaux plans et paysages. Heureusement, la dernière demi-heure relève le niveau d'ensemble ( ce qui paraissait inesespéré ) avec des séquences plus convaincantes que ce soit les scènes plus posés centrés sur les personnages ou les combats qui sont plus prenants et épiques ainsi que l'histoire qui prend une tournure plus intéressante. Mais du coup, cela ne fait qu'alimenter les regrets sur ce film qui aurait pu être beaucoup mieux. A voir donc seulement si on est particulièrement amateurs de péplums et de cette épôque.

Pas mal même si rien dans le scénario ne renouvelle vraiment le genre mais dans l'ensemble le film est quand même bien fait et les acteurs sont bons, même si on parfois l'impression que les Romains attendent que les Pictes les rattrapent. Olga Kurylenko (même si elle ne sort pas un mot de tout le film) et Michael Fassbender se partage notre attention car ils sont tout les deux relativement mis aux premiers plan.
un dernier détail ce film est quand même trés sanglant donc ce n'est pas a mettre entre toutes les mains !
A voir une fois par curiosité

Ce film est une belle découverte. Plus qu'un péplum, il est plutôt un survival ! Rien d'étonnant lorsqu'on découvre la filmographie du metteur en scène ! L'Histoire de l'invasion romaine est un prétexte, ce film aurait pû se passer à n'importe quelle époque en guerre. On apprend pas grand chose sur l'époque, mais il est intéressant de voir que les dialogues des écossais est dans leur langue d'origine. En fait, on tremble et on a peur pour ces pauvres romains perdus dans la magnifique nature écossaise et poursuivis par les "méchants" locaux ! Le film rappelle par moments (attention, j'ose la comparaison !) "Délivrance" de Boorman (OK, j'arrête !). Le film a quand même des défauts, trop de sang rajouté au montage, trop de plans fimés en hélico et une fin qui arrive trop vite et trop fleur bleue ... Mais bon, ne gâchons pas notre plaisir, le film secoue pas mal et reste un bon divertissement pour qui aime les survivals assez violents, celui qui cherche une histoire qui lui apprend quelque chose sur la grande Histoire passera son chemin.

Pas de grand intérêt a voir ce film peu originale et bourrin si l univers est bien retranscrit notamment une bonne mise en scène Ave de jolies plans larges une jolie musiques et des décors naturelles de toute beauté le reste s avère navrant et vu et revu l histoire est sans intérêt et linéaire sans surprise tout comme le finale ringard. L actions est bourrins mais se regarde. les acteurs des séconds rôles de serie tv assurent sans jamais en avoir un qui sort du lot..... A voir mais pas indispensable...