AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
11434 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur First Man - le premier homme sur la Lune ?
5
98 critiques
4
271 critiques
3
168 critiques
2
78 critiques
1
27 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Après Un Whiplash surprenant et un La La Land magistral, Damien Chazelle était très attendu pour son troisième film, malheureusement il a complètement raté le coche, je veux bien que l'histoire soit sérieuse mais on s'ennuie du début à la fin, c'est froid, on ne ressent aucun attachement aux personnages, bref le cinéma ça doit rester du divertissement, si on voulait des infos brutes sur ce sujet on aurait regardé plutôt un documentaire.
Quel ennui, que de longueurs ... Tout ça pour ça ?! ... Pourquoi se concentrer sur autant d'années pour ne voir que si peu de préparation et se perdre dans une histoire ennuyeuse... Alors oui j'en ai appris sur Neil Armstrong mais cela ne me change rien ... et si peu de temps sur la Lune ... je vais finir par croire qu'ils n'y sont jamais allé !
Je me pose une question après avoir vu ce film. En fait, du moment où l'on a un long-métrage à gros budget, avec des acteurs connus, qui a fait parler de lui longtemps, nous sommes obligé de bien le noter ? J'ai remarqué que c'était toujours la même chose pour ces cas bien précis et ici précisément, on est en plein dedans. Je partais sans appriori et me voilà parti pour le voir dans un cinéma proche de chez moi. Verdict : ce fût un véritable cauchemar. C'est la première fois depuis des années que j'ai eu envie de quitter la salle au bout d'une heure. "First Man" est interminable, chi*nt, cliché du début à la fin, pleurnichard, moralisateur, parti pris, répétitif, cousu de film et j'en passe. La seule chose, qui selon moi, sauve cette réalisation de la noyade est la prestation de Ryan Gosling et de celle qui joue sa femme (vous m'excuserez, j'ai oublié son nom). Même le casting est moyen, on nous ressort même quelques acteurs perdus de vue dont on se demande encore ce qu'ils font là. Pour ne pas arranger les choses, toutes les scènes dédiées aux divers engins sont insupportables, beaucoup de boucan, un écran qui bouge dans tous les sens à nous donner des crises d'épilepsie et surtout pour un novice comme moi ... on apprend rien, strictement rien. La scène finale est carrément une farce. Deux heures et vingt minutes pour voir trois minutes sur la lune. Non mais je veux pas être méchant mais là, on tangente l'irrespect. La bande originale est quasi inexistante, les enterrements sont omniprésents, la toute fin tombe limite en eau de boudin, etc. Je n'ai absolument rien contre Monsieur Chazelle mais pour moi c'est juste raté. Je ne suis pas là pour m'attirer les foudres mais il faut me comprendre. D'ailleurs, je ne suis pas le seul, j'ai eu 2/3 échos de quelques personnes qui n'ont pas mon âge, ni mes gouts, ni même les mêmes attentes et ... constats idem. Bref, je n'ai pas du tout aimé. L'une des pires choses qui m'aient été donné de voir, désolé d'avance à tous les fans. Je tiens juste à dire que je suis quelqu'un d'assez "dur" mais très présent sur le site et surtout franc (presque 1500 critiques) mais là ... 6/20.
Je pense que je vais être à contre-courant de l'opinion générale, mais tant pis.
Je pense que Damien Chazelle est en passe d'obtenir le prix du metteur en scène le plus surfait de l'année. Après avoir réussi (?) à tourner une comédie musicale avec deux acteurs qui ne savent ni chanter ni danser (ce qui je le reconnais est une sorte d'exploit dans le ridicule), il récidive en nous donnant un reportage de
plus de deux heures sur les narines de Ryan Gosling. Ce qui a priori aurait pu se comprendre vu qu'il fallait bien pallier à l'absence de jeu de cet acteur (aussi surfait que son réalisateur), mais qui finit quand même par rapidement lasser.
La mise en scène (?) se résume donc à ces gros plans sur le nez de Gosling mis en avant par une caméra atteinte de la maladie de Parkinson.
Le manque d'un minimum de mise en scène caché derrière ce truc de réalisateur incapable de planter son décor et de construire ses plans provoque un ennui dont il est difficile de s'extraire alors même que la musique balancée à la truelle fait tout son possible pour empêcher le spectateur de dormir.
Ajoutez à cela le fait que ces gros plans hystériques se répètent continuellement tout au long du film, on obtient un des gros ratages de l'année.
Et pourtant il y avait un vrai sujet porteur et intéressant sur la personnalité d'Armstrong, mais noyé au milieu de cette débauche de narines, il ne reste plus grand chose si ce n'est que même lorsqu'il y a une tentative de faire du cinéma, tout semble tellement fabriqué que ça en devient presque ridicule (cf. l'incroyable séquence de souvenirs lorsqu'il marche sur la lune, totalement ratée).
Une seule chose à retenir de ce film : Claire Foy qui en un seul regard fait passer plus de choses et de sentiment que Ryan Gosling dans la totalité du film. Et pourtant Chazelle a du mal à la filmer sans secouer sa caméra.
Je pense que Damien Chazelle est en passe d'obtenir le prix du metteur en scène le plus surfait de l'année. Après avoir réussi (?) à tourner une comédie musicale avec deux acteurs qui ne savent ni chanter ni danser (ce qui je le reconnais est une sorte d'exploit dans le ridicule), il récidive en nous donnant un reportage de
plus de deux heures sur les narines de Ryan Gosling. Ce qui a priori aurait pu se comprendre vu qu'il fallait bien pallier à l'absence de jeu de cet acteur (aussi surfait que son réalisateur), mais qui finit quand même par rapidement lasser.
La mise en scène (?) se résume donc à ces gros plans sur le nez de Gosling mis en avant par une caméra atteinte de la maladie de Parkinson.
Le manque d'un minimum de mise en scène caché derrière ce truc de réalisateur incapable de planter son décor et de construire ses plans provoque un ennui dont il est difficile de s'extraire alors même que la musique balancée à la truelle fait tout son possible pour empêcher le spectateur de dormir.
Ajoutez à cela le fait que ces gros plans hystériques se répètent continuellement tout au long du film, on obtient un des gros ratages de l'année.
Et pourtant il y avait un vrai sujet porteur et intéressant sur la personnalité d'Armstrong, mais noyé au milieu de cette débauche de narines, il ne reste plus grand chose si ce n'est que même lorsqu'il y a une tentative de faire du cinéma, tout semble tellement fabriqué que ça en devient presque ridicule (cf. l'incroyable séquence de souvenirs lorsqu'il marche sur la lune, totalement ratée).
Une seule chose à retenir de ce film : Claire Foy qui en un seul regard fait passer plus de choses et de sentiment que Ryan Gosling dans la totalité du film. Et pourtant Chazelle a du mal à la filmer sans secouer sa caméra.
Vu la longueur du film , sortie a peu pres une heure avant la fin. Le rythme est tres lent , le cote scientifique quasiment inexistant , le cote historique survole , le cote base plus sur les personnages n'a pas d'interet. Esperons que la derniere partie soit un peu plus interressante pour ceux qui sont restes.
Le biopic sur Neil Amstrong, le premier homme sur la lune n’est pas mauvais en soit, mais mal construit.
Je ne ferai donc pas parti de la majorité des critiques qui ont encensé ce film.
Beaucoup trop de longueurs dans la première partie (la préparation de la mission) finissent par éclipsé la mission Apollo 11 en elle-même, qui ne dure qu’une petite demi-heure sur les 2H20 du film.
Dommage...
Je ne ferai donc pas parti de la majorité des critiques qui ont encensé ce film.
Beaucoup trop de longueurs dans la première partie (la préparation de la mission) finissent par éclipsé la mission Apollo 11 en elle-même, qui ne dure qu’une petite demi-heure sur les 2H20 du film.
Dommage...
Ce film crépusculaire nous change un peu des hagiographies de la conquête spatiale, pour nous montrer le bricolage besogneux et morne qu'il a été. Armstrong/Gosling est parfaitement détestable. Mais ce caractère cadavérique et autistique ne fait pas film une seconde. First Man est un long tunnel d'ennui que ni la caméra à l'épaule, ni les scènes de vol très secouées suffisent à agiter !
Soporifique et sans aucun sens
Les acteurs sont bon mais le film ennuyeux comme pas possible
Les injections de ryan gosling commence à se voir 😅😅😅😅
Les acteurs sont bon mais le film ennuyeux comme pas possible
Les injections de ryan gosling commence à se voir 😅😅😅😅
Bonjour à tous. Il s'agit de l'histoire de Neil Armstrong mettant le premier pas sur la Lune mais aussi et surtout un biopic sur une partie de sa vie et les relations très particulières qu'il entretenait avec sa femme qui peuvent être parfois assez dérangeante dans le film parce qu'on a l'impression qu'il manque quelque chose dans l'épaisseur du film pour comprendre pleinement les personnages...je vais faire très court.... C'est long ! oui long 2h00 avant que le sujet principal du film ne commence, ma voisine c'est endormie...Comme quoi les goûts et les couleurs !
Ce film est une vraie déception.
Ce film est d'un ennui et d'une froideur incommensurables.
On est vraiment loin du chef d'oeuvre annoncé.
Même tout ce qui est "technique" est pénible.
Ce film est d'un ennui et d'une froideur incommensurables.
On est vraiment loin du chef d'oeuvre annoncé.
Même tout ce qui est "technique" est pénible.
Sylvain P
D'aucuns se demandent ce qui pourrait relier La La Land, le précédent film de Damien Chazelle et First Man. La réponse est assez simple. Cette manie d'étirer un propos mince comme du papier à cigarette sur un film long comme un jour sans pain. Il eût été très simple de retirer une bonne heure de ce tunnel en supprimant les nombreuses scènes muettes (mais assourdissantes) à l'intérieur d'un cockpit où l'on voit des monsieurs tourner des boutons. Il eût été simple d'arrêter ce mélo qui consiste souvent, dans les biopics, à lier un destin à un événement unique du passé. Bref, un film sur Neil Armstrong aurait pu passionner, il ne fait qu'ennuyer.
trooop trooop trooop long.. Tout dans la lenteur le silence.
je n'ai pas du tout aimé la maniere dont les scenes ont ete tournées. on pourrait croire que ce ne sont pas des professionnels qui ont filmés mais des amateurs.. dommage
je n'ai pas du tout aimé la maniere dont les scenes ont ete tournées. on pourrait croire que ce ne sont pas des professionnels qui ont filmés mais des amateurs.. dommage
Un sujet dès plus intéressant, un traitement des personnages de grande qualité. Pas de superflux dans les effets spéciaux. Un scénario qui alterne les phases de stresses et de calme avec brio. Un casting idéal qui a donné une interprétation juste. Il y avait tout pour réussir.
Malheureusement la réalisation est catastrophique. Une multitude de gros plans en caméra épaule (injustifiés) qui par le mouvement n'apportent que nausé et envie de vomir (je me suis retrouvé dans le même état phisique que pour la mémoire dans la peau). J'ai du passer la moitié du film les yeux fermés pour faire redescendre l'envie de vomir. Avec un producteur de ce calibre (spielberg) comment ont ils pu laisser passer ça. Je suis sortie de la salle frusté et malheureux de n'avoir pu profiter du film...
Malheureusement la réalisation est catastrophique. Une multitude de gros plans en caméra épaule (injustifiés) qui par le mouvement n'apportent que nausé et envie de vomir (je me suis retrouvé dans le même état phisique que pour la mémoire dans la peau). J'ai du passer la moitié du film les yeux fermés pour faire redescendre l'envie de vomir. Avec un producteur de ce calibre (spielberg) comment ont ils pu laisser passer ça. Je suis sortie de la salle frusté et malheureux de n'avoir pu profiter du film...
Alors là ...tout ca pour ne parler que de Armstrong et de ca vie privé ,le plus important c'est l'homme sur la lune non?
pourquoi avoir nommé le film ainsi,puisqu'on ne parle pratiquement que de ca vie privé et en plus tellement de longueur sans intérêt ...ensuite pour l'histoire ,qui a décidé que c'était Armstrong qui serait le premier à sortir, personne n'en parle puis les date manque souvent , un exemple quand il atterrisse sur la lune , pas de date ni d'heure , quand ils reviennent , c'était quand et ou ont t'ils atterri ??? , rien n'est expliqué pour les non initié...et le plus décevant , les réaction sur la terre qui étaient en émoi total devant leur téléviseur au moment ou le pied touche le sole, là aucune réaction devant ma télé,
pas d"émotion c'était flasque, je suis vraiment déçus par la réalisation un navet tout simplement, on voit les économie faite, beaucoup de studio ,en un mot dégouter !!
pourquoi avoir nommé le film ainsi,puisqu'on ne parle pratiquement que de ca vie privé et en plus tellement de longueur sans intérêt ...ensuite pour l'histoire ,qui a décidé que c'était Armstrong qui serait le premier à sortir, personne n'en parle puis les date manque souvent , un exemple quand il atterrisse sur la lune , pas de date ni d'heure , quand ils reviennent , c'était quand et ou ont t'ils atterri ??? , rien n'est expliqué pour les non initié...et le plus décevant , les réaction sur la terre qui étaient en émoi total devant leur téléviseur au moment ou le pied touche le sole, là aucune réaction devant ma télé,
pas d"émotion c'était flasque, je suis vraiment déçus par la réalisation un navet tout simplement, on voit les économie faite, beaucoup de studio ,en un mot dégouter !!
Très mal tourné, parfois difficile pour les yeux. Les musiques pas terrible, du coup manque d'émotion. Le jeu d'acteur donne l'impression qu'ils se sont ennuyé au tournage. Des scènes interminables. Avec un tel sujet il aurait pu faire un grand film, le montage est à refaire. dommage !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse