Avis : Du sang et des larmes - Page 3

Peter Berg est un réalisateur efficace mais pas toujours des plus fins, après une première expérience de guerre avec le surestimé "Le Royaume" (2007), un passage super-héros avec le sous-estimé "Hancock" (2008) et le bourrin médiocre "Battleship" (2012) le voici qui reveint avec un film de guerre 100% testostérone avec un casting de warriors emmené par Mark Wahlberg. Après "Le Royaume" en Irak le voilà dans le bourbier afghan, le soucis pour Berg c'est que l'échec de "Battleship" (200 millions de budget pour seulement 300 de recettes) n'ont pas permis toutes les libertés ; 40 millions de budget avec les stars dont Berg qui ont accepté de baisser leur salaire... Le film est adapté du livre de Marcus Luttrell (interprété par Wahlberg) "Lone Survivor" (2007) qui retrace les faits survenus lors d'une mission qui s'est déroulé le 28 juin 2005... Histoire vraie donc qui confère une dimension émotionnelle encore plus forte bien que le terme devienne un peu éculé, mais précisons que Marcus Luttrell était très présent lors de la préparation pour s'assurer de la véracité des faits comme des ressentis. Le début est long et a un bon goût militariste qui appuie fortement sur l'hommage au soldat. Dès le début on sent que rien ne va être un temps soit peu subtil. On est dans un film guerrier qu'on se le dise ! Le film prend toute sa dimension lorsque la mission commence, la tension se fait sentir même lors de l'attente et monte crescendo jusqu'au début des festivités. Les combats sont d'un réalisme puissant même si on se dit que c'est à peine croyable que 4 soldats seulement survivent aussi longtemps à des blessures multiples (faut voir les chutes incroyables de violences et de sensation !)... D'ailleurs rappelons que le livre reste un témoignage d'un soldat qui rend également hommage aux compagnons d'arme... La dernière partie est un peu longuette, on sent la nécessité d'éteindre tout manichéïsme. Finalement on sort du film touché au coeur, Berg réussi le pari de son objectif, celui de l'hommage au Navy Seals avec un vrai film de guerre qui touche autant par l'émotion que par les effets d'une violence qui prend au tripe. Cependant si les scènes d'héroïsme rappelle "La chute du Faucon Noir" (2001) de Ridley Scott version campagnard on a bien du mal à croire aux effets "survival" des blessures. Un film qui, par son côté propagande, rappelle les films de guerre tourné dans les années 40-45 pour soutenir les troupes. Au final le film est un peu maladroit mais reste un uppercut qui cogne fort.

Une réalisation nerveuse et des acteurs impeccables font que rarement un film de guerre aura paru aussi réaliste. Le film pose un point de vue américain sur l'enfer afghan et n'oublie pas les montagnards qui luttent constamment contre ces terroristes, même s'il subsiste un arrière-goût de propagande. Le film n'en est pas moins saisissant.

Du sang et des larmes vaut le coup d’œil en majeure partie pour le travail de mise en scène somptueux de Peter Berg. Un véritable partit pris technique, les images donnent des frissons et m'on coûté quelques nœuds dans le ventre. Le propos du film est quand à lui sans surprises, sans surprises certes, mais pas pour au-tant sans importance. L'avis est travaillé, bien plus profond qu'il n'y parait, un long métrage qui est surtout présent pour rendre hommage aux disparus, c'est réussit ! Le film en lui même met un peu de temps à se mettre en place, Peter Berg impose un tempo et trouve son rythme, c'est pas plus mal ! L'action fini par se mettre en place et on y met le paquet, sa fuse dans tout les sens. Les acteurs font le jobs, Mark Wahlberg et Taylor Kitsch ont mes faveurs pour le coup. Un bon film de guerre, aucunement dénué d’intérêt et de bon sens ...

Réalisé par Peter Berg, "Du sang et des larmes" met en scène l'opération Red Wings menée par les forces armées américaines le 28 juin 2005 lors de la guerre d'Afghanistan. Il s'agissait d'une opération de contre-guérilla visant à neutraliser ou capturer Ahmad Shah, un chef taliban de la province de Kounar. Le film met l'accent sur l'engagement désespéré qui opposa la petite escouade face à la multitude de talibans pendant 4 heures, en se basant particulièrement sur le récit de Marcus Luttrel.

Du côté des acteurs, on retrouve Mark Wahlberg dans le rôle principal, celui du quartier-maître Marcus Luttrel, Taylor Kitsch dans celui du Lieutenant Michael Murphy, Ben Foster dans celui du sniper Mattew Axelson, Emile Hirsch dans celui de Danny Dietz, spécialiste des communications de l'escouade ou encore Eric Bana dans celui du capitaine Kristensen. On a donc un casting plutôt sympathique, qui va donc évoluer pendant 121 minutes en territoire ennemi en Afghanistan.

Le film met donc en scène l'échec de Red Wings dans ses grandes lignes : Les SEAL devaient localiser leur cible avant d'agir, mais, surpris par des bergers qu'ils font prisonniers, leur mission se complique. Que faire de ces 3 bergers ? Les 4 soldats se divisent sur la solution à adopter et décident de les relâcher. Mal leur en a pris. L'un des paysans préviendra les talibans et la traque put commencer : le chasseur devient alors la proie. En deux heures, le film réussit à nous retranscrire ce terrible fiasco énormément coûteux.

Le film fait l'effort de montrer les liens entre les soldats et leur camaraderie jusqu'au bout. On peut aussi entrevoir les principes tactiques des protagonistes à travers certaines répliques des personnages répétées jusqu'à ce qu'elles n'aient plus de sens, du genre « On sera bientôt en terrain plat et là on les aura ». Car face à une guérilla, les affrontements prennent une toute autre dimension. L'ennemi est partout, il se cache et connaît bien son terrain. On assiste donc à un affrontement totalement asymétrique (4 hommes contre plusieurs dizaines) dont l'issue ne laisse aucun doute.

"Du sang et des larmes" est un très bon film de guerre, mettant en scène un événement inconnu en France et qui pourtant outre-Atlantique est resté en mémoire comme l'un des plus gros désastres américains en Afghanistan. Le film a donc une portée patriotique évidente, mais n'en reste pas moins un bon divertissement, surtout pour un film de guerre post 11 septembre. De plus, il met en scène un excellent casting, notamment Mark Wahlberg.

Je ne suis pas un grand fan de film de guerre. Mais je me suis de même laisser tenter par "Lone survivor" pour son casting (Mark Whalberg et Ben Foster surtout). Et franchement, Peter Berg(Hancock, Battleship )nous signe son meilleurs film ! Bon évidemnent l'histoire est pas très recherché et il y a quelques exagérations mais le reste est réussis ! Les acteurs sont très bons, les scènes d'action biens mises et on saluera la tension avant le premier combat. La musique est elle aussi, réussie. Le film est assez violent même si je n'ai pas été particulièrement choqué. En bref, bon film de guerre !

Un bon film avec de bons acteurs. Wahlberg est credible du debut à la fin. C'est un filmtrès touchant à voir absolument

Basé sur une histoire vraie, ce film de guerre signé Peter Berg est pourvu d'un très bon scénario, sans aucun temps mort, des scènes de combat très réalistes et un excellent casting.
Une réussite !

Oui, un film bien mauvais à mon sens, bourré d'incohérences. Ridicule !

Renouant avec le film de propagande de type "Le Royaume", Peter Berg nous ressert la bonne vieille soupe Yankee du bon soldat Ricain en territoire hostile, partit défendre la valeureuse Amérique en faisant la guerre aux méchants terroristes barbus.

Débutant de la plus classique des façons en nous présentant des bons gars pétris d'honneur et de patriotisme (avec l'inévitable plan torse nu pour justifier l'investissement du studio en séances de Gym) pères de familles loin de chez eux obligés de faire la guerre à la terreur pour payer les factures de la maison où Madame est restée au bercail (la crise de l'emploi au pays sans doute) le tout monté en parallèle avec quelques scénettes de la vie Afghane pour que tu comprennes bien la nécessité d'importer la démocratie chez ces intégristes oppresseurs de femmes, fût ce à coup de M-4 dans la tête MAIS toujours dans le respect des conventions internationales, bien évidemment!

Alors bien sûr, c'est facile de se la jouer donneur de leçons derrière un écran d'ordinateur. Bien sûr que le calvaire de ces hommes ne me réjouit pas plus que ça, en partant bien évidemment du principe que les évènements se soient déroulés exactement comme ceux du film.

Parce qu'une vie humaine est une vie humaine en réalité, que ce soit celle d'un soldat U.S. tombé en martyre pour la cause de l'oncle Sam (qu'on nous vend comme étant plus vertueuse que celle de l'autre) ou celles des horribles Talibans qui, jusqu'à preuve du contraire, n'ont jamais envahit les Etats-Unis pour y imposer leur vision du monde!

Et ce n'est pas tant le combat de ces soldats et leur mort que je déconsidère mais bel et bien l'infamie d'un système capitalisant sur le sacrifice de pauvres bougres tombés pour des intérêts parfaitement discutables et dont le but inavoué n'est autre que de susciter la vocation chez d'autres enfants de pauvres dont le patriotisme est la seule chose restant à une nation spoliée de tout le reste par l'élite.

Ce que le film de Peter Berg hélas, semble ne pas vouloir remettre en question.

Efficace et nerveux mais n'en reste pas moi un film très propagandiste a la gloire des soldats US et leur sacrifice. Trop de bons sentiments et de clichés.

Un concours de surhommes, américains, forcément, par un réalisateur qui ne s’appelle ni Steven Spielberg ni Ridley Scott. Peter Berg, celui à qui l’on doit l’immonde Battleship, revient à la direction d’un film de guerre pouvant être classifié comme réaliste, un hommage filmique envers un ancien Navy Seals, seul survivant d’une violente confrontation entre les forces américains et un groupements talibans dans les montages afghanes. Soyons franc, un réalisateur intelligent et respectueux aurait été bien mieux approprié ici qu’un faiseur de bourdes qui fait de ses soldats d’élites de véritables machines de combats, increvables du moment qu’il ne se prennent pas un pruneau juste entre les deux yeux. Certes, la descente aux enfers des quatre soldats d’élite est spectaculaire, c’est selon, certes le film étant issu d’une véritable bataille, rien n’y fait, l’on y croit pas une minute.

Non content de ne rien laisser au hasard, le cinéaste, véritable force de propagande américaine, on rappelle qu’il est également le réalisateur du Royaume, ira même jusqu’à repêcher son nouvel acteur vedette, le plat Taylor Kitsch, qu’il nomme même lieutenant de la formation. Un vrai chef héroïque au charisme d’huitre qui fut les balles pour finalement mourir en héros absolu sur une crête, au ralenti et avec un fond en CGI. Mark Wahlberg, quant à lui, n’étonne personne en héros timoré, un peu paumé mais finalement plus robuste que ses trois compères d’infortunes. L’on était alors en droit d’en attendre un peu plus de deux autres comédiens qui compose le quatuor, à savoir Ben Foster et Emile Hirsch, deux acteurs d’ordinaire excellents. Ici, les deux gus endossent la salopette de la chair canon et n’iront finalement que débiter des répliques stéréotypées, tellement maladroites, du genre dit à ma femme que je l’aime.

Bref, même la séquence de générique suinte la publicité pour un corps d’armée que Peter Berg nous vend comme le fleuron de l’Amérique, une bande de marines increvables au tempérament d’acier qui libèrent, rassurent et constituent la véritable fierté du pays de l’oncle Sam. Si je n’ai d’ordinaire absolument rien contre la mise en avant de l’héroïsme américain, après tout leur propre cinéma leur appartient et personne ne nous oblige à le suivre, ici, le plat est indigeste, en forme de farce. Les méchants talibans ont les yeux cerclés de mascara, à l’image des sultan perces d’il fût un temps, alors même que certains ne sont même pas d’ethnie orientale, sans doute que le casting était plus simple dans un coin des Etats-Unis qu’en Asie. Peter Berg est décidément un metteur en scène aussi fade qu’insolant, travaillant sur la propagande d’avantage qu’en faveur de l’histoire. Un venteur de mérite qui prend le public pour une bille alors même qu’il n’arrive pas à filmer de simples montagnes sans usage des CGI et autres fonds disgracieux.

Un film de guerre qui avait, sur le papier, de quoi réjouir les amateurs du genre. Au final, c’est un sacré coup dans l’eau qui attend les fans de la chute du faucon noir ou encore d’il faut sauver le soldat Ryan. Dans une configuration purement Hollywoodienne, Du sang et des larmes n’est qu’un brûlot fier et malhonnête qui envoie à la casse quelques bons acteurs, trois précisément, même si Wahlberg ne brille pas toujours par ses chois. Quant au cinéaste, il démontre à tous, si besoin, qu’il est un piètre metteur en scène. Sous une belle combinaison d’apparat qui ravira ados en mal de coups de feu et d’explosions se cache un film profondément niais, voir raté. 04/20

Un film de guerre dans la lignée de "La chute du faucon noir" mais moins prégnant de pro-américanisme, moins raciste mais tout de même lourd de poncifs et d'écueils scénaristiques ou techniques comme des ralentis mal disposés. De bonnes scènes d'action, un quatuor d'acteurs tout à fait correct mais une œuvre beaucoup trop commune pour être intéressante ou mémorable. Sans plus.

Je sais m'incliner devant la qualité d'une propagande.
Des images superbes, un shooting pénétrant et réaliste, comme si la vérité crue nous étais enfin dévoilée...
De courageux GI's, humains et attachants, épargnant des civils, d'horribles talibans, massacrant des innocents a la machette, de braves villageois afghans prenant la défense de leurs libérateurs au péril de leur propre vie, le regard d'un enfant sur ces américains hors du commun...
Le tout basé sur une histoire vraie, bien sur, quel genre de goujat pourrions nous être de mettre en doute le fond, quand la forme est un tel opprobre notoire...
Les mensonges des médias avaient depuis longtemps fait le sale boulot, ce film ne jette qu'un peu de verni de plus sur l'endoctrinement du publique occidental au sujet du monde arabe et des sales guerres dont la maison blanche est a l'origine, dont le bien des peuples et les justes causes n'existent que dans ce genre de film

Non, il ne s'agit pas d'un "simple film sur une opération militaire".
Non, ce n'est pas qu'un "hommage a la mémoire de ces homme"
La réalisation est absolument excellente, du fait notamment que l'on se sentirait coupable de penser autrement.
Et ben si...

Du sang et des larmes est un film de guerre premier degré, sans nuances, manichéen - "les gentils versus les méchants". Même en faisant abstraction de ces clichés, c'est un mauvais film d'action, morne et insipide. Côté scénario, on se doute bien qu'il ne doit plus y avoir grand chose en commun avec les faits réels sur lesquels le film s'est inspiré. Trop de romance tue l'histoire, on n'y croit pas une seconde. Même une pute brésilienne se travestit mieux.

Un film qui nous plonge dans la réalité de l'enfer afghan aux côtés de ces combattants.
Trés réaliste et trés émouvant il mérite d'être vu par le plus grand nombre de spectateurs.