Derniers Avis : Cloverfield - Page 5

Le film est tourné tout du long à travers les yeux du caméraman, c'est assez particulier mais on se sent davantage dedans du coup. Ça se rapprocherait presque plus de la science-fiction que du genre catastrophe mais comme le film est bien accentué sur les catastrophes c'est parfait.

De la science fiction filmée en found footage, l’idée a de quoi séduire, le résultat au final fait pschitt ! Nous retranscrire l’histoire par le biais d’une caméra amateur tenue par une personne lambda, avec tous les défauts que cela implique, pour en conserver le charme et l’authenticité je veux bien, mais on veut tellement imiter le réalisme en multipliant les effets que le spectateur finit par se rendre compte que c’est surfait au point que ça ne puisse pas l’être. C’est le comble en fait, à vouloir en faire trop, personne n’y croit finalement. Déjà la caméra bouge trop, de manière totalement injustifiée. Ça tremble tellement de manière démesurée que d’une part ça se voit que c’est délibéré, et que d’autre part ça en devient très désagréable à regarder. On ne discerne pas grand chose, c’est extrêmement frustrant à la longue. Le pire c’est que ces mouvements exagérés sont rarement crédibles au vu de ce qui se passe, personne n’est aussi inattentif et maladroit quand il a une caméra entre les mains. Quant aux cadrages, ils sont mal choisis, trop mal cadrés en situation normale, trop bien cadrés lors de situations tendues, je me suis souvent posé la question : « attends, si je m’amuse à imaginer celui qui tient la caméra là maintenant, par rapport à la hauteur depuis laquelle est prise l’mage il devrait l’avoir en principe pile devant son visage, mais cette position est-elle crédible dans telle ou telle situation ? » La réponse est souvent non. Le found footage est certes pas mal réussi sur quelques rares plans larges, certaines scènes où la situation est peu stressante, par rapport aussi à des effets tels que le mix maladroit entre le contenu d’origine de la cassette et l’enregistrement en cours, mais pour ce qui est du reste, ça manque cruellement de subtilité et de bon sens. Pour moi dans l’ensemble c’est raté ! Les acteurs n’aident pas non plus à nous fondre dans l’ambiance, c’est surjoué, ça manque trop souvent de spontanéité, de naturel, même les figurants sont clairement hors coup, on sent tellement qu’ils font sembant ! Enfin le scénario, bon il est ce qu’il est, ce n’est pas grave, c’est loin d’être un chef d’oeuvre d’écriture, mais si au moins ça ne donnait pas lieu à quelques scènes ridicules, je rouspéterais moins. spoiler: Genre un monstre géant est apparu en ville, qui lance des débris énormes à plusieurs centaines de mètres à la ronde, que fait-on ? On décide d’évacuer des milliers de personnes à travers un pont suspendu, ben voyons ! Le monstre qui vient atterrir pile devant les jeunes en fuite à la fin, histoire d’avoir un dernier joli gros plan sur lui, et le caméraman qui le cadre parfaitement sans trembler puis 10 secondes plus tard il tombe raide mort, ça aussi j’ai bien aimé, enfin ce Rob qui s’auto-filme en train de consoler sa belle Beth, de la câliner c’est bizarre comme posture quand même...
Bon je ne vais pas tout énumérer non plus mais ce sont quelques exemples éloquents. Avec un scénario qui n’a pas le moindre intérêt, du found footage raté dans sa globalité, et un jeu d’acteur médiocre, « Cloverfield » ressemble à un film sans aucun charme d’un total amateurisme.

Un début de film (15 minutes quand même sur 1h15 hors générique) très laborieux pour poser des personnages qui n'ont pas beaucoup de profondeur en réalité. Après, ça va mieux, il n'y a plus de baisse de rythme, heureusement d'ailleurs vue la durée du film. Le problème de ce film, c'est qu'on a déjà vu mieux dans le genre. Au niveau, film de monstre avec une vraie histoire et de vrais personnages étudiés en profondeur, louez plutôt le film coréen « The Host » sorti il y a un an et demi. Au niveau film tourné en vision subjective, caméra à l'épaule, on a déjà vu mieux avec « Le Projet Blair Witch » et au niveau film de monstre avec effets spéciaux, revoyez plutôt « Godzilla ». Cloverfield a donc du mal à trouver sa voie...

Un très bon film demeurant encore aujourd'hui spectaculaire, quelques défauts cependant vites oubliés grâce aux souvenirs qu'il nous laisse.
L'effondrement de Manhattan provoqué par un monstre dont le mystère pèse tout au long du film, des choix scénaristiques peu communs, un fan-footage cohérent, j'apprecie grandement et j'en redemande :D
Certes, l'événement sucité autour du film était énorme et certains se disent être déçu du resultat MAIS, personnelement, je ne l'ai pas été, je vous le conseil donc !!

Ce film est un mystère ambulant...On a que très peu de réponse à nos questions, mais c'est ça sa force.on ne sait rien et la fin nous donne encore plus de question telle que spoiler: C'EST QUOI CETTE CAPSULE DANS L'ARRIERE PLAN!!!!!
Mais il y' a aussi atout génial qui est le type fan-footage(pour ce qui savait pas ce q'est un film fan-footage, un film fan-footage c'est un film tourné au caméscope ou caméra amateur sa revient pas au même?)Qui parfois peut être un atout de taille aux personnages telle que dans la scène du tunnel(scène qui est très flippante).Bon parlons du monstre, on se demande tous le long du film à quoi il ressemble spoiler: et on a la réponse quand même à la fin
se monstre est pour moi plus puissant et résistant que Godzilla donc vous voyez quand même sa puissance. il est tellement puissant qu'il très facilement la statue de la liberté et spoiler: aussi détruit l'Empérium State Building d'un coup.
Bref ce film figure parmi mes films préférés et il le mérite.Bon je crois que j'ai tout dit donc à plus pour de nouvelle critique.

Certains ont décidé de faire un film alors ils se sont filmés en train de courir avec le dernier gars portant la caméra (rebondissant de haut en bas). Les dialogue sont tellement fastidieux. C'est comme être coincé dans cette fête était vraiment ennuyeux. Le monstre arrive en ville, monstre (que vous voyez à peine) il fait tomber des bâtiments. Le groupe commence à courir (le meilleur jeu est fait par les figurants) et la caméra tremble. Guy reçoit un appel de sa fiancée qui est coincée dans un immeuble. Quelqu'un meurt. Le groupe décide de sauver la fiancée. Le groupe court (la caméra tremble dans tous les sens). Il y a des discussions au sein du groupe, quelqu'un d'autre meurt en cours de route. Ça tremble, tremble, tremble. Plus de caméra rebondissante nous avons trouvé la fiancée. Elle est blessée pas de problème, nous allons juste la tirer d'un coup sec. Hélicoptère, c'est le monstre ! (seul bon visuel que vous avez dans ce film profitez-en il ne dure que 10 secondes). Des images de caméra tremblantes, un mauvais scénario beaucoup de gens criant des noms Rob ! Rob !!! Un seul mec a un téléphone et apparemment personne ne se soucie de personne d'autre que Rob. Regarder ce film m'a rendu étourdi et nauséeux...

Ce film, réalisé par Matt Reeves, écrit par Drew Goddard et sorti en 2008, est très bon ! Cela faisait longtemps que je ne l'avais pas revu et étant donné qu'il m'avait laissé un très bon souvenir, j'ai décidé de le revoir et franchement, je n'en suis toujours pas déçu ! C'est donc l'histoire d'un groupe de jeunes qui vont être les témoins de la destruction de Manhattan par un étrange monstre. Bon, voilà, ce genre de scénario n'est pas forcément très original au cinéma mais on va dire que en found footage, cela rend la chose tout de suite plus intrigante. Le genre s'inscrit aussi dans son époque, c'est-à-dure que si la mode a plus ou moins commencée avec "Le Projet Blair Witch", c'est véritablement à la fin des années 2000 qu'elle prend son envol et je pense que ce film n'y est d'ailleurs pas pour rien. En effet, le film joue réellement la carte du found footage jusqu'au bout puisque tout ce qui l'entoure est mystérieux. D'ailleurs, même avec ses suites, le mystère est entretenu et on spoiler: ne sait finalement jamais vraiment à quel genre de monstre nous avons affaire
, ce qui colle très bien à l'ambiance du film. Ce dernier n'est donc dans le fond pas bien original, nous suivons une bande de jeunes déambulée dans les rues chaotiques de Manhattan mais si on se prend au jeu, alors nous pouvons adhérer au film. Effectivement, étant donné que c'est du found footage, la caméra fait du spectateur un personnage à part entière et donc, si nous adhérons réellement à ce style, nous pouvons alors pleinement rentrer dans l'ambiance. De plus, le film est très bien réalisé puisque le monstre reste mystérieux du début à la fin, nous n'apercevons que des parties de ce dernier, spoiler: jusqu'à la fin évidemment qui nous le montre plus en détail
. En ce qui concerne le casting, tous les acteurs jouent très bien, tout simplement. De plus, malgré quelques petits passages à vide, la courte durée du film fait que le spectateur n'a pas le temps de s'ennuyer. "Cloverfield" est donc un très bon film, tout simplement.

Original ! Les personnages filment eux même, la tragédie fatale dans laquelle ils vont s'embarquer. L'exercice est réussi mais l’ensemble souffre de faiblesse dans le scenario et le jeu des acteurs. Un bon film d’anticipation.

Cloverfield, on l'apprécie mieux en ne le voyant qu'une fois, mais en le voyant une seconde fois, on s'aperçoit alors de beaucoup de choses qui ne tiennent pas la route, à commencer par la prestation de Lizzy Caplan (Marlena Diamond), ou peut-être plus la direction d'actrice de Matt Reeves. Même la prestation de l'acteur tenant la caméra T. J. Miller (Hudson "Hud" Platt) qui reste superficielle, incohérente avec cette dose d'humour très mal placée (sauf la scène dans le métro avec Lizzy Caplan lorsquelle tente de désinfecter ses plaies, seule scène humoristique cohérente après le début dramatique) ; cela fait considérablement chuter la crédibilité du lien affectif. Deux autres choses liées aux liens affectifs : la première étant la mise en scène, qui très bonne dans une bonne partie du film (un peu plus de la moitié, le choix de ne pas "trop" montrer le monstre au début et cette idée de la liberté qui vole en éclat est très bien jouée), qui se décrédibilise avec Hud qui filme absolument tout ce qui se passe sans même tenter de poser la caméra dans un angle à peu près improvisé qui nous offrirait de la matière solide, nous n'avons qu'un enfant se baladant caméra à la main cherchant à publier su YouTube par la suite (oui on vit dans un monde ou on filme plutôt que de venir en aide, mais des proches très liés se viennent en aide et ne profite pas de leur malheur pour buzzer, ça sonne faux).
La seconde chose étant ce Hud (on parle beaucoup du mec qu'on ne voit pas du tout finalement !), son rôle de meilleur ami présenté dès le début du film ne se ressent que trois fois dans le film, pour une durée maximale de 20 secondes : Lordqu'il chute dans les escaliers du métro et qu'on vient le relever 5 secondes, le moment ou il dit à son meilleur ami Rob Hawkins (Michael Stahl-David, l'interprétation la plus émotionnelle avec Jessica Lucas (Lily Ford)) 5 secondes, et enfin le moment ou il pleurt pour Marlena Diamond 5 secondes et le moment ou il meurt 5 secondes, je trouve que cela fait un peu trop...peu, pour celui qui est notre oeil.
En dehors de ça, les choregraphies de mouvement de foule sont très bien foutues, les scènes de paniques, la description de la stupidité humaine qui profite du malheur des autres pour son bonheur...Tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas à garder. Un found footage intéressant malgré tout, divertissant, presque haletant, qui souffre trop de chutes de credibilité, et c'est bien dommage Monsieur Abrams !

Utilisant le principe du « found footage » (enregistrement trouvé) et tourné en caméra subjective, Cloverfield réactualise le thème du Godzilla de 1998 en nous faisant suivre la course folle d’un monstre mutant bien décidé à démolir l’intégralité de l’île de Manhattan. Sorti en 2008, ce film démontre malgré lui (et sans impact majeur sur sa qualité intrinsèque) que les technologies mobiles bouleversent nos habitudes à un rythme incroyable : à l’heure du tout smartphone, quelle valeur exceptionnelle auraient des images tournées avec une caméra, même numérique, là où des milliers d’images pulluleraient en direct sur le net ? C’est spectaculaire, parfois impressionnant, très bavard dans 30 premières minutes qui ont peu intérêt, et globalement sans grande surprise.

Une véritable daube ! Un début long et sans intérêt. Aucune histoire. Le côté film amateur donne le tourni. Pas de fin. Voilà le résumé ! Ma soirée de perdue.

Le fait de filmé de cette manière caméra en mains est une bonne idée ça procure une vrai immersion dans le films, mais les mouvements de caméra trop brusque et trop fréquents donne limite envie de vomir et mal à la tête

Captivant et immersif!
Bien que plongé dans une inconnue totale, aucune explication ni avant, ni après sur le phénomène, j'ai trouvé ce film grandiose!
Le fait que le found footage ait été choisi tout au long du film, nous fait entrer véritablement dans le peau du personnage.
De l'action, du suspense, un scénario assez abouti bien que non expliqué, bref, 1h20 d'immersion totale! 4/5

Vu au moment de sa sortie, Cloverfield m'avait déjà laissé une très bonne impression. Récemment je me suis de nouveau immergé (c'est le mot adéquat) dans ce film catastrophe et j'ai pris une (nouvelle) claque, ce film a tout ! Le scénario d'abord est très bien ficelé, une quarantaine de potes fêtent le départ de l'un d'entre eux pour le Japon quand survient une attaque effroyable dans ville de New York. Les acteurs sont dans un jeu tout en intelligence (cohérence et retenue) et l'action omniprésente (et, fait rare pour le souligner totalement justifiée et inclue parfaitement dans la progression narrative) ne nous laisse aucun répit. Même le rôle de l'armée, déployée en toute hâte, est efficacement mis en place. Visuellement bluffant, Cloverfield se positionne comme l'un des meilleurs films (contemporains) du genre.

J'aurais pu mettre zéro je l'aurais mis. Je n'ai jamais vu une série de films aussi nulle, aucune explication, aucune cohérence, j'ai commencé par le 3 et je l'ai trouvé vide en tout point je me suis donc dit que le premier allait peut être m'éclairer. Je n'ai jamais vu un scénario aussi irrationnel, aussi plat, aussi vide, et autant bourré d'incohérences. Je ne regarderais même pas le deux même si on me payait. Des monstres qui apparaissent sans raisons et en 2h de film zéro explication, et au cas où, il n'y en a aucune dans le troisième qui explique réellement l'origine des monstres, passez votre chemin.