Avis sur Congo

L'Afrique èquatoriale, une citè mythique, une mine de diamants, des singes agressifs, un volcan au bord de l'èruption...C'est le cocktail qu'a imaginè Michael Crichton pour son best-seller de 1980 "Congo", vèritable synthèse des plus grands romans d'aventures! Malheureusement ce film de Frank Marshall est un voyage qu'on aurait souhaitè plus palpitant au coeur de l'Afrique mystèrieuse (essentiellement tournè au Costa Rica et en Amèrique Centrale) avec des guides nommès Stan Winston et I.L.M, et des acteurs peu ou pas connus ! On n'a le primatologue, le responsable de l'expèdition, le guide et le chasseur de trèsor! Si le metteur en scène avait engagè une star mondiale, son personnage se serait retrouvè au centre de l'action, ce qui aurait dèsèquilibrè le groupe! Un "Congo" qui s'est donc soldè durant l'ètè 1995 par un èchec commercial malgrè quelques trucages spectaculaires et très volcaniques...

Un de ces films qui mêlaient si bien aventure et fantastique, inspiré avec une certaine fidélité du roman éponyme de Michael Crichton, et il faut bien le dire scénarisé comme il se doit. Et quelle aventure, en commençant sur les chapeaux de roues par des plans sur la faune africaine, peuples et paysages, le tout porté par une bande-originale de qualité oscillant entre grandiose, action, et exotisme, et ce du début à la fin du film. Nous voilà donc en partance pour le Congo avec une équipée aussi variée que déterminée, de part entre personnages, dont un Tim Curry original et toujours aussi étonnant, et bien sûr avec une "actrice" principale inattendue à savoir la bavarde Amy, gorille femelle initié au langage des signes par un primatologue (en l'occurrence le très bon Dylan Walsh), d'ailleurs pas seule créature en vue dans ce film pour le plus grand bonheur (ou pas...) des aventuriers s’enfonçant dans la jungle à la rencontre d'une cité mythique bien gardée, et plus encore. Niveau effets spéciaux, Congo a le mérite d'être un authentique film des années 90, alternant décors intéressants, animatroniques (signées Stan Winston), et quelques CGI d'époque de bonne facture. En bref, une réalisation honnête qui surfe, certes, sur le succès d'un Jurassic Park, mais qui pour moi vaut amplement sa note.

C'est triste à dire mais parfois il suffit d'un détail, et d'un seul, pour faire passer un film du registre de film d'aventure classique (on va dire "regardable") à un film complètement nanardesque..."Congo" fait partie de ces films, en raison du "chimpanzé au caractère humain" (qui est l'un des personnages principaux du film)...Je veux bien que les chimpanzés soient intelligents (c'est effectivement le cas quand on voit leurs performances cognitives) mais de là à en faire un peintre, quelqu'un qui réfléchit et pense comme un Homme et habillé d'un sac à dos (en bref un être humain comme vous et moi), c'est un peu trop pour moi...Surtout, il et clair que le chimpanzé est une marionnette (ou un acteur qui a enfilé un déguisement de chimpanzé...), au point que c'en est loufoque...

La courte filmographie de Frank Marshall (6 films en 24 ans) a été jusqu'alors essentiellement consacrée au film d’aventure avec une prédilection pour le segment du film catastrophe. De son côté Michael Crichton réalisateur à ses heures est l’auteur de la célèbre saga « Jurassic Park » portée à l’écran par Steven Spielberg. Il n’est donc pas étonnant que « Congo » le livre de Crichton sorti en 1980 ait donné l'idée à la Paramount et à Kathleen Kennedy associée à beaucoup de projets de Spielberg et accessoirement femme de Frank Marshall d’une adaptation supposée décrocher le jackpot. Mais n’est pas Spielberg qui veut et malgré un budget de 50 millions de dollars, « Congo » n’a pas été la pépite espérée. La critique n’a sans doute pas aimé le manque de rythme du scénario, un casting sans beaucoup de charisme et un humour un peu potache faisant trop souvent retomber la tension attendue des films du genre. C’est un peu dommage car les effets spéciaux sont très convaincants notamment les gorilles que le scénario débarrasse clairement de leur aspect effrayant habituel donnant une tonalité très écologique au film qui est certes très sympathique et parfois touchante mais qui ne répond pas à l’attente du spectateur venu pour frissonner. Reste un humour bon enfant qui fait plaisir à voir mais qui ne peut suffire à classer le film dans les réussites

Si vous êtes capables de supporter une heure trente de peripéties du genre 'oh, on a perdu un explorateur dans un trou' , 'oh un hippopotame attaque notre canoé' afin d'apercevoir pendant 45 secondes les singes géants censés constituer le clou du spectacle pour qu'une coulée de lave les emporte tous avant même qu'il ne se passe quoi que ce soit, et si vous acceptez que du fond de la jungle, une carabine couplée à un pc portable et une poignée de diamants puisse détruire un satellite en orbite, alors vous allez adorer ce film.

Une absence totale d'histoire remplie de clichés, pour un film qui prend trop de temps à démarrer avec des décors ratés et des acteurs transparents.

La découverte d'une civilisation perdue est un thème récurrent de la littérature et du ciné d'aventure. Un thème magique qui s'inscrit dans la tradition des films de jungle et qui stimule l'imaginaire rempli de vieilles pierres, de scientifiques fébriles et téméraires, de trésors cachés, d'héroïnes apeurées et d'animaux féroces. Il y a tout ça dans Congo, qui emprunte à Spielberg et aux vieilles séries B d'après-guerre, aidé par de nombreux fx et les singes tueurs de Stan Winston. Le résultat n'est pas toujours efficace, le gorille parleur est franchement ridicule, mais ce petit film qui bénéficie de bons acteurs (excellents Ernie Hudson et Tim Curry surtout) et d'un peu de mystère, permet de passer un moment sympa, sans se poser trop de questions...

Le scénario d'une incroyable invraisemblance permet à Congo de concourrir dans la catégorie "plus gros nanar de tous les temps". En effet il mélange pêle-mêle le merveilleux : un gorille qui parle et fume des Partagas, le fantastique sanguinolent: des singes modifiés génétiquement attaquent l'homme, le catastrophe : éruption d'un volcan, l'aventure dans la jungle sous fond de complot politique, le tout assaisonné d'un petit tour dans l'espace avec le rayon laser sattelite.
Mémorable navet digne d'un Ed Wood, en moins fun.

Film d'aventures qui promettait mais qui en fait est très décevant. Des décors de studio minable, des dialogues qui sonne faux mais des animatroniques pas ridicule. Scénario bâclé dommage car il y avait un potentiel, ce long-métrage est un grand gaspillage.

Effarant . Abominable. Incroyable de réaliser un tel film . Les scènes du singe qui s'exprime , sont extrèmement dangereuses : on peut s'étouffer de rire en les regardant, alors prenez garde !

Un film d'aventures du pauvre, avec scénario bâclé, effets spéciaux risibles, dialogues mauvais et fin bidon. Tout n'est pas à jeter certes, mais peu de choses positives sont à garder, malgré de bonnes intentions. Le problème principal réside peut-être dans la banalité de la mise en scène, dont rien ne se dégage. Oubliable.

L'aventure à son plus bas niveau. Surfant sur le succès de "Jurassic Park", le tandem Kennedy/Marshall livre un film minable et sans saveur, on ne peut plus trompeur sur la marchandise: ici, point de méga gorille mais quelques babouins ninja ridicules et menaçant que pour ceux qui daignent y croire. Ils sont peu.

20 ans plus tard, nous ne faisons pas de films lui arrivant à la cheville. Il faut juger ce film dans son contexte , il date des années 90 et à ce niveau là, les effets spéciaux sont très bons pour cette époque. Aventure / Science fiction avec quelques doses d'humour bien placées, ce film vaut le coup d’œil, on regrettera juste que la fin s’enchaîne beaucoup trop vite.

Tant de mauvaises critiques... Quel dommage, certes le film pâti de quelques défauts mais dans l'ensemble il n'en reste pas moins un très bon film d'aventure ! Je dis bien d'aventure...
J'ai lu beaucoup de critiques comme quoi les personnages sont victimes de clichés exacerbés (plus particulièrement les personnages noirs), justement ce film casse, du moins tente de casser ces fameux clichés ! Un exemple ? Quand Kelly se présente à la tribu fantôme, le mythe du black porteur asservi est brisé avec humour.
Quant au reste, instabilité politique, attentat à l'aéroport, pot de vin auprès d'un officier de guerre etc... Permettez moi de demander où c'est un cliché ? Beaucoup de régions dans le monde ne profitent pas de la même quiétude qu'en Europe, ne l'oubliez pas! Pour être ce que l'on appelle un aventurier dans la vie réelle, de nombreuses scènes de ce film font remonter en moi quelques souvenirs d'expéditions passées.
Le gorille qui utilise le language des signes est jugé risible, certes c'est surfait (c'est un film après tout), mais ceux qui en rient aux éclats ne doivent pas connaître Koko, le gorille qui s'exprime de manière plutôt complexe par le language des signes !
Le cliché du roumain véreux? Dans le domaine des expéditions en milieux sauvages, nous connaissons tous un "herkemer", sans exagérer.
Les costumes des gorilles tueurs mal réalisés ? Excusez moi encore, mais n'importe qui qui se retrouverait devant un tel animal, se chierai dessus sans s'en rendre compte.

Bref un bon film pour moi.

Une énième production à connotation écologique qui par sa maladresse ne finit que par blaser le peu de personnes lui donnant de l'attention. Avec son intrigue vue et revue et sa mise en scène peu savoureuse, "Congo" tombe rapidement dans l'oubli. Ne se fiant que trop peu à ses intentions en restant cloitré dans les conventions, Frank Marshall s’emmêle les pinceaux que ce soit avec son casting ou avec son scénario. Se donnant la réplique à travers des échanges lourds et redondants, Tim Curry et Laura Linney incarnent l'éternel duel du profiteur et du sauveur. Ennuyeux presque jusqu'aux fondations, "Congo" donne à l'écologie des couleurs enfantines qui la rabaissent au lieu de l'aider à se relever. En clair, une bien maigre performance pour un style de film qui se veut grand qui se plante lamentablement.