Avis : Marie Stuart, Reine d'Ecosse - Page 4

Ce film est tellement mauvais que je vous conseille de le regarder pour vous marrer. On y retrouve des fermiers écossais noirs, un conseiller de la reine noir et la communauté LGBT est à l'honneur tout au long du film. Je n'imaginais pas l'Ecosse du 16ieme siècle aussi multiculturelle et diversifiée. Mauvais film historique mais excellente parodie comique révisionniste.

Film pour faire des Quotas. Histoire correcte mais travestie pour correspondre aux clichés woke du moment.

Dommage que les lobbys de notre époque gâchent la crédibilité des films historique. Je déteste m'arrêter en plein milieu d'un film, je le fais très rarement mais celui là est particulièrement décevant.

Un échec. À partir de la vie d’un des personnage les plus passionnant de notre histoire d’Europe, la réalisatrice nous propose ici un film pourtant inintéressant, pour qui ne se raccrocherait pas uniquement au plaisir de voir mis en scène le personnage historique, aux costumes, ou aux paysages écossais.
Des libertés sans pertinence sont prises quant à l’Histoire. En dehors des deux actrices principales, le jeu d’acteur n’est pas convaincant.
On survole certains événements passionnant de la vie de Marie Stuart pour se focaliser sur d’autres moins intéressants, voire inventés.
Une déception.

Je met 2 étoiles pour le jeu des 2 actrices qui étaient vraiment réussi, surtout Elisabeth... mais sans ça, j’aurai mis zéro. Aucun respect de l’histoire, c’est du grand n’importe quoi et de plus, raconter l’histoire de Marie Stuart en ne gardant que cette partie et vraiment stupide... sans parler des multi ethnies et l’homosexualité bien présentent à cette époque est débile au pas possible. Oui il y avait des gays à cette époque mais ça paraît si libérer dans le film, un film historique doit respecter l’histoire. Bref, entre les batailles a 15 avec une armée de 1000 hommes, le demi frère qui retourne sa veste dès qu’il peut ou encore cette rencontre entre les 2 reines que les livres d’histoire eux-mêmes ne révèlent pas. Bref, qd on fait un film historique, on respecte l’histoire de cette reine... Résultat nul!!!

provenait de son influence grandissante comme conseiller, débordant alors largement sa fonction de secrétaire particulier de la reine, est escamotée. Ces errances mises à part le récit semble assez fidèle à l’histoire officielle.
Malheureusement le casting n’est guère à la hauteur. Première surprise, l’auburn Mary Stuart est presque aussi poil de carotte que sa cousine Elizabeth 1ère et sa taille moyenne (1,68), compensée dans les plans américains, est gênante dans les plans larges où elle ne domine pas grand monde (sans doute Camille Rutherford est celle qui s’en rapproche le plus, même si 1,80 m de nos jours sont presque dix centimètres de moins qu’à l’époque). Deuxième surprise, Margot Robbie, l’une des stars en vogue (dans le trend pour parler chic), trop belle pour jouer Elizabeth 1ère, mais permettant s’assurer l’audience et de rassurer la production, après tout c’est bien un film américain. Troisième surprise, toujours dans la veine du cinéma US et ses quotas, quelques artistes de couleur, comme par exemple l’ambassadeur d’Angleterre à la cour d’Ecosse au XVIème siècle !
A ces remarques s’ajoute la falsification féministe qui présente Elizabeth 1ère comme une femme obligée de s’endurcir dans un monde d’homme (ben voyons, bientôt Katherine II sera présentée comme une midinette). Dès les premières années de son règne elle imposa une main de fer au royaume et aux deux religions, catholique comme protestante, condition qui permettait leur cohabitation et les plaçait sous l’autorité de l’église anglicane dont elle était le chef. Lorsqu’elle fut excommuniée en 1570, elle mena une politique d’oppression des catholiques jusqu’à sa mort en 1603. Sa dureté s’appliqua à ses ses sujets en général, et à son conseil en particulier où seul William Cecil avait son oreille, les autres devaient obéir sans broncher. Peut être est ce un comportement masculin, mais tous les rois n’étaient pas des tyrans comme elle. The Virgin Queen (dès son accession au trône elle expliqua qu’elle ne servirait pas de ventre pour une quelconque alliance stratégique) pour ses admirateurs était aussi The Iron Mistress pour tous les autres. Quant à Mary Stuart, la soit disant victime d’un monde d’homme, elle fut essentiellement un personnage oscillant de la grandeur d’ambitions irréalistes, aux pires bassesses, comme par exemple l’assassinat de son mari. Respectant l’interdiction de divorce en prétextant la foi catholique elle transgressa aussitôt le cinquième commandement. De plus elle pensa naïvement qu’Elizabeth l’aiderait alors qu’elle refusa de renoncer à sa prétention légitime (plus que celle d’Elizabeth) au trône d’Angleterre. Enfin, démarche de « gôche » oblige, jamais les tenues somptueuses de Mary Stuart ne sont montrées dans le film, ni son imposante et vaste collection de bijoux, les deux faisant l’envie de toute l’Europe.
Pour sa première réalisation qui ne soit pas une retranscription théâtrale, Josie Rourke (première directrice d’un grand théâtre londonien) souffre des défauts de ses qualités. Les chevauchées et grandes envolées ne fonctionnent pas et la bataille est remarquablement illisible, malgré ou à cause du nombre de figurant. Clairement plus à l’aise dans les scènes d’intérieur, comme l’opposition entre la lumineuse et prestigieuse cour d’Angleterre et la sombre et austère cour tourmentée d’Ecosse, est un plus visuel certain, annonçant franchement la couleur (si j’ose dire). De même, la splendide mais improbable rencontre des deux reines (elles ne se sont jamais vues) dans une maison de campagne remplie de voilages qui sont autant de différences à écarter et qui illustre somptueusement le propos de la réalisatrice (mais Elizabeth enlevant sa perruque, franchement ?). La force également du personnage fanatique de John Knox est plus conforme à l’idée que l’on peu s’en faire, loin des rôles édulcorés de la version de 1971 (ou de celle du film que Thomas Imbach réalisa en 2013), revenant ainsi à la vision qu’en avait John Ford, mais qui contrairement au maître, ne le tourne jamais en dérision. Mais « Mary of Scotland » (1936) faisait parfois preuve d’humour. Les autres films, série télé comprise, se prennent très très au sérieux, car mon cher Monsieur, on ne plaisante pas avec l’histoire. Comment ? C’est du cinéma ? Restez poli je vous prie !
Mais le pire reste les deux décennies d’emprisonnement bâclées en 3 minutes, et l’absence de toute force lyrique apportant à la tragédie l’intensité d’un bulletin météo au service de la cause féministe et de la minorité afro américaine.

(1) dans son ouvrage « Rhime in Defence of the Queen of Scots »

Film un peu trop classique, surtout après avoir vu la favorite, qui vaut surtout pour l'intérêt historique, la beauté des paysages et des costumes, et l'excellente performance des jeunes actrices très prometteuses. On passe un agréable moment.

C'est vraiment très agréable de pouvoir visionner des films de cette ampleur, de cette qualité.
Il y a du souffle, de l'envergure, j'aime ce cinéma là.
Je suis entièrement satisfaite de ma séance et je recommande ce magnifique film.

Difficile d imaginer la reine d'Ecosse aussi malmenée... Peut être un manque de culture historique de ma part. De bons acteurs, et une histoire qui se tient.

Quel dommage de voir entaché un si beau paysage, un si beau pays, un si beau peuple en y ajoutant la présence incongrue et fausse de personnages africains et asiatiques dans les hautes sphères de la société écossaise du XVIe siècle, auquel on a jamais prêté de telles origines. Un gachis.

Pas très réaliste quand on met des « Eddy Murphy » chevaliers dans un film d’époque écossais... Sinon les paysages sont beaux.

Beau film avec un casting éblouissant qui met aux prises Margot Robbie (Elizabeth 1ere) et Saoirse Ronan (Marie Stuart) dans une confrontation subtile qui filtre toute la violence d'un siècle conduit par la religion et les intrigues sanglantes qui vont consolider l'absolutisme des royaumes en construction.

Le film est solidement documenté et laisse paraître, sans se départir d'un certain classicisme, mais sous une forme moderne et féministe , ce qui a pu constituer les ressorts profonds de l'histoire de la rivalité de deux femmes de pouvoir dans un siècle guerrier où la raison d'Etat paraît tout commander.

Il n'y a jamais eu de rencontre entre Elizabeth et Marie et seulement des échanges épistolaires. Mais la crainte du trône d'Angleterre devant les ambitions, maladroitement conduites et souvent exprimées, par la Reine d'Ecosse ont été bien réelles. L'exécution de Marie Stuart en fut la conséquence.

Ce fut un miracle que le seul enfant de la reine catholique ait pu régner après la disparition de la reine Élisabeth en 1603, restée non mariée et vierge, mais auquel le film donne une dimension humaine malgré sa déchéance physique due à une variole qui est tout à fait intéressante.

Je note pour terminer que les lettres cryptées de Marie Stuart à l'ambassadeur de France qui viennent d'être décryptées en 2023 (!) laisse bien entendre que Marie complotait contre la souveraine anglaise et qu'elle fut peut être piégée à ce jeu dangereux ...

A voir ou à revoir .

Un peu déçue, ce film est trop sage, trop conventionnel et parfois incohérent. Saoirse Ronan et Margot Robbie sont excellentes comme toujours mais ce sont bien les seules, tous les autres sont d'une mollesse incroyable. Ce film n'apporte rien de nouveau à ce pan de l'Histoire, il ne sert qu'à mettre en avant deux grandes actrices.

Ironiquement (et de façon tout à fait involontaire), j'ai vu « La Favorite » une journée avant « Marie Stuart, Reine d’Écosse », ce qui m'a permis d'observer une sacrée différence entre les deux œuvres. D'accord, il y a 150 ans d'écart entre les événements, mais cela n'empêche nullement la façon de voir à quel point le traitement de l'Histoire d'Angleterre y est différent, clairement aux dépens de ce dernier. Cette impression est particulièrement criante dans la première partie : c'est mou, sans réelle conviction, très linéaire : on sent le travail appliqué mais sans la moindre audace, l'absence de décors réellement imposants m'ayant empêché de m'immerger autant que je l'aurais souhaité. J'avais l'impression de faire du surplace, qu'aucune dynamique ne venait bousculer le récit, désespérément sage. Heureusement, cette impression évolue (un peu) par la suite : les enjeux, les événements sont plus concrets et surtout, on révèle « l'humain », souvent sous sa pire forme. Car derrière le récit historique, c'est clairement de ça qu'il est question ici : la corruption des hommes, leur soumission aux plus forts, leur absence totale de dignité lors de vents contraires (tiens, ça me rappelle certains politiques français) : bref, un sacré panier de crabes que Josie Rourke nous montre avec talent et sans concession, tout comme la violence découlant de ces guerres de religion ayant fait infiniment plus de mal que de bien. Ce n'est clairement pas un film d'aventures, la réalisatrice privilégiant clairement les personnages, les dialogues, la musique : cela pouvait se défendre, encore aurait-il fallu créer une réelle osmose pour éviter un ennui parfois réel. Interprétation de qualité (casting (majoritairement) britannique oblige), Saoirse Ronan composant une Marie Stuart parfois mal avisée mais courageuse, Margot Robbie, clairement en retrait, s'en sortant avec les honneurs malgré un maquillage chargé. Au moins aurais-je appris des choses : c'était aussi le but et là-dessus, l'œuvre est suffisamment précise et documentée pour qu'on y trouve son compte, car niveau plaisir, c'est autre chose. Sentiment mitigé, donc.

Marie Stuart, reine d'Ecosse a comme défaut premier de venir peu de temps après l'iconoclaste La favorite de Yorgos Lanthimos. Autant comparer une Formule 1 à un 4x4. Le premier film de la femme de théâtre Josie Rourke tente elle-aussi de revisiter l'histoire avec des accents modernes mais n'y parvient guère, incapable d'expliquer les véritables enjeux de l'époque, principalement religieux, lui préférant une lecture féministe, sympathique, mais trop forcée, quitte à tordre les faits historiques pour accréditer sa thèse. Une insistance qui aurait pu être acceptable si l'on avait senti le souffle de l'Histoire qui n'y est manifestement pas, la faute à une mise en scène bien lourde et à un scénario sans aucune fluidité. Papiste en résistance contre le protestantisme qui domine en Ecosse comme en Angleterre, Marie Stuart apparait comme une héroïne trahie de toute part et surtout victime des manoeuvres et complots de la gent masculine, mâles acceptant mal le pouvoir des femmes puisque la chose vaut aussi pour la cousine de Marie à Londres. Pour un portrait beaucoup plus approfondi de la reine d'Ecosse, il serait utile de se replonger dans la Marie Stuart de John Ford, même si la fidélité historique n'y est pas non plus de rigueur. Quoi qu'il en soit, on se consolera un peu du manque d'émotion du film de Josie Rourke avec les interprétations remarquables de Saoirse Ronan et de Margot Robbie. Ce n'est pas rien, quand même.